Certains groupes de conservation appellent à une interdiction efficace de la modification génétique, mais d'autres disent que ces technologies sont cruciales pour préserver la biodiversité
L'idée de modifier génétiquement les lions sauvages divise l'opinion
Devrions-nous modifier génétiquement les lions sauvages? Bien sûr que non, pourrait être votre réponse instantanée. Mais que se passe-t-il si les lions étaient anéantis par une maladie dévastatrice introduite par les gens? Et si le changement génétique était un minuscule ajustement qui les rend immunisés contre cette maladie, du genre qui pourrait évoluer naturellement suffisamment de temps et suffisamment de lions morts?
Ces types de questions divisent les écologistes, et les choses sont sur le point de se rendre à la tête. Au cours de la semaine à venir, lors d'une réunion de l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) – la principale organisation mondiale de conservation – les délégués voteront sur une motion qui «en pause» toute forme de génie génétique de la faune, y compris l'introduction de microbes modifiés.
«Je ne sais pas comment se déroulera le vote», explique Piero Genovesi à l'Institut de protection de l'environnement et de la recherche en Italie, qui a aidé à rédiger une lettre ouverte s'opposant à la motion proposée.
Un moratoire de l'UICN sur la biologie synthétique n'aurait aucune force juridique, mais il pourrait encore avoir des effets de grande envergure. Par exemple, de nombreuses organisations de conservation pourraient arrêter le financement des travaux impliquant le génie génétique, et certains pays pourraient faire une telle interdiction des lois nationales.
«Le moratoire serait certainement problématique à plusieurs niveaux», explique Ben Novak chez Revive & Restore, un organisme sans but lucratif basé aux États-Unis qui vise à utiliser des biotechnologies pour sauver des espèces en voie de disparition et éteintes.
Pourquoi cela se passe-t-il maintenant? En un mot, CRISPR. En 2014, il a été démontré que la technologie d'édition de gènes CRISPR peut être utilisée pour créer des lecteurs de gènes – en gros, un morceau d'ADN qui est transmis à tous les descendants, plutôt que la moitié habituelle. Cela signifie qu'un lecteur de gènes peut se propager même s'il est nocif et pourrait, en théorie, être utilisé pour éliminer les espèces envahissantes. Les entraînements de gènes pourraient également être utilisés pour répartir les traits bénéfiques, tels que la résistance aux maladies.
Lors d'une conférence à Hawaï en 2016, il a été question d'utiliser des lecteurs de gènes pour se débarrasser des moustiques envahissants qui ont anéanti la moitié des espèces d'oiseaux indigènes d'Hawaï, explique Genovesi. Certains écologistes étaient enthousiastes; D'autres étaient horrifiés.
Cela a déclenché les événements menant au moratoire proposé. «Les entraînements de gènes sont poussés assez fortement par certains en tant que panacée pour faire face à toutes sortes de problèmes environnementaux», explique Ricarda Steinbrecher chez Econexus, une organisation de recherche qui fait partie de ceux qui soutiennent un moratoire.
Mais le large affiche du mouvement proposé s'applique à bien plus que les entraînements de gènes. Cela exclurait la plupart des efforts de dé-extinction, par exemple, et pourrait également être considéré comme interdisant les vaccins en direct.
Steinbrecher dit qu'un moratoire est une pause, pas un bloc permanent, et qu'il pourrait y avoir un autre vote pour y mettre fin «lorsque nous avons plus de données». Mais certains des soutiens à l'interdiction sont des groupes de campagne opposés à tout génie génétique, il est donc difficile de voir ce qui changerait d'avis. «Je crains que ce soit une très longue interdiction», explique Genovesi.
Prenez l'idée d'utiliser l'édition de gènes pour rendre les animaux sauvages résistants aux maladies. Steinbrecher dit que l'édition de gènes pourrait avoir des effets secondaires involontaires. Mais les preuves que nous avons suggérées que les risques sont faibles – c'est pourquoi plusieurs aliments édits de gènes sont déjà consommés, et pourquoi le premier traitement CRISPR pour les personnes a été approuvé l'année dernière.
Les mêmes considérations de prestations contre les risques s'appliquent à la conservation. Est-il vraiment préférable de se tenir debout et de regarder les récifs coralliens anéantis par le réchauffement climatique que de libérer des symbiotes d'algues génétiquement modifiées qui donnent aux coraux plus de tolérance à la chaleur?
Un problème clé est l'évolutivité, explique Novak. Les divers coraux transplantés à la main ne sauveront jamais les récifs. «C'est là que les outils de biologie synthétique sont essentiels», dit-il. «Les objectifs globaux de la restauration de 30% des terres à la nature, des espèces d'épargne, etc., ne seront pas réalisables sans biologie synthétique.»
En fin de compte, il s'agit de visions concurrentes de la nature. Certains considèrent la nature comme vierge et sacro-saint, et sont consternés par l'idée de toute ingérence génétique. Mais les humains transforment la nature depuis que nous avons anéanti la plupart des mégafaune. Nous nous mêlons déjà génétiquement involontairement en imposant toutes sortes de pressions de sélection.
La chasse, la pollution, les pesticides, les espèces envahissantes et les maladies introduites forcent de nombreuses plantes et animaux à changer pour survivre. Certaines populations d'éléphants sont presque sans défenses, par exemple.
Bien sûr, cela ne signifie pas que plus d'ingérence améliorera les choses. Il existe en effet de graves risques pour libérer des entraînements de gènes – par exemple, les disques de gènes conçus pour éliminer les espèces envahissantes pourraient se propager à la gamme indigène des espèces cibles.
Mais les chercheurs sont très conscients des risques. Et il existe des moyens de les réduire, par exemple en faisant des entraînements de gènes auto-limitants afin qu'ils ne puissent pas se propager indéfiniment.
«Nous sommes confrontés à une crise spectaculaire de biodiversité», explique Genovesi. «Nous ne devons pas fermer la porte à de nouveaux outils qui pourraient nous aider à lutter contre certaines des principales menaces.»
