Nos expériences ont révélé que nous nous trompons en matière de crime et de punition. Cela porte atteinte à la société, disent-ils. Raihan Alam et Tage Rai
Les gens transgressent. Ils sont punis. Ils commencent à coopérer. Cette intuition fondamentale selon laquelle les gens sont rationnels et réagissent donc à la punition en modifiant leur comportement est au cœur des systèmes juridiques occidentaux, des théories économiques du crime et des théories évolutionnistes de la coopération. Le seul problème est que des décennies de recherche suggèrent que la punition ne semble pas réellement fonctionner.
Les analyses d'études antérieures révèlent systématiquement que des sanctions plus sévères, comme les lois « trois fautes et vous êtes éliminé », ne réduisent pas de manière fiable la criminalité. Dans son rapport sur la peine de mort, le National Research Council des États-Unis n'a pu tirer aucune conclusion quant à son efficacité. Pendant ce temps, les États-Unis, qui abritent l'un des systèmes de justice pénale les plus punitifs au monde, connaissent des taux d'incarcération et de récidive élevés.
Ces résultats concrets sont en contradiction avec une grande partie de la littérature expérimentale. Dans une étude célèbre, les économistes Ernst Fehr et Simon Gächter ont créé un jeu dans lequel les joueurs recevaient de l'argent et la possibilité de contribuer à une cagnotte partagée. La cagnotte a été multipliée et redistribuée aux joueurs, ce qui signifie que chacun a bénéficié davantage lorsque tout le monde a contribué. Mais il valait mieux que chaque individu ne contribue pas tandis que d’autres le faisaient. Lorsque les participants ne pouvaient pas punir les resquilleurs, la coopération diminuait – mais lorsque la punition était introduite, les contributions au pool ont considérablement augmenté.
Alors, que se passe-t-il dans le monde réel que les expériences ne parviennent pas à capturer ? Nous avons exploré cette énigme dans un article récent dans PNAS. Nous avons commencé par observer que, dans la société, les personnes ayant un rôle de punition sont souvent incitées à porter atteinte à leur légitimité et à éroder notre confiance en elles. À Ferguson, dans le Missouri, les autorités ont utilisé les amendes pour financer les services municipaux, ciblant de manière disproportionnée les résidents noirs. Aux États-Unis, des milliards de dollars ont été saisis grâce à la confiscation des biens civils, qui permet à la police de confisquer les biens des personnes soupçonnées d'être impliquées dans un crime.
Nous avons émis l’hypothèse que ces types de motifs de punition égoïstes peuvent briser la coopération parce qu’ils brouillent son signal moral. Contrairement aux autres animaux, les humains possèdent une « théorie de l’esprit » : nous sommes hyper à l’écoute des intentions et des motivations des autres. La punition envoie un message de désapprobation qui exige un changement de comportement. Mais ce signal ne fonctionne que si nous pensons que les motivations du punisseur sont justes. Les humains sont des êtres sociaux qui demandent : « Pourquoi nous faites-vous ça ? Si la réponse semble égoïste, la punition perd son pouvoir de favoriser la coopération.
Pour tester cette idée, nous avons mené une série d’expériences utilisant les mêmes jeux qui avaient montré comment la punition stimule la coopération. Dans ces jeux, un joueur (le dictateur) décide de partager ou non de l'argent avec un autre (le receveur), tandis qu'un troisième (le punisseur) peut choisir de retirer de l'argent au dictateur. Mais nous avons ajouté une particularité : nous avons payé les punisseurs. Comme c’est le cas si un service de police s’appuie sur des quotas de contraventions pour augmenter ses revenus, nos punisseurs recevaient une prime financière chaque fois qu’ils punissaient le dictateur. Et lorsque nous avons fait cela, l’effet classique s’est inversé : au lieu de renforcer la coopération, la punition l’a affaiblie. Les gens étaient moins disposés à coopérer parce que leur confiance dans les punisseurs diminuait.
Nos résultats suggèrent que nous devons repenser le contrôle de la criminalité. Lorsque les punisseurs sont perçus comme intéressés, la punition engendre la méfiance et mine la coopération qu’elle est censée maintenir. Si nous voulons construire des communautés plus sûres et plus collaboratives, nous devons démanteler les pratiques qui compromettent le message moral de punition. Cela inclut la fin des politiques telles que les quotas d’excès de vitesse et l’incarcération à but lucratif – des pratiques qui montrent que la punition est motivée par le profit et non par la justice.
Raihan Alam et Tage Rai sont à la Rady School of Management de l'Université de Californie à San Diego.
