En 2020, l’entrepreneur Andrew Yang a misé ses ambitions présidentielles sur une seule proposition politique : garantir un revenu de base universel pour tous les Américains. Moqué tant par les experts que par les politiciens, le mécanisme administratif particulier derrière la vision de Yang s’est avéré, au mieux, maladroit. Mais des années après que ses aspirations à des fonctions supérieures se soient soldées par une déception, le dialogue initié par Andrew Yang est toujours d’actualité. En fait, pour les Alaskiens, le concept derrière le revenu de base universel est bel et bien vivant depuis 40 ans.
Créé en 1976, l’Alaska Permanent Fund (APF) est un fonds public dans lequel une partie des revenus pétroliers et gaziers de l’État est déposée chaque année. Géré par l’Alaska Permanent Fund Corporation, gérée par l’État, le portefeuille est ensuite investi dans des actions et des obligations, les bénéfices ultérieurs étant envoyés chaque année à chaque citoyen de l’Alaska. Cette expérience intrigante en Alaska constitue à la fois le programme UBI continu le plus vaste et le plus long du pays, et son histoire offre un aperçu réaliste de ce à quoi pourrait ressembler un programme de revenu de base universel pour le reste du pays.
En octobre 1973, l’Organisation des pays arabes exportateurs de pétrole (OPAEP) a lancé l’un des embargos pétroliers les plus conséquents de l’histoire. Initiées par le roi Fayçal d’Arabie saoudite, les sanctions étaient spécifiquement une réprimande du soutien américain à Israël pendant la guerre du Kippour, mais incluaient également d’autres économies occidentales clés comme le Canada et le Royaume-Uni. L’impact sur l’économie américaine s’est avéré dévastateur. En quelques semaines, le prix du gaz a augmenté de 40 % et les pénuries à l’échelle nationale ont commencé à frapper les consommateurs alors que le commerce mondial du pétrole diminuait de 14 %. Avec sa réélection imminente, la recherche d’une solution par Nixon l’a mené vers le nord, jusqu’au versant nord de l’Alaska.
En 1967, suite à la découverte récente de réserves de pétrole sous Prudhoe Bay, le gouvernement fédéral a commencé à explorer la possibilité de créer un pipeline et un appareil de forage. Bien que Nixon ait été au courant du projet auparavant, l’embargo de l’OPAEP l’a placé au premier plan de son agenda national. Alors que le besoin de production pétrolière nationale devenait de plus en plus urgent, Nixon a exhorté le Congrès à approuver le projet. La Trans-Alaska Pipeline Authorization Act a été adoptée en novembre et les compagnies pétrolières ont approuvé le projet en janvier suivant.
Bien que favorable au projet, le gouverneur Jay Hammond nourrissait des réserves quant à la destination de cette nouvelle richesse. « Jay Hammond était également préoccupé par ce que nous appellerions aujourd’hui le capitalisme de copinage », a déclaré à PBS Cliff Groh, un collaborateur qui a travaillé sur le projet, en 2016. Hammond a reconnu que les personnes les plus touchées par l’expansion des forages seraient les habitants des zones rurales de l’Alaska, qui manquaient de pouvoir politique. influence pour avoir beaucoup à dire sur le projet. Hammond avait une vision selon laquelle l’argent gagné grâce à la location des sites pétroliers irait directement aux gens – et non aux coffres du gouvernement ou aux riches. Il l’a appelé simplement « Alaska, Inc. »
Le plan de Hammond était simple : 25 % des redevances provenant des compagnies pétrolières seraient directement déposées dans un fonds protégé par l’État, qui enverrait chaque année un chèque à chaque homme, femme et enfant d’Alaska. Les paiements, allant de 1 000 à 3 000 dollars, garantiraient que chaque citoyen serait correctement indemnisé par le secteur énergétique privé qui extrait des ressources non renouvelables. Pour Hammond, il s’agissait d’un investissement générationnel qui, à terme, « transformerait les puits de pétrole pompant du pétrole pendant une période limitée en puits d’argent pompant de l’argent pour l’infini ».
D’une certaine manière, en offrant à chaque Alaskien une participation financière dans l’industrie pétrolière, le plan de Hammond garantissait que les futurs politiciens ne pourraient pas s’occuper des paiements sans se heurter à des pièges électoraux. C’était un génie politique et l’accomplissement déterminant du mandat de Hammond. « Le dividende a été conçu pour faire prendre conscience aux gens que c’est leur argent », a déclaré Clem Tillion, un représentant de l’État de l’Alaska, dans une interview. «C’est une part de ce que rapporte leur argent. Ce n’est pas un montant fixe, c’est un chèque d’aide sociale. « Bien que le plan initial ait été invalidé par les tribunaux, une version modifiée du fonds de dividendes a finalement été inscrite dans la constitution de l’État par référendum en 1976. Plus tard en 1980, la Division permanente des dividendes du fonds a été créée pour superviser directement le programme.
Cependant, au fil des années, le programme n’a pas été sans détracteurs. En 2016, utilisant la chute des prix du pétrole comme catalyseur, le gouverneur indépendant Bill Walker a réduit de moitié les paiements de dividendes. Walker a fait valoir que c’était le seul moyen pour le programme de continuer, mais le sénateur Mike Dunleavy, challenger du GOP, n’était pas d’accord. De manière atypique pour un conservateur autoproclamé, Dunleavy a lancé une campagne pour le poste de gouverneur qui défendait presque exclusivement l’augmentation des paiements annuels. En fait, le législateur républicain a promis une augmentation de plus de 6 000 dollars par an. Dunleavy allait remporter la course au poste de gouverneur avec près de 10 %.
Les politiques derrière le revenu de base universel sont controversées, mais pour les Alaskiens, les résultats parlent d’eux-mêmes. Une étude réalisée en 2016 par l’Université d’Alaska à Anchorage a démontré que depuis le lancement du programme, la pauvreté a diminué de 20 %. Des recherches plus approfondies ont même suggéré que ces paiements ont également réduit le taux d’obésité jusqu’à 5 % et ont globalement grandement contribué à la santé des nouveau-nés dont les parents pouvaient se permettre de meilleurs soins. Contrairement à l’anecdote populaire selon laquelle un revenu garanti pourrait réduire la main-d’œuvre, l’expérience menée en Alaska a démontré que ce n’est pas nécessairement vrai. Une étude publiée par le Bureau national de recherche économique en 2018 a montré que les paiements n’avaient aucun effet sur l’emploi à temps plein et que l’emploi à temps partiel augmentait en fait.
L’APF ne constitue pas une étude de cas parfaite ; les paiements sont nettement inférieurs à la plupart des programmes nationaux proposés, et le système lui-même utilise un flux constant de revenus dédiés. De plus, l’Alaska n’a pas d’impôt sur le revenu ni de taxe de vente, ce qui contribue encore à son style unique de gestion économique. Mais les chercheurs affirment qu’il s’agit toujours du meilleur exemple disponible. « Le Fonds permanent de l’Alaska est ce qui se rapproche le plus d’un UBI réel », a déclaré Jesse Rothstein, économiste à l’Université de Californie à Berkeley. Bien qu’il existe des exemples internationaux de programmes UBI durables, l’Alaska possède l’initiative la plus pertinente qui devrait être plus souvent prise en considération.
Andrew Yang n’est pas le seul à réclamer un revenu de base universel. Le sénateur Bernie Sanders a exprimé à plusieurs reprises son intérêt pour cette idée. Le représentant de l’État d’Hawaï, Chris Lee, a adopté avec succès une loi en 2017 qui ordonnait au gouvernement de commencer officiellement à explorer le concept. Et plus récemment, le plan de sauvetage américain du président Biden a financé des chèques de secours de 1 400 dollars par personne au plus fort de la pandémie. Le revenu de base universel reste un point de discorde impopulaire pour de nombreux Américains, mais son influence s’est néanmoins clairement accrue au cours des dernières années. Mais pour que cette proposition soit prise au sérieux en tant que proposition politique, ses partisans doivent commencer à examiner les modèles sur lesquels elle a sans doute fonctionné. Pour de nombreux Alaskiens, le Fonds permanent représente ce qui peut être accompli lorsque le gouvernement défend les intérêts de ses citoyens. C’est une idée que ceux d’entre nous qui vivent dans le Sud devraient sérieusement considérer.
