Juge de la Cour suprême Amy Coney Barrett, une fois un Chevreuil-La Killing Conservative Darling, a récemment déclenché les fidèles de Trump en semblant donner un œil latéral post-dispection et une décision contre le président qui l'a nommée. Sur cet épisode, hôte et Vanité rédacteur en chef Radhika Jones, aux côtés de la rédacteur en chef Claire Howorth et éditeur de ruche Michael Calderone, Explore le chemin de Barrett vers la Haute Cour, sa philosophie et sa foi judiciaires, et le recadrage de la droite du successeur de Ruth Bader Ginsburg en tant que «location Dei».
De plus, contributeur des affaires juridiques Cristian Farias rejoint le spectacle pour briser comment Donald Trump et Elon Musk provoquent un chaos constitutionnel – et quel rôle Barrett et ses collègues juges pourraient jouer pour les réintégrer. « J'ai l'impression que nous vivons tous dans une leçon de civique géante en ce moment », explique Jones. «Je me suis retrouvé à regarder l'affiche de mon fils qu'il a du gouvernement des États-Unis et des trois branches, et c'est juste pour moi comme si nous découvrions en temps réel comment ces chèques et contrepoids se déroulent.»
Dès le saut, la confirmation de Barrett en 2020 a été controversée. Il a directement contrevient Mitch McConnellDemande la propre demande qu'aucune justice ne soit nommée devant le tribunal au cours d'une année électorale. Mais Barrett, autrefois un membre distingué de la Société fédéraliste, a également soulevé des préoccupations en raison de son penchant judiciaire fermement conservateur, en particulier lorsqu'il a été avortement. Ces préoccupations se sont finalement révélées plus que justifiées lorsque, en 2022, la justice a rejoint une majorité conservatrice Dobbs c. Jackson, effacer le précédent de près de 50 ans qui a protégé le droit national à un avortement. Pourtant, note Howorth, Barrett a «été un peu plus impénétrable dans d'autres endroits, et son dossier de vote a également été des deux côtés de l'allée».
En fait, nous l'avons vu la semaine dernière lorsque Barrett et le juge en chef John Roberts Étonnamment, a rejoint les juges libéraux de la Cour pour bloquer la décision de Trump de geler près de 2 milliards de dollars d'aide étrangère. Elle s'est également récemment dissipée contre une décision conservatrice sur un cas de pollution de l'eau liée à l'EPA, conduisant certains dans la base de Maga à croire qu'elle est une «libérale furtive», comme le dit Farias. Farias, cependant, jette de l'eau froide sur une telle notion: «Elle est conservatrice de bout en bout. La question est de savoir jusqu'où est-elle disposée à pousser ce conservatisme, surtout… à un moment où le président et le Congrès ne respectent pas les limites claires que la Constitution établit entre l'exécutif, la branche législative et les tribunaux? » Howorth, pour sa part, pense que Barrett «pourrait bien avoir son propre programme». Mais à la fin de la journée, «cela ne signifie pas qu'elle n'est pas conservatrice. Et pour moi, tout cela ressemble beaucoup à la pensée des vistes vers 2016 que Melania Trump J'allais soudain se dire: 'Ah, je le déteste. Je suis sorti d'ici. Et ce n'est tout simplement pas comme ça que ça marche.
Ailleurs, Jones nous amène à une autre affaire de la Cour suprême dont le précédent pourrait bientôt être sur le blocage: New York Times c. Sullivan, qui a soulevé le seuil juridique des poursuites en diffamation en établissant une norme de «malveillance réelle». « Les deux Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont parlé de revisiter Times v. Sullivan, Ce qui, je pense, déclenche des alarmes parmi les journalistes, et en particulier les salles de rédaction à travers le pays », note Calderone, qui a interviewé Fois' David Enrich sur le sujet. VF Extrait également le dernier livre d'Enrich, qui couvre les efforts juridiques de la droite pour annuler le précédent de 61 ans, un résultat qui pourrait être désastreux pour les sociétés de médias qui cherchent à tenir le pouvoir de rendre compte.
