Le problème avec les débats vice-présidentiels, c’est qu’on ne s’en souvient généralement que lorsque quelqu’un se trompe vraiment. Il y avait Dan Quayle se comparant à John F. Kennedy, ce qui a permis à Lloyd Bentsen de devenir un zinger de tous les temps. Plus récemment, il y a eu Sarah Palin étant, eh bien, Sarah Palin. Ces erreurs persistent dans la mémoire politique parce que les colistiers en question ont échoué dans ce qui est généralement leur principale exigence dans ces combats undercard : bien réfléchir au jugement du candidat.
Mais, bien sûr, il n'y a rien dans cette course que l'on puisse appeler habituel. D'un côté, vous avez Donald Trump– pas seulement un criminel reconnu coupable et un aspirant autoritaire qui a déjà tenté de renverser la démocratie, mais un homme de 78 ans de plus en plus déséquilibré, dont le colistier risque d’hériter de son mouvement, du moins en théorie. De l'autre côté se trouve le vice-président Kamala Harrisqui s'est hissé en tête du classement il y a seulement deux mois et demi, et qui tente désormais de préserver l'enthousiasme démocrate qui s'était affaibli sous Joe Biden tout en convainquant la poignée d'électeurs influents qui décideront de l'élection que sa campagne ne se résume pas à de bonnes vibrations.
Volonté JD Vance et Tim WalzLes débats de mardi soir aident-ils les causes de leurs candidats respectifs ?
Vance était plus éloquent que son patron – une barre basse à franchir – et s'efforçait de ressembler davantage à un politicien traditionnel qu'à un fil de discussion 4chan d'extrême droite. Il a atténué la rhétorique scandaleuse, a déguisé les politiques MAGA les plus désagréables et destructrices sous plusieurs niveaux d'euphémisme et a semblé à l'aise sur scène. Il a présenté le cas de Trump avec l’habileté – et la passion – d’un jeune de club de débat avide d’être sous les feux de la rampe. Walz, en revanche, semblait nerveux et mal à l'aise dans le format du débat, et avait parfois des difficultés, même s'il avait l'argument le plus fort sur une série de questions, en particulier sur le « leadership inconstant » de Trump, comme il l'a dit dans la première question. de la nuit, sur l'escalade des hostilités au Moyen-Orient. Mais aucun des deux candidats n’a probablement fait grand-chose pour changer la dynamique de cette course.
Cela aurait dû. Vance était un débatteur plus agile que Walz, mais sa performance était fondamentalement malhonnête : il a induit les téléspectateurs en erreur sur son propre bilan, il a complètement menti sur celui de Trump et a tenté d'adoucir les arêtes vives de l'agenda de MAGA. «Je me suis trompé à propos de Donald Trump», a-t-il déclaré à un moment donné, expliquant comment il est passé de la description de l'ancien président à «l'Hitler de l'Amérique» à celui de travailler pour lui. (À un moment donné, il a même affirmé que Trump avait « sauvé » l’Obamacare – le plan de soins de santé que Trump cherchait explicitement à détruire.) Walz a eu ses propres trébuchements ; son explication quant à la raison pour laquelle il a déclaré qu'il était à Hong Kong lors des manifestations de la place Tiananmen alors qu'il ne l'était apparemment pas, par exemple, était extrêmement lacunaire. «Je suis parfois un imbécile», a déclaré le gouverneur du Minnesota. Mais les faits, en ce qui concerne la politique, avaient tendance à être du côté de Walz – ce qui explique peut-être pourquoi Vance, dans un rare moment de frustration visible lors du débat de mardi, a repoussé les modérateurs. Norah O'Donnell et Marguerite Brennan lorsqu'il est confronté à la réalité selon laquelle la plupart des Haïtiens de Springfield, dans l'Ohio, qu'il a diabolisés, se trouvent légalement dans le pays.
« Les règles étaient que vous n'alliez pas vérifier les faits », a objecté Vance.
Mis à part les obscurcissements, la laideur de la politique de Vance transparaît, en particulier en matière d'immigration – où il n'a peut-être pas encouragé les mèmes sur les migrants haïtiens mangeant des chats, comme il le fait lorsqu'il n'est pas à la télévision aux heures de grande écoute, mais a néanmoins présenté les nouveaux Américains comme une menace existentielle pour ceux qui sont déjà présents. ici : « Les gens qui m'inquiètent le plus à Springfield », a déclaré Vance, « sont les citoyens américains dont la vie a été détruite par l'ouverture de la frontière de Kamala Harris. »
Ce fut, en comparaison, un débat plus substantiel que le précédent – en grande partie parce que Donald Trump n’était pas sur l’une des tribunes. Il incluait une question sur le changement climatique, ce qui, de manière exaspérante, n'a pas été abordé lors du dernier débat. Walz a noté, à juste titre, que Trump avait qualifié le réchauffement climatique de « canular » et avait même suggéré qu’il pourrait en tirer profit. Vance a fait volte-face, affirmant que lui et Trump soutenaient « un air pur et une eau propre », mais ne voulaient pas entrer dans la « science étrange » du changement climatique. Il comportait également une question concrète sur la démocratie : alors que Mike Pencel'ancien vice-président de Trump, a respecté le processus démocratique et a certifié les résultats des élections de 2020, Vance a indiqué qu'il ne le ferait pas. Qu'a-t-il à dire sur que? « Nous devrions nous battre sur ces questions, débattre de ces questions, pacifiquement sur la place publique – et c'est tout ce que j'ai dit, et c'est tout ce qu'a dit Donald Trump », a affirmé Vance. (Ce n’est pas tout ce que Trump a dit !) « Joe Biden est devenu président », a reconnu Vance, avant d’accuser Harris de soutenir la « censure » – la véritable « menace pour la démocratie ».
Trump « a cédé pacifiquement le pouvoir le 20 janvier, comme nous le faisons depuis plus de 250 ans dans ce pays », a déclaré Vance.
Ce n’est pas du tout vrai. Walz n’a peut-être pas fait valoir ce point avec l’éloquence de Jack Kennedy. Mais cela résistera au moins à la vérification des faits.
