Lorsque Elon Musk affrontera enfin Sam Altman au tribunal cette semaine, il sera obligé de répondre à une question dont la réponse lui a apparemment échappé toute sa vie : que veut-il exactement ?
Bien sûr, nous savons ce qu'il demande à la Cour fédérale : forcer OpenAI et Microsoft à payer des milliards – OpenAI pour avoir prétendument trahi la mission caritative qu'il a financée, Microsoft pour avoir prétendument aidé et encouragé cette trahison. Également pour bloquer la restructuration d'OpenAI en une entité à but lucratif. Également pour dépouiller Altman de sa position d’autorité au sommet d’OpenAI.
Mais une chose que Musk veut s’assurer que nous sachions tous – y compris le jury – c’est que ce n’est pas une question d’argent. Juste avant le procès, son camp a déposé une requête affirmant qu'il ne toucherait pas un centime aux gains potentiels. Au lieu de cela, dans un esprit de piété, il a promis que tout irait à des œuvres caritatives, en particulier à l’organisation à but non lucratif qui régit OpenAI.
Alors qu’est-ce que cela lui laisse ? Et pourquoi le procès entre Musk et Altman, qui s’annonce comme un véritable spectacle, a-t-il captivé la Silicon Valley ?
Parce qu’à la base, ce drame juridique qui tourne autour de l’intelligence artificielle est en réalité enraciné dans les pulsions très humaines de parenté, d’avidité, de trahison et de pouvoir.
L'affaire Musk a officiellement débuté il y a deux ans, mais ses origines remontent à plus d'une décennie. En 2015, Musk, Altman, Greg Brockman et une poignée d’autres ont cofondé OpenAI en tant qu’organisation à but non lucratif avec pour mission de créer une IA au profit de l’humanité. Musk, qui exprime depuis longtemps ses craintes concernant une IA superintelligente, a été co-président avec Altman. Selon le procès intenté par Musk, il a financé l'opération et recruté personnellement des chercheurs clés, dont Ilya Sutskever, qu'il a débauché chez Google. Brockman, l'ancien CTO de Stripe, s'est concentré sur l'infrastructure technique. Altman, qui dirigeait encore Y Combinator à l'époque, a contribué à définir l'orientation stratégique.
Puis en 2017, le groupe a commencé à se séparer. Altman, Brockman et Sutskever semblaient favorables à la création d'une branche à but lucratif afin de pouvoir inciter des investisseurs extérieurs à investir dans l'entreprise et à couvrir leurs coûts informatiques croissants. Musk a finalement exprimé qu’il n’était pas d’accord avec l’idée à but lucratif. « Soit vous faites quelque chose par vous-même, soit vous continuez avec OpenAI en tant qu'organisation à but non lucratif », leur a-t-il écrit dans un e-mail, selon des documents judiciaires. « Je ne financerai plus OpenAI jusqu'à ce que vous vous soyez fermement engagé à rester ou je ne suis qu'un imbécile qui vous fournit essentiellement un financement gratuit pour créer une startup. »
Du côté d’Altman, on prétend que le véritable problème de Musk n’est pas de tirer profit de la technologie – il a même proposé un jour de la rattacher à Tesla pour lui servir de « vache à lait ». OpenAI affirme que Musk voulait également être le PDG et avoir le contrôle total de l'entreprise à but lucratif. La véritable histoire, disent-ils, c’est qu’il avait tout simplement abandonné l’entreprise. « OpenAI est sur la voie d'un échec certain par rapport à Google », a écrit Musk dans un e-mail adressé aux autres fondateurs. « Il est évident qu'il faut agir immédiatement et de manière spectaculaire, sinon tout le monde, à l'exception de Google, sera voué à l'inutilité. »
Il a démissionné du conseil d'administration en 2018 et un an plus tard, OpenAI a levé 1 milliard de dollars auprès de Microsoft. Trois ans plus tard, OpenAI a publié ChatGPT et le monde de la technologie n'est plus le même depuis.
Musk a bouillonné pendant des années sur la façon dont Altman et Brockman lui avaient volé une organisation à but non lucratif. Il a lancé son propre concurrent, xAI, en 2023, qui a lui-même levé des milliards de dollars et a fusionné cette année avec SpaceX. Mais la véritable revanche est venue lorsque, après une conversation avec un ami proche et agent du pouvoir hollywoodien Ari Emanuel, selon une source proche du dossier, il a décidé de poursuivre Altman et Brockman pour rupture de contrat.
Si chaque procès spectaculaire a son casting de soutien, alors Emanuel est le Robert Kardashian de celui-ci : l'ami puissant qui a travaillé dans les médias et a aidé Musk à trouver son équipe juridique. Il a même suggéré à son ami personnel, Marc Toberoff, un avocat spécialisé en propriété intellectuelle à Hollywood, de gérer l'affaire. Toberoff, un avocat plaidant exhaustif et controversé que j'ai présenté en février pour Salon de la vanité, a surdimensionné le boîtier lorsqu'il a pris la relève. Il a déposé une nouvelle plainte devant un tribunal fédéral, a introduit des accusations telles que fraude et abus de confiance caritative, et a ajouté Microsoft comme défendeur. (Il a un sens littéral pour le drame, écrivant dans sa plainte déposée à nouveau que « la perfidie et la tromperie ont des proportions shakespeariennes. »)
La découverte du document nous a déjà donné un regard révélateur sur le fonctionnement interne et les relations interpersonnelles de la Vallée. Dans un échange de courriels en 2023, Altman a supplié Musk de cesser de l’attaquer. « Tu es mon héros », a-t-il écrit. « Ça fait vraiment mal quand tu attaques publiquement openai. » Musk a répondu qu’il était désolé pour les sentiments blessés, mais que « le sort de la civilisation est en jeu ».
Alors que le procès bat son plein, d’autres membres du casting de soutien d’OpenAI connaîtront leurs moments phares. Leurs dépositions, messages texte personnels et entrées de journal intime sont considérés comme des éléments de preuve majeurs. Les joueurs comprennent :
Greg Brockman : Les documents les plus potentiellement accablants pour les plaignants sont les pensées personnelles de Brockman qu'il a écrites au milieu de la rupture de 2017 avec Musk – des entrées qui incluent ses réflexions à la Smeagol sur ce qui le mènerait « financièrement » à un milliard de dollars, si Musk était le bon leader, et l'observation alléchante selon laquelle se libérer d'Elon offrait « un tel avantage ».
Ilya Sutskever : Le cerveau des opérations de recherche d'OpenAI. Il a également célébré le mariage de Brockman dans le bureau d'OpenAI. Sutskever a joué un rôle clé dans le licenciement spectaculaire d'Altman en tant que PDG d'OpenAI en 2023, en déposant une note de 52 pages aux administrateurs indépendants du conseil d'administration expliquant pourquoi il ne trouvait pas Altman digne de confiance. Il a quitté l'entreprise six mois après la réintégration d'Altman.
Mira Murati : L'ancien directeur de la technologie de l'entreprise. Selon une déposition faite par Sustkever, elle a fourni des captures d'écran et des informations que Sutskever a incluses dans sa note, bien qu'elle ait ensuite signé la lettre de l'employé exigeant la démission du conseil d'administration et la réintégration d'Altman. Elle a quitté l'entreprise en septembre 2024.
Helen Toner et Tasha McCauley : Deux anciens membres du conseil d'administration qui ont joué un rôle clé dans l'éviction d'Altman. Toner est un spécialiste australien de la politique en matière d'IA ; McCauley est technologue (également, pour ce que ça vaut, l'épouse de l'acteur Joseph Gordon-Levitt). Ils ont tous deux quitté le conseil d’administration après la réintégration d’Altman et ont depuis exprimé ouvertement leur manque de confiance en lui. Ils sont également tous deux liés au mouvement altruiste efficace, un groupe qui fait pression pour garantir que l'IA dispose de garde-fous de sécurité stricts, mais qui est devenu controversé, les critiques l'accusant d'insularité et d'autosatisfaction. (Toner a déclaré qu'elle était devenue « désillusionnée » par l'altruisme efficace.)
Satya Nadella : Le PDG de Microsoft a manœuvré pour ramener Altman au sommet d'OpenAI. Des messages privés entre lui et Altman ont montré comment ils ont travaillé dans les coulisses pour constituer un nouveau conseil d'administration.
S’ils comparaissent à la barre, le jury devra trancher deux allégations. La première est l’abus de confiance caritative : les dons de Musk, versés à une organisation à but non lucratif dédiée à l’humanité, ont-ils été détournés vers une entreprise à but lucratif ? La seconde est l’enrichissement sans cause : Altman, Brockman et d’autres ont-ils personnellement profité de contributions destinées à des fins caritatives ?
L’allégation d’abus de confiance caritative est compliquée. Les procureurs généraux de Californie et du Delaware ont déjà approuvé la restructuration d'OpenAI en une société d'utilité publique, lui conférant une certaine légitimité réglementaire. Mais Musk demande au tribunal d’annuler complètement cette décision. Si un jury conclut que le pivot à but lucratif constitue un abus de confiance, un juge ordonnant potentiellement son démantèlement mettrait un tribunal fédéral en conflit direct avec deux procureurs généraux d’État – une collision remarquable.
Les conséquences pour OpenAI pourraient être énormes. Le Wall Street Journal a annoncé son intention de devenir publique plus tard cette année pour lever davantage de capitaux, et pour ce faire, elle a besoin de cette structure à but lucratif. Une victoire totale de Musk remet toute la proposition en l’air.
Au-delà de cela, cependant, ce qui est réellement jugé, ce sont les personnages mêmes de Musk et d'Altman. Ce n’est pas non plus une personnalité publique très appréciée. Musk, qui a toujours joué près du bord, est devenu un symbole entièrement partisan après s'être attaché à Trump et à la foule revancharde de MAGA. Son parcours désastreux à la tête du DOGE l'a rendu toxique au sein des cercles libéraux de la Bay Area, à tel point qu'il peut être difficile de trouver un jury qui n'a pas de sentiments forts à son égard.
Pendant ce temps, on a beaucoup parlé récemment du personnage d'Altman. Il est beaucoup moins célèbre, mais ses notes favorables ne sont pas non plus excellentes. Il a juste fait l'objet d'une longue New-Yorkais enquête menée par Ronan Farrow et Andrew Marantz, qui ont passé 18 mois et 16 000 mots à démontrer qu'Altman est dangereusement indigne de confiance, en particulier avec une technologie aussi puissante que l'IA.
L'article de Farrow, paru ce mois-ci, reprend en grande partie des anecdotes que les journalistes techniques racontent depuis des années dans des articles et des livres et les associe à des documents découverts dans le cadre du procès de Musk. Mais avoir l'un des journalistes d'investigation les plus célèbres du pays passant des apparitions sur CNN aux podcasts en passant par les bobines Instagram, renforçant ses découvertes et répétant gravement sa conclusion selon laquelle Altman est une sorte de personnage de Loki qui nous mènera tous à AI Ragnarok, a été un cadeau pour les plaignants.
Mais il y a un autre personnage dont la réputation finira par devenir un dommage collatéral à cause de toute cette affaire : l'IA elle-même.
Cet essai se déroule alors qu’il semble que l’ensemble de l’économie américaine s’appuie sur cette technologie générationnelle. Pourtant, les Américains s’en méfient profondément, à la fois comme outil pour améliorer leur vie et, en fin de compte, comme quelque chose qui peut les remplacer. L'IA sonde terriblement. Les communautés se regroupent pour bloquer la construction de centres de données IA. Au cours du week-end récent, deux personnes ont attaqué la résidence d'Altman à San Francisco, dont un homme qui aurait lancé un cocktail Molotov sur la maison et brandi un manifeste anti-IA.
Tout cela crée une atmosphère combustible. Et la science-fiction inquiétante qui pèse sur ce procès donne l’impression qu’elle fera ressortir un nouveau niveau de folie. Un cirque d'accélérationnistes de l'IA, de catastrophistes, d'évangélistes et tout simplement du spectacle anormal qu'est la Bay Area descendra probablement dans les environs de la salle d'audience d'Oakland de la juge Yvonne Gonzalez Rogers pour l'affaire qui durera quatre semaines, tous cherchant à être validés.
Ce qui nous ramène à ce que veut Musk. En février, à propos de rien, il postait sur X : « Ceux qui ont dit 'l'argent ne fait pas le bonheur' savaient vraiment de quoi ils parlaient 😔. » C’est le genre de choses qu’un quasi-milliardaire écrit en début de soirée, quand le vide le palpite comme un léger mal de tête. Un jury ne peut pas non plus vous attribuer le bonheur. Mais il peut vous déclarer vainqueur. Et le butin revient au vainqueur. Quels qu'ils soient.
