En août 2016, trois mois avant les élections présidentielles, le vice-président Biden a publié un article dans Affaires étrangères intitulé « Bâtir sur le succès : opportunités pour la prochaine administration ».
A cette époque, le vice-président Biden avait adressé son message aux candidats à la présidentielle américaine Hillary Clinton et Donald Trump. La politique étrangère, dans laquelle les États-Unis étaient confrontés à des défis croissants, était l’élément principal de ce discours.
Selon Henry Kissinger, la deuxième décennie des années 2000, sous l’administration Obama, a constitué un défi permanent pour l’ordre mondial. En 2015, Kissinger a déclaré : « Les États-Unis n’ont pas été confrontés à un ensemble de crises plus diverses et plus complexes depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. » En 2016, Mac Thornberry et Andrew Krepinevich allaient de l’avant et déclaraient qu’« au cours des huit dernières années, en raison de la stratégie inefficace de l’administration Obama, les États-Unis ont vu leur influence décliner et les menaces contre leurs intérêts croître ».
En 2015, Kissinger a adressé un message lié à la politique étrangère américaine et à la Russie du point de vue de la stratégie : « Pourtant, la Russie monte une offensive à la frontière où, paradoxalement, elle est la moins menacée en soi… Nous devons y remédier. les défis immédiats que pose la Russie tout en définissant également un contexte pour son rôle à long terme dans l’équilibre international.
En donnant des conseils au prochain président américain en 2016, le vice-président Biden ne pouvait manquer de rappeler l’annexion de la Crimée par la Russie et l’agression hybride russe en Ukraine en 2014, ainsi que les défis posés à l’ordre mondial en Syrie et à la mission américaine en Afghanistan. qui était déjà entrée dans sa deuxième décennie.
Comme le temps l’a montré, les défis de la deuxième décennie des années 2000 n’étaient qu’un prélude aux problèmes de la troisième décennie, et les conseils du vice-président Biden en 2016 lui étaient en réalité adressés, mais en tant que président d’un pays confronté à ces défis en le début des années 20.
Alors, qu’a conseillé le vice-président Biden au président Biden en 2016 ? Quels conseils a-t-il donné concernant la Russie ? Comment le vice-président Biden a-t-il intégré ce message adressé par Kissinger dans ses conseils de politique étrangère en 2016 ?
« Il en va de même à l’égard de la Russie, avec laquelle les États-Unis devraient continuer à mener une politique qui combine, d’une part, le besoin urgent de dissuasion et, d’autre part, la poursuite prudente de la coopération tactique et de la stabilité stratégique. La tentative illégale d’annexion de la Crimée par la Russie et son agression continue dans l’est de l’Ukraine violent les principes fondamentaux de l’ordre de l’après-guerre froide : la souveraineté et l’inviolabilité des frontières en Europe. En réponse, nous avons rallié nos alliés en Europe et ailleurs pour imposer des coûts réels à Moscou, en indiquant clairement que cette pression se poursuivra jusqu’à ce que la Russie respecte ses engagements dans le cadre des accords conclus à Minsk visant à mettre fin au conflit.
Comme nous l’avons vu en 2022, Minsk n’était ni un moyen de prévention de la guerre ni un outil pour mettre fin au conflit qui durait depuis 2014. L’appel lancé aux partenaires européens pour qu’ils « imposent des coûts réels à Moscou » n’a pas non plus fonctionné. Il semble que la politique étrangère américaine était trop statique pour empêcher l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 et que le modus vivendi entre Washington et Moscou était loin d’être atteint. Au contraire, les défis de sécurité régionale font à nouveau écho au début des années 90. Tous les problèmes poussiéreux des années 90, envoyés prématurément dans les archives politiques américaines, devaient être retirés et enfin résolus.
Le vice-président Biden a conseillé de dissuader la Russie, mais le lien entre ce conseil et l’Ukraine n’est absolument pas clair. Il semble qu’il n’ait pas réussi à résoudre les problèmes fondamentaux de sécurité régionale liés à l’Ukraine, qui avaient fait écho depuis le début des années 90 :
« … la combinaison de notre initiative européenne de réassurance de 3,4 milliards de dollars et des nouveaux déploiements avancés de l’OTAN en Pologne et dans les pays baltes renforcera nos alliés européens et fournira un rempart contre une nouvelle agression russe. Depuis des années, nous encourageons également l’Europe à dépenser davantage dans la défense et à diversifier ses approvisionnements énergétiques afin de réduire sa vulnérabilité à la coercition. Nous commençons maintenant à voir des progrès sur ces fronts. Et la prochaine administration devrait redoubler l’engagement des États-Unis en faveur du renforcement de l’OTAN et de notre partenariat avec l’UE, alors même que Londres et Bruxelles négocient leurs relations actuelles.
Que voulait dire par « nouvelle agression russe » le vice-président Biden ? Nouvelle agression russe contre l’Ukraine survenue en 2022 ou nouvelle agression russe contre les pays de l’OTAN en Europe ? Il semble qu’il voulait dire plus tard, mais la question de la sécurité de l’Ukraine est restée en dehors des récits géopolitiques de l’administration américaine.
En 2022, l’agression russe se déroule en Ukraine et non dans les pays de l’OTAN. Dans ce contexte, cela peut être qualifié de succès, mais seulement partiel, compte tenu de l’incertitude relative de l’évolution des relations OTAN-Russie à la suite de l’agression russe en Ukraine. Sans résoudre la question de la sécurité de l’Ukraine, la sécurité régionale en Europe reste en grande partie un mirage géopolitique, même en dépit de la dissuasion nucléaire bien connue.
Voici la thèse du vice-président Biden : « Pendant des années, nous avons également encouragé l’Europe à dépenser davantage dans la défense et à diversifier ses approvisionnements énergétiques afin de réduire sa vulnérabilité à la coercition », mais en réalité seulement avec le début de l’agression russe en février 2022. Les pays européens ont-ils commencé à réduire activement leur dépendance à l’égard des ressources énergétiques russes, mais cela n’a toujours pas fonctionné comme un outil pour « contraindre » la Russie.
Malgré toutes ces questions de « coercition » et de « dissuasion » de la Russie, le vice-président Biden a proposé de rester ouvert à la coopération, même si la situation en Crimée et dans l’est de l’Ukraine était loin d’être terminée :
« Investir dans les principales institutions occidentales ne nécessite toutefois pas de revenir à la pensée simpliste de la guerre froide. Les États-Unis doivent rester ouverts à la coopération avec la Russie là où nos intérêts se chevauchent, comme nous l’avons démontré avec l’accord sur le nucléaire iranien, ainsi qu’avec l’accord New START sur les armes nucléaires. Il est également difficile d’imaginer comment la guerre en Syrie finira par se terminer sans un modus vivendi entre Washington et Moscou. Et alors que les nouvelles technologies militaires augmentent les risques d’erreurs de calcul et d’escalade, nous aurons besoin de canaux fonctionnels et stables avec la Russie pour communiquer clairement nos intentions et maintenir la stabilité stratégique ».
Pourquoi le New START est-il important pour l’administration américaine ? L’effondrement en 2019 du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) a laissé le New START, mentionné par le vice-président Biden en 2016, comme le seul accord majeur de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie. Début 2021, alors que le New START devait expirer en février et que les deux parties étaient dans l’impasse sur les conditions de sa prolongation, il semblait que les dernières restrictions imposées aux deux principales puissances nucléaires mondiales étaient sur le point d’expirer.
À la suite d’un accord de dernière minute conclu par le président américain nouvellement élu, Joe Biden, les deux partis ont prolongé le nouveau traité START jusqu’en 2026, se donnant ainsi un répit bienvenu pour négocier un traité de remplacement. Ainsi, le nouveau traité en tant que mécanisme de contrôle des armes nucléaires avec la Russie, conseillé par le vice-président Biden en 2016 pour le prochain président, a été exécuté par le président Biden comme une priorité de politique étrangère juste après son investiture en 2021. Quelle est la probabilité que le président Biden s’arrêtera-t-il à mi-chemin et changera-t-il d’avis sur le rôle pressant de New START ?
En référence aux déclarations de Jake Sullivan en 2023, non : le cap vers le New START est ferme. Les déclarations du conseiller à la sécurité nationale Sullivan en 2023 sont dans une certaine mesure conformes aux conseils du vice-président Biden en 2016. En 2023, Jake Sullivan a notamment clairement indiqué que le contrôle des armements nucléaires, y compris le dialogue sur la prolongation du traité New Start, qui expire en février 2026, est extrêmement important pour les États-Unis :
« Sullivan a catégoriquement rejeté l’idée, exprimée de plus en plus par certains stratèges de Washington, selon laquelle Biden exagère la menace nucléaire russe et dissuade l’OTAN de soutenir globalement Kiev. Les faucons, dit-il, affirment : « Cette menace nucléaire est complètement absurde. Ne vous inquiétez pas du tout. Il faut que ce soit complètement réduit.» Sullivan a rejeté l’approche sans souci : « C’est une menace. C’est une menace réelle. C’est une question que nous devons prendre au sérieux.
L’administration Biden recherche-t-elle désormais un modus vivendi entre Washington et Moscou pour mettre fin à la guerre dans le contexte d’autres questions géopolitiques ? Le nouveau START, en tant que mécanisme de contrôle des armes nucléaires stratégiques, est-il toujours fondamental pour rechercher un modus vivendi entre Washington et Moscou ?
Les orientations stratégiques intérimaires en matière de sécurité nationale du président Biden, datées de mars 2021, un mois après la prolongation du nouveau START, intègrent probablement le nouveau START comme mécanisme de contrôle des armes nucléaires stratégiques :
« Nous prendrons des mesures pour réduire le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale, tout en garantissant que notre dissuasion stratégique reste sûre, sécurisée et efficace et que nos engagements de dissuasion étendus envers nos alliés restent forts et crédibles ».
Dans ce contexte, la recherche d’un modus vivendi entre Washington et Moscou semble figurer dans l’agenda géopolitique du président Biden. La sécurité régionale et mondiale va être assurée dans un « ensemble de crises d’une diversité et d’une complexité sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ».
« En plus de 40 ans de service public, je n’ai jamais été aussi optimiste quant à l’avenir de l’Amérique – si seulement nous continuions à diriger », a déclaré le vice-président américain Biden en 2016. Espérons qu’en 2024, le président américain Biden reste optimiste.
