Les recherches de Kevin Dorst sur la polarisation politique aux États-Unis suggèrent que la rationalité joue un rôle clé dans la formation d’opinions politiques diverses. Son concept de « polarisation rationnelle » postule que les gens interprètent différemment les informations politiques ambiguës, conduisant à des conclusions variées. Cela remet en question l’idée selon laquelle les convictions politiques sont uniquement fondées sur l’émotion ou la désinformation.
Une étude du philosophe Kevin Dorst explique comment les différences politiques peuvent résulter d’un processus de « polarisation rationnelle ».
La politique américaine est fortement polarisée. Ceci est souvent considéré comme le produit de l’irrationalité : les gens peuvent être tribaux, être influencés par leurs pairs et obtenir souvent des informations de sources très différentes, parfois inexactes.
Le tribalisme et la désinformation sont bien réels. Mais que se passe-t-il si les gens agissent également de manière rationnelle, même lorsqu’ils parviennent à des points de vue très différents ? Et s’ils ne sont pas induits en erreur ou trop émotifs, mais pensent logiquement ?
Polarisation rationnelle des opinions politiques
«Il existe des moyens tout à fait raisonnables de polariser les gens de manière prévisible», déclare MIT le philosophe Kevin Dorst, auteur d’un nouvel article sur le sujet, basé en partie sur ses propres recherches empiriques.
Cela peut être particulièrement vrai lorsque les gens sont confrontés à beaucoup d’ambiguïté lorsqu’ils évaluent les questions politiques et civiques. Ces ambiguïtés génèrent une asymétrie politique. Les gens considèrent les preuves de différentes manières, comme on pouvait s’y attendre, ce qui les amène à des conclusions différentes. Cela ne veut pas dire pour autant qu’ils ne pensent pas logiquement.
Dans un nouvel article, Kevin Dorst, professeur de philosophie au MIT, explore comment les gens peuvent rationnellement en arriver à avoir des opinions très différentes sur certaines questions politiques. Crédit : José-Luis Olivares, MIT
« Ce qui se passe, c’est que les gens examinent les informations de manière sélective », explique Dorst. « C’est effectivement la raison pour laquelle ils évoluent dans des directions opposées, car ils scrutent et recherchent de manière sélective des défauts à différents endroits, et ils obtiennent ainsi des points de vue globalement différents. »
Le concept de polarisation rationnelle peut nous aider à développer une vision plus cohérente de la manière dont les points de vue diffèrent, en nous aidant à éviter de penser que nous seuls sommes rationnels – ou, à l’inverse, que nous n’avons pas vraiment réfléchi pour parvenir à nos propres opinions. Cela peut ainsi ajouter des nuances à nos évaluations des autres.
L’article « Rational Polarisation » paraît dans La revue philosophique. Dorst, l’unique auteur, est professeur adjoint au Département de linguistique et de philosophie du MIT.
Des modèles de formation des croyances difficiles
Pour Dorst, la polarisation rationnelle constitue une alternative utile aux autres modèles de formation des croyances. En particulier, selon lui, la polarisation rationnelle améliore un type de modèle de pensée « bayésien », dans lequel les gens continuent d’utiliser de nouvelles informations pour affiner leurs points de vue.
En termes bayésiens, parce que les gens utilisent de nouvelles informations pour mettre à jour leurs points de vue, ils changeront rationnellement leurs idées ou non, comme cela est justifié. Mais en réalité, affirme Dorst, les choses ne sont pas si simples. Souvent, lorsque nous évaluons de nouvelles preuves, une ambiguïté apparaît – et Dorst soutient qu’il est rationnel de ne pas être sûr de cette ambiguïté. Mais cela peut générer une polarisation parce que les hypothèses préalables des gens influencent les points où ils trouvent l’ambiguïté.
Supposons qu’un groupe de personnes ait reçu deux études sur la peine de mort : une étude révèle que la peine de mort n’a aucun effet dissuasif sur le comportement des gens, et l’autre étude conclut que c’est le cas. Même en lisant les mêmes preuves, les membres du groupe en auront probablement des interprétations différentes.
« Ceux qui croient vraiment à l’effet dissuasif examineront attentivement l’étude suggérant qu’il n’y a pas d’effet dissuasif, seront sceptiques à son sujet, mettront des trous dans l’argumentation et prétendront reconnaître des failles dans son raisonnement », dit Dorst. « À l’inverse, pour ceux qui ne croient pas à l’effet dissuasif, c’est exactement le contraire. Ils trouvent des failles dans l’étude suggérant qu’il y a un effet dissuasif.
Même si ces lectures apparemment sélectives peuvent être rationnelles, Dorst déclare : « Il est logique d’examiner les informations surprenantes plus que les informations sans surprise. » Par conséquent, ajoute-t-il, « vous pouvez voir que les personnes qui ont cette tendance à examiner de manière sélective (peuvent) s’écarter même lorsqu’on leur présente les mêmes preuves, mélangées de la même manière. »
Expérience en ligne illustrant le rôle de l’ambiguïté
Pour aider à montrer que cette habitude existe, Dorst a également mené une expérience en ligne sur l’ambiguïté, avec 250 participants sur la plateforme d’enquête en ligne Prolific. L’objectif était de voir à quel point les opinions des gens pouvaient se polariser en présence d’informations ambiguës.
Les participants recevaient une suite de lettres incomplète, comme on pourrait en trouver dans des mots croisés ou sur la « Roue de la Fortune ». Certaines chaînes de lettres faisaient partie de mots réels, d’autres non. En fonction du type d’informations supplémentaires fournies aux participants, les chaînes de lettres ambiguës et insolubles ont eu un effet fortement polarisant sur la façon dont les gens réagissaient aux informations supplémentaires qu’ils recevaient.
Ce processus à l’œuvre dans l’expérience, dit Dorst, est similaire à ce qui se produit lorsque les gens reçoivent des informations incertaines, dans l’actualité ou dans les études, sur des questions politiques.
« Lorsque vous trouvez une faille, cela vous donne des preuves claires qui sapent l’étude », explique Dorst. Sinon, les gens ont souvent tendance à ne pas être sûrs du contenu qu’ils voient. « Quand vous ne trouvez pas de défaut, cela (peut) vous donner des preuves ambiguës et vous ne savez pas quoi en penser. En conséquence, cela peut conduire à une polarisation prévisible.
Le point le plus important, estime Dorst, est que nous pouvons parvenir à une image plus nuancée et cohérente de la façon dont les différences politiques existent lorsque les gens traitent des informations similaires.
Repenser la rationalité en politique
« Il existe une perception selon laquelle en politique, les cerveaux rationnels s’éteignent et les gens pensent avec leurs tripes », explique Dorst. « Si vous prenez cela au sérieux, vous devriez dire : ‘Je forme mes convictions politiques de la même manière.' »
À moins que vous ne croyiez que vous seul êtes rationnel, et que tout le monde ne l’est pas – bien que Dorst trouve que c’est une vision du monde intenable.
« Une partie de ce que j’essaie de faire est de donner un récit qui ne soit pas soumis à ce genre d’instabilité », explique Dorst. « Il ne faut pas forcément pointer du doigt les autres. C’est un processus beaucoup plus intéressant si l’on pense qu’il y a là aussi quelque chose (de rationnel).»
