Il n’est pas surprenant que le président Poutine ait annoncé sa candidature à un cinquième mandat présidentiel lors des élections russes du 17 mars. Il n’est pas non plus surprenant que M. Poutine échappe probablement à l’arrestation en raison de sa responsabilité présumée dans des accusations de crimes de guerre liées à l’expulsion et au transport illégaux d’enfants imposées par la Cour pénale internationale (CPI). Au lieu de la prison, Poutine bénéficiera probablement d’une victoire électorale et du maintien de l’immunité qu’elle lui apportera à l’occasion de l’anniversaire de l’inculpation.
Si le mandat d’arrêt a créé des obstacles juridiques et diplomatiques pour le Kremlin, il a également contribué à la survie de Poutine au niveau national et a fait progresser l’union de la Russie avec les adversaires de Washington. Bien que l’acte d’accusation soit légalement justifié, il est pratiquement irréalisable car l’arrestation et l’extradition – même si elles ne sont pas impossibles – restent hautement improbables. Associé aux sanctions économiques, aux confiscations de biens mondiaux et aux interdictions culturelles, l’acte d’accusation constitue un autre exemple – sous forme juridique – de l’isolement politique, économique et social global imposé par l’Occident. Poutine présente ces mesures comme une lutte existentielle entre le peuple russe et l’Occident pour obtenir un soutien politique dans le pays et à l’étranger.
Les implications de l’acte d’accusation vont au-delà des risques juridiques encourus par Poutine en introduisant des coûts diplomatiques qui irritent et isolent Moscou des capitales occidentales. M. Poutine a depuis limité ses voyages internationaux aux pays occidentaux et à ceux qui sont parties au Statut de Rome. Il a notamment manqué le sommet des BRICS à Johannesburg par crainte d’être arrêté et extradé. Mais le monde du Kremlin n’a pas complètement diminué, et les implications sont largement sans conséquence pour le président russe personnellement. Alors que la porte de l’Ouest s’est fermée, une autre s’est ouverte vers l’Est.
Contrairement à son intention, le mandat garantit pratiquement le maintien du règne de Poutine et le pivot durable de la Russie vers l’Est. Les rencontres de Poutine avec les dirigeants nord-coréens et iraniens en Russie, couplées à son récent voyage en Chine, illustrent les relations naissantes de Moscou avec les ennemis de Washington. Sa tournée au Moyen-Orient montre que même les partenaires de l’Occident apprécient l’amitié du Kremlin.
L’Occident dispose de peu de moyens pour isoler la Russie de l’Iran et de la Corée du Nord, dont les valeurs et le bilan en matière de droits de l’homme sont bien plus flagrants que ceux de Moscou. La Chine ne se laissera pas convaincre de renoncer à son amitié avec Moscou, car Pékin bénéficie de ses accords énergétiques. Et les alliés de l’Occident dans le Golfe – qui ont eux aussi un bilan épouvantable en matière de droits de l’homme – souhaitent moins suivre les directives de Washington et sont disposés à coopérer avec Moscou dans les domaines de l’énergie, du commerce et de la défense. Ainsi, Moscou élargit ses relations avec des nations qui partagent ses valeurs et ses intérêts économiques, et qui considèrent Washington comme hypocrite.
L’acte d’accusation de la CPI fait toujours peser un certain risque sur la liberté de Poutine. Il risque peu d’être arrêté et extradé vers La Haye s’il voyage hors de Russie sans assurance explicite quant à sa sécurité. Mais une menace imminente d’arrestation et d’extradition lors d’un voyage est hautement improbable s’il reste président. Le Kremlin veillera à ce que tout voyage exclue les 123 pays tenus d’appliquer le Statut tant qu’il restera au pouvoir. Sa garde prétorienne et les services de renseignement russes sont tenus de le protéger tant qu’il est chef de l’Etat.
La possibilité de tentatives d’arrestation et d’extradition à l’intérieur de ses propres frontières est plus préoccupante. Bien que cela reste hautement improbable, cela constituerait toujours une menace persistante pour Poutine personnellement s’il était évincé du pouvoir. Les deux scénarios constituent une motivation supplémentaire pour se présenter et être réélu.
Dans le cas contraire, une défaite expose à la possibilité qu’un gouvernement de coalition d’opposants politiques profite de sa victoire électorale comme d’une opportunité pour l’exiler à La Haye. Cela élimine Poutine en tant qu’opposant politique, signalant une rupture dans la politique étrangère adverse de la Russie et réalisant d’un seul coup un rapprochement stratégique avec l’Occident. Les observateurs citent l’extradition du président yougoslave de l’époque, Milosevic, vers le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) comme exemple pour étayer ce scénario.
Cette comparaison ignore des détails importants. Légalement, la constitution russe interdit l’extradition de tout citoyen, sans parler des anciens présidents. Tout gouvernement de tendance démocrate aurait du mal à autoriser une telle démarche, aussi tentante soit-elle, dans la mesure où l’extradition céderait la souveraineté de Moscou à un organisme international. Cela porterait atteinte à la puissance et au prestige de la Russie, signalerait sa faiblesse et serait interprété comme un embarras par ses citoyens. Une telle décision pourrait entraîner davantage de problèmes, mettant en péril la coalition et le mandat de l’opposition. Les observateurs oublient que l’extradition de Milosevic était un événement très controversé dans la Yougoslavie post-conflit, qui a provoqué une division au sein de l’Opposition démocratique de Serbie (DOS) et a contribué à la chute du gouvernement de coalition.
Plus important encore, les commentateurs négligent le fait que la Yougoslavie n’avait d’autre choix que de coopérer avec le Tribunal. La communauté internationale a maintenu une influence considérable sur Belgrade, qui a été soumise à certaines des mesures de sanctions les plus sévères après une décennie de guerre – et a donc eu besoin d’une aide économique, d’une aide au développement et d’un soutien politique pour un avenir de l’Union européenne, conditionné à la coopération avec la Haye.
La réalité actuelle de la Russie est loin d’être comparable à celle de la Yougoslavie. La communauté internationale ne dispose pas du même levier et la Russie n’est ni entièrement isolée ni gênée par le régime de sanctions actuel. Une opposition inexistante et emprisonnée ne peut pas former une coalition et encore moins proposer une alternative politique. Même s’il perdait, rien ne garantit qu’un nouveau gouvernement soit réellement démocratique ou de tendance occidentale.
Le mandat d’arrêt continuera d’isoler Poutine, et par extension la Russie, de l’Occident. Cela entraînera un léger déclin, quoique perceptible, de l’influence internationale. Mais il s’agit peut-être là du plus grand succès de l’acte d’accusation étant donné les chances peu probables d’arrestation. Néanmoins, l’étiquette de facto de persona non grata de Poutine ne réduira pas toute la force diplomatique de Moscou, comme en témoignent les liens croissants entre Moscou, Téhéran, Pékin et d’autres capitales.
Tout comme les sanctions économiques n’ont pas modifié les décisions de la Russie à l’égard de l’Ukraine, l’acte d’accusation de la CPI ne forcera pas l’arrestation de Poutine. Tant qu’il restera recherché en Occident, la Russie poursuivra ses tentatives pour renforcer son influence auprès des nations partageant les mêmes idées ailleurs afin de compenser la perte relative d’influence alors que la porte vers l’Occident reste fermée.
Les accusations persistantes motiveront continuellement Poutine à rester au pouvoir. Les carrières politiques de ses prédécesseurs ne constituent pas un scénario approprié à des fins de comparaison. Contrairement à Eltsine – qui a reçu des assurances politiques et un pardon tacite pour ses excès – ou à Gorbatchev – qui a supervisé la dissolution de l’Union soviétique – Poutine ne démissionnera pas. Cela signifie que l’acte d’accusation renforce, par inadvertance, la détermination dominante de Poutine à remporter les prochaines élections en 2024, et très probablement en 2030.
Par conséquent, les décideurs politiques occidentaux doivent considérer les implications d’une Russie dirigée par un M. Poutine recherché et indésirable. Comment les relations entre les États-Unis et l’UE avec la Russie évolueront-elles au cours de cette période ? La Russie sera-t-elle un ennemi durable aussi longtemps que Poutine sera président ? Une réinitialisation des relations peut-elle avoir lieu alors que la CPI continue de poursuivre Poutine pour ses crimes ?
En fin de compte, il est difficile de rechercher la paix tout en poursuivant criminellement la personne même qui contribue à y parvenir. La coopération avec un criminel présumé isolé et croyant engagé dans une bataille existentielle pour la survie de son pays sera difficile sans ébranler l’institution même qui l’a accusé. Réinitialiser les relations avec la Russie pendant que Poutine est président pourrait risquer d’exposer l’Occident à des critiques accrues concernant l’hypocrisie de la part d’autres. Le message reste donc flou : la paix en Ukraine ou une réinitialisation des relations sont-elles réalisables avec Poutine en tant que président – et si ce n’est pas le cas – quelle stratégie guidera l’engagement avec la Russie dirigé par le président sortant ?
