De tous les membres actuels de l'OTAN, Türkiye a probablement les relations les plus étroites avec Kiev et Moscou, comme indiqué à la fois par l'accord d'exportation de céréales négocié en 2022 ainsi que les éloges et le soutien publics d'Erdogan à Poutine tout en fournissant simultanément des drones à l'Ukraine.
Türkiye a également fléchi ses muscles dans le front diplomatique, négociant une reprise des relations avec l'Éthiopie et la Somalie fin 2024. Avec une conversation en Europe d'envoyer des soldats de la paix en Ukraine dans le cadre d'un accord de paix négocié, la question de qui dirigerait exactement et l'homme La force de maintien de la paix se profile importante.
Pourtant, ici, un pays, Türkiye, se démarque du reste. Parallèlement à ses liens avec l'Ukraine et Moscou, Türkiye possède la deuxième plus grande armée active de l'OTAN à environ 350 000 personnes, derrière les États-Unis, dont certaines pourraient être fournies en théorie pour diriger une force de maintien de la paix. Bien qu'il n'y ait aucune garantie qu'une telle opération de maintien de la paix se répercutera, les ouvertures diplomatiques de Türkiye signalent une volonté de s'engager dans plus de théâtres en plus de ceux dans lesquels il est déjà impliqué, à savoir le Moyen-Orient, le Caucase et l'Asie centrale.
Diverses composantes d'un plan de paix ont été flottées à différents points; Par exemple, dans la proposition du président élu de Trump d'alors pour un cessez-le-feu, qui a été rejetée le 30 décembre 2024 par le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov. Les objections de Lavrov étaient doubles: que la Russie ne pouvait pas accepter l'Ukraine dans l'OTAN, même avec un délai de 20 ans, et qu'une force de maintien de la paix composée d'États occidentaux serait également inacceptable.
La résolution de cette dernière préoccupation est plus facile à résoudre. En règle générale, pour réussir, les soldats de la paix ont besoin que la confiance de tous ou de la plupart des partis soit efficace. Cela signifie qu'une force de maintien de la paix dirigée par l'Europe ou l'OTAN est selon toute vraisemblance de la table, comme Lavrov l'a indiqué.
Mais que se passe-t-il si les soldats de la paix de certains autres pays étaient impliqués? Traditionnellement, les soldats de la paix des Nations Unies ont été dominés par des soldats des nations sud-asiatiques; Quatre des cinq premières nations en termes de soldats de la paix contribuant aux missions de l'ONU se trouvent en Asie du Sud. Et bien que ce ne soit pas une nécessité stricte, il existe souvent un parti pris en faveur des soldats de la paix qui ont une compréhension culturelle similaire aux partis pour lesquels ils gardent la paix en faveur. C'est pourquoi, dans de nombreux cas, l'ONU a soutenu les activités de maintien de la paix par des entités comme l'Union africaine à la police de leur propre arrière-cour. Depuis 2000, 38 missions de maintien de la paix en Afrique étaient dirigées par des pays africains, 22 d'entre eux sous les auspices directs de l'Union africaine.
La guerre de l'Ukraine, en dehors de la présence nord-coréenne à Kursk au moment de la rédaction du présent, est fondamentalement une guerre entre et une guerre affectant les États européens. Étant donné que le président russe Valdimir Poutine a dépeint l'OTAN et ses 30 États membres européens comme essentiellement en guerre avec la Russie, cela limite les options d'un partenaire régional qui fait confiance aux deux parties. Les pays notables européens qui sont officiellement neutres sont la Serbie, l'Autriche et l'Irlande, mais ensemble, ces trois pays ont une population combinée d'environ 21 millions et 55 000 soldats en service actif.
En sortant des chiffres du DMZ de la «ligne verte» de Chypre, une estimation typique des soldats de la paix par kilomètre de devant est d'environ 10-20. La frontière entre la Biélorussie et l'Ukraine ainsi que la Russie et l'Ukraine comprennent ensemble un peu plus de 2000 km. À une estimation prudente, environ 40 000 soldats de la paix seraient nécessaires pour sécuriser toute la tronçon de la frontière. En revanche, la plus grande mission de maintien de la paix des Nations Unies déploie environ 20 000 soldats de la paix dans la RDC à son apogée.
En plus des exigences logistiques de maintenir une présence aussi importante dans la région frontalière, Türkiye peut également souhaiter se tourner vers d'autres États pour soutenir ses efforts de maintien de la paix. Culturellement parlant, les pays les plus proches de l'Europe qui pourraient soutenir efficacement une mission de maintien de la paix sont dans les anciennes républiques soviétiques. Parmi ces anciens États-là, les seuls à avoir une valeur militaire qui a sur le terrain est l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan et l'Ouzbékistan. Mis à part l'Ukraine, toutes les autres anciennes républiques soviétiques sont petites à la fois dans la population et le personnel militaire actif. Ces quatre pays sont également membres de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), et tous figurent dans le partenariat de l'OTAN pour la paix.
Les trois petits États sont tous officiellement neutres dans le conflit. Pourtant, avec ces quatre ensemble, totalisant 530 000 militaires actifs, cela peut ne pas être suffisant pour ne pas éviter de pression indue sur les militaires impliqués dans le nombre estimé de troupes nécessaires. Si Türkiye devait diriger cette force de maintien de la paix quasi-européenne en Ukraine, cela pourrait bien faire plus de ces pays neutres mentionnés plus tôt à bord.
Tout effort de maintien de la paix serait difficile à mettre en œuvre, peu importe qui le dirige. Les soldats de la paix seraient mis en danger, surtout si les tensions géopolitiques restent élevées. Toute mission de maintien de la paix devra avoir un mandat clairement défini convenu par les deux parties. La coordination entre toute force multinationale doit être méticuleusement planifiée. Enfin, la taille de la force de maintien de la paix pourrait finir par coûter des ressources financières importantes, qui doivent provenir de quelque part.
Dans l'ensemble, les principaux avantages de la mise en scène d'une telle force multinationale seraient la légitimité accrue de l'opération aux yeux de la communauté internationale ainsi que le partage de la charge entre les pays participants. Surtout, il suit dans le précédent du déploiement des forces multinationales dans des zones de conflit utilisant des troupes intra-régionales comme base de l'opération. Ainsi, les principaux défis de cette proposition ne proviennent pas de sa composition théorique, mais des défis inhérents à la mise en place d'une force de maintien de la paix pour commencer.
