Donald TrumpLe récent tour d'Henry en tant qu'hôte des Kennedy Center Honors, une première pour un président, a été le point culminant de sa purge, plus tôt cette année, de la moitié du conseil d'administration bipartisan du centre. Comme d’autres corps façonnés à son image depuis son retour au pouvoir, Trump l’a rempli de républicains et d’autres loyalistes qui, inévitablement, l’ont nommé président du conseil d’administration.
Cette métamorphose extrême n’est qu’un élément parmi d’autres dans le démantèlement systématique de Washington par Trump, qui a dû tout endurer, depuis les déploiements militaires et le démantèlement de programmes et d’institutions vieux de plusieurs décennies jusqu’à la prise de contrôle armée et hostile de l’Institut américain pour la paix. Tout cela, ajouté aux tirs massifs au sein du gouvernement fédéral, a fini par définir la deuxième présidence de Trump.
L'un des piliers de cette politique de « smash-and-grap » est la conviction selon laquelle, en vertu de l'article II de la Constitution, le président peut licencier qui il veut – avec peu de conséquences ou de résistance de la part de la société civile ou des tribunaux. Depuis son retour au pouvoir, Trump a agi comme si l’Article II faisait de lui le gestionnaire de la main-d’œuvre fédérale ; à travers tout cela, les tirs de haut en bas de la chaîne n’ont pas cessé. Les victimes, trop nombreuses pour être nommées, comprennent: le bibliothécaire du Congrès, Carla Hayden; Maurène Comey, qui dit que le ministère de la Justice l'a licenciée pour la seule raison qu'elle est la fille de l'ancien directeur du FBI James Comey; presque tous les démocrates nommés à la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi et dans d'autres agences bipartites ; plus d'une douzaine d'inspecteurs généraux ; le président de la Commission électorale fédérale ; et des dizaines de fonctionnaires de carrière et apolitiques à travers le gouvernement fédéral dans presque tous les 50 États, ce qui inclut le licenciement de milliers de personnes plus tôt cette année dans une vague de licenciements connue sous le nom de massacres de la Saint-Valentin.
Dans ce contexte, la Cour suprême a entendu lundi Trump contre massacre, une affaire qui, sur le papier, scellera l’avenir de la Federal Trade Commission – mais en réalité, le débat porte sur la question de savoir si la Constitution autorise réellement le président à licencier, sans restriction, toute personne travaillant dans le pouvoir exécutif.
Parmi eux se trouve le commissaire démocrate de la FTC Rebecca Slaughter, que Trump a licencié sans motif plus tôt cette année, en violation d’une loi qui exige un constat d’« inefficacité, négligence dans le devoir ou malversation dans l’exercice de ses fonctions ». Un juge fédéral, lié par la loi et un précédent de longue date, l’a réintégrée – pour ensuite être bloqué par une Cour suprême qui s’est ensuite saisie de l’affaire et a accepté de régler la question pour de bon. À ce jour, Slaughter reste licencié.
Le solliciteur général D. John Sauer, représentant les États-Unis, a la particularité unique d'avoir représenté Trump, alors qu'il exerçait en pratique privée, dans l'affaire de la Cour suprême qui l'a probablement aidé à occuper son rôle actuel d'avocat principal de l'administration à la Cour suprême : cette décision décisive, en Trump c.États-Unisa accordé à son client une immunité totale contre les poursuites pénales pour ses actes et omissions qui ont conduit à l'insurrection du 6 janvier au Capitole. Et cette expérience, et le juge en chef John RobertsLe langage époustouflant de Trump dans la décision a doté Sauer d'idées singulières sur la manière de défendre la tendance de Trump à diriger le gouvernement comme il l'a fait. L'apprenti, embaucher et licencier à volonté.
Citant la décision d'immunité et d'autres dans le canon impérial de Roberts, Sauer a pris soin d'adresser sa déclaration d'ouverture au juge en chef, qui a lui-même eu des contacts avec la refonte de la capitale nationale par Trump. Figure clé de la campagne conservatrice qui dure depuis des décennies pour donner vie à un exécutif unitaire et tout-puissant, Roberts, à tous égards, est au cœur d’une grande partie des perturbations, de l’anarchie et des poursuites politiques de la deuxième présidence Trump. Et puisque Roberts estime que la Constitution accorde à Trump un pouvoir « concluant et excluant », comme il l’a écrit dans la décision d’immunité, le solliciteur général a exhorté la Cour suprême à aller de l’avant et à annuler le seul précédent qui fait obstacle : Humphrey's Executor c.États-Unis, un monument vieux de 90 ans remontant au New Deal, qui a maintenu les agences indépendantes, dont la Réserve fédérale, à l'abri des caprices du président des États-Unis.
Sauer a insisté sur le fait que la décision, qui traitait directement du statut de la Federal Trade Commission, « est devenue une enveloppe en décomposition avec des prétentions audacieuses et particulièrement dangereuses » – une enveloppe qui « continue de tenter le Congrès d’ériger au cœur de notre gouvernement une quatrième branche sans tête, isolée de la responsabilité politique et du contrôle démocratique ». Plus tard au cours de l’audience, comme pour lever tout doute, Roberts a répété cette évaluation : «L'exécuteur testamentaire d'Humphrey n’est qu’une enveloppe séchée de ce que les gens pensaient que c’était », pointant son propre langage tiré d’une autre décision clé qu’il a rédigée pendant le premier mandat de Trump.
Avec cette remarque, Roberts, qui estime que « tout » le pouvoir exécutif appartient au président, pourrait bien avoir trahi le jeu. Quand le juge en chef statue Trump contre massacre, ce qui n'est pas attendu avant juin, la décision ne fera que consolider le travail de démolition en cours depuis longtemps dans la loi.
L’idée selon laquelle certaines institutions publiques – celles qui servent de chiens de garde indépendants chargés de surveiller, sans crainte de politisation, de larges pans de l’économie et d’autres aspects de la vie américaine – appartiennent fermement à la coupe du président est depuis longtemps un projet des administrations républicaines et du mouvement juridique conservateur. Le projet 2025 appelait spécifiquement à l'annulation L'exécuteur testamentaire d'Humphrey. Roberts lui-même, en tant que jeune avocat travaillant sous le président Ronald Reagan, a un jour qualifié ces agences d’« anomalie constitutionnelle » – et sa rencontre avec Sauer sur ce point était le signe le plus clair que les pratiques historiques ou les précédents de la gouvernance américaine quotidienne ne sont pas durables pour ce monde.
À maintes reprises, tout au long de l'audience, les mots responsabilité démocratique ont été avancés pour justifier l’octroi au président d’un pouvoir de licenciement sans restriction. Pourtant, un président comme Trump pour un second mandat n’a de comptes à rendre à personne car il n’est pas réélu. Qui peut dire que le Congrès ne peut pas protéger son propre travail d’un président qui a des intérêts à défendre ? Ou bien d’un homme déterminé à réduire en cendres le gouvernement avant de s’en aller ? Si les législateurs déterminent que la protection de l’environnement, des consommateurs et de la santé publique est dans l’intérêt national, pourquoi ne pourraient-ils pas isoler les administrateurs de ces programmes d’un président qui n’y croit pas ?
« L'arrivée d'un président qui licencie tous les scientifiques, les médecins, les économistes et les docteurs et les remplace par des loyalistes et des gens qui ne savent rien n'est en fait pas dans le meilleur intérêt des citoyens des États-Unis », a déclaré le juge. Ketanji Brown Jackson » a déclaré catégoriquement lundi. Elle a ajouté : « On pourrait penser, dans le cadre de notre conception constitutionnelle, compte tenu de l’histoire de la monarchie et des inquiétudes qu’avaient les fondateurs d’un président contrôlant tout, que dans le conflit entre ces deux-là, l’opinion du Congrès selon laquelle nous devrions pouvoir avoir l’indépendance sur certaines questions devrait prévaloir. »
Pour exprimer le point encore plus clairement, le juge Elena Kagan, le critique le plus virulent de la décimation lente mais régulière des agences indépendantes par la Cour suprême au cours de l'année écoulée, a averti que la « logique du gouvernement a des conséquences » – et que quelle que soit la décision de la Cour suprême concernant la FTC, elle aura un effet en aval sur d'autres pans du pouvoir exécutif. « Les employés exercent le pouvoir exécutif partout, et pourtant nous avons des lois sur la fonction publique qui leur accordent une protection substantielle contre le licenciement depuis plus d'un siècle », a déclaré Kagan. « Et ça ? »
Il suffit de regarder le Washington de Trump, où son administration traite déjà les protections accordées aux employés du gouvernement comme des « corrections excessives inconstitutionnelles » pour connaître la réponse. Le propre mépris de Roberts pour les « fonctionnaires », comme il l’a dit il y a de nombreuses années, et son zèle pour un chef de l’exécutif « énergique », libre du Congrès et des tribunaux, sont la raison pour laquelle il n’y a de place dans son champ de vision et dans celui de Trump pour personne d’autre que le président. Dans cette vision constitutionnelle, il est le pouvoir exécutif, et tous ceux qui sont sous lui doivent s'incliner ou se retirer.
