En ce qui concerne la diplomatie internationale du moment, la 78e session du débat général de l’Assemblée générale des Nations Unies (ONU) en est là. Ce point culminant annuel du multilatéralisme, qui rassemble les dirigeants du monde entier pour mettre en lumière et débattre des solutions aux problèmes importants de l’heure, est sur le point d’être dans le rétroviseur de la communauté internationale.
Pourtant, premièrement, dans le contexte du XVe Sommet historique du groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et, deuxièmement, à la manière du rôle démesuré des membres des BRICS dans le sommet du G20 qui s’est tenu par la suite, un autre moment diplomatique conséquent n’a attiré que récemment l’attention de la communauté internationale.
Ce BRICS momentpour ainsi dire, révèle le fait que les intérêts des deux principaux sous-groupes semblent aller dans des directions opposées, même s’il existe une certaine convergence de pensée sur la guerre en Ukraine.
Dans la mesure où ils sont enfermés dans une compétition de grande puissance – qui a une fois de plus éclipsé l’engagement des grandes puissances – avec les États-Unis, les « concurrents stratégiques de l’Amérique » à la le groupe BRICS se situe au même pôle géopolitique. Notamment, le président russe Vladimir Poutine et le président de la République populaire de Chine (RPC) Xi Jinping se sont engagés dans un partenariat bilatéral « sans limites ».
Leurs politiques étrangères respectives, dirigées par les États-Unis et l’Occident, sont nettement conflictuelles, indiquant une rupture avec la bonne volonté.sperme– la confiance générée par l’entente Clinton-Eltsine (dans le cas des relations russo-américaines dans les premiers jours de l’après-guerre froide) et le rapprochement impulsé par Nixon-Mao – orchestré par Kissinger – (dans le cas de la Chine) relations américaines à l’époque de « l’ouverture de la Chine » dans les années 1970).
Prises ensemble, ces affaires annoncent une nouvelle ère d’engagement des grandes puissances.
En gardant ce qui précède à l’esprit, il est utile de remonter le temps ; en particulier, en jetant notre regard sur la période de transition à l’aube de l’entente susmentionnée. Comme l’a si bien dit Winston Churchill, dirigeant et homme d’État extraordinaire du Royaume-Uni pendant la Seconde Guerre mondiale : « Plus vous regardez loin en arrière, plus vous avez de chances de voir loin vers l’avant. »
Pour notre propos, la fin de la guerre froide présente un intérêt. De manière instructive, l’engagement des grandes puissances a été la marque de cette transition géopolitique qui s’est déroulée il y a un peu plus de trente ans.
L’idée selon laquelle une aubaine géopolitique, ou, à tout le moins, des dividendes liés à la sécurité émergeront (probablement) de ce type d’engagement soutenu et de haut niveau, particulièrement vrai dans la réalité historique en question.
Grâce à une série de mesures finales négociées – comme illustré ci-dessous – la guerre froide a connu une « fin pacifique », que la fraternité politique internationale n’a pas réussi à prédire.
En ce qui concerne l’axe relationnel russo-américain de l’après-guerre froide, cet engagement s’est effondré sur lui-même, et la soi-disant poutinisation de la Russie est particulièrement révélatrice.
En ce qui concerne l’axe relationnel sino-américain, il s’agit d’un engagement productif qui a duré des décennies, dont l’un des moments forts a été l’adhésion de la RPC à l’Organisation mondiale du commerce en 2001.
Dans les années 2000, les relations entre grandes puissances ont commencé à se rompre. Finalement, ils ont pris une tournure pire. La politique de la corde raide sur les questions brûlantes continue de perturber le paysage géopolitique, accentuant les divisions entre les adversaires. (Pourtant, malgré leurs relations tendues, la RPC et les États-Unis ont besoin l’un de l’autre, tout comme le monde a besoin d’eux pour maintenir une coopération équilibrée.)
Ces relations, qui se répercutent au niveau de l’architecture de sécurité mondiale, se sont détériorées. Le dénominateur géopolitique commun : la détérioration des relations avec Washington entre en jeu dans un contexte systémique où les États-Unis et la Russie s’affrontent face à face, la RPC intervenant au profit de son partenaire junior.
Cependant, l’Inde, puissance régionale asiatique – en raison des visées géopolitiques de la RPC dans l’Indo-Pacifique – approfondit ses liens de sécurité avec les États-Unis. New Delhi souligne pourtant sa neutralité dans la guerre en Ukraine. Malgré ses inquiétudes, New Delhi ne cache pas ses relations étroites avec le Kremlin. Les deux positions énoncées ci-dessus par New Delhi sont le résultat de « ses inquiétudes vis-à-vis de la Chine et du Pakistan », ainsi que de sa volonté de garder le Kremlin sous contrôle en ce qui concerne l’approfondissement des relations bilatérales de la Russie avec chacun d’eux.
Alors qu’au début du premier mandat de l’administration Biden, Brasilia avait signalé qu’elle envisageait une nouvelle ère dans les relations du Brésil avec les États-Unis, depuis lors, un changement radical de ton s’est produit. Cette puissance sud-américaine s’est mise à dénigrer l’hégémonie américaine, tout en faisant pression en faveur d’un plan de paix brésilien concernant la guerre en Ukraine, qui n’a pas été bien accueilli par Kiev. En clair, cela a suscité la colère des deux Kyiv et ses soutiens. Comme prévu, face à la tournure des événements, les mains du Brésil ont exprimé une profonde consternation.
Pendant ce temps, dans plusieurs milieux, l’Afrique du Sud a participé à ce qui est largement considéré comme une mission de paix africaine ratée plus tôt cette année en Russie et en Ukraine. vis-à-vis la guerre en Ukraine continue d’être critiquée. Washington reste particulièrement bruyant sur les « liens étroits » de Pretoria avec Moscou, qui sont profonds, jetant le doute sur la prétendue neutralité de l’Afrique du Sud dans la guerre en Ukraine.
Ces trois derniers pays (c’est-à-dire les puissances moyennes) appartiennent au deuxième sous-groupe (fourre-tout) pour lequel la guerre en Ukraine figure également de manière frontale dans les calculs de politique étrangère.
Conformément à leurs intérêts nationaux respectifs, en gardant à l’esprit les acteurs respectifs du premier sous-groupe (c’est-à-dire les grandes puissances), ils jouent sur leur approche diplomatique sur le sujet.
Cela dit, pour les raisons évoquées ci-dessus, l’Inde entretient des liens solides avec les États-Unis et l’Occident. Au-delà de cela, l’importance des liens économiques entre les États-Unis et l’Inde ne peut être surestimée. Il en va de même pour les relations entre les États-Unis et le Brésil et entre les États-Unis et l’Afrique du Sud.
Mais le revers de la médaille est que, quelle que soit la manière dont on le décompose, le groupe BRICS a été instrumentalisé. vis-à-vis la guerre d’Ukraine.
En résumé, apparemment accablant en tant que remplaçant les récits standards du groupe, cette guerre est l’éléphant dans la « salle (diplomatique) des BRICS ».
Une grande partie de l’oxygène du groupe est désormais absorbée par de tels jeux de pouvoir géopolitiques qui – indépendamment des danses géopolitiques des membres respectifs des BRICS avec les États-Unis – constituent un fil conducteur au sein du groupe.
Qui plus est, les principaux moteurs de la concurrence stratégique, que le regretté historien Eric J. Hobsbawm qualifiait de « forces politiques » dans le façonnement des époques, se livrent une course les uns contre les autres pour gagner des soutiens dans les pays du Sud, c’est-à-dire « le reste ». ‘.
À première vue, même si la guerre en Ukraine pèse sur le cœur et l’esprit des dirigeants occidentaux, les communautés occidentales chargées de la politique étrangère et de sécurité ont apparemment dû se battre pour convaincre de nombreux décideurs et représentants de politique étrangère du Sud. et donner la priorité au conflit de la même manière que le président ukrainien Volodymyr Zelensky et ses soutiens occidentaux le définissent.
Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, souligne à juste titre que l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie « aggrave les tensions et les divisions géopolitiques, menace la stabilité régionale, accroît la menace nucléaire et crée de profondes fissures dans notre monde de plus en plus multipolaire ».
Le monde est en proie à un ordre international multipolaire dans la fabrication, proche d’une nouvelle guerre froide avec des guerres d’usure – comme la guerre en Ukraine – qui seront probablement les premières d’une chaîne de conflits et d’une plus grande insécurité dans les relations internationales. (Cela contraste fortement avec la transition liée à l’après-guerre froide.)
Alors que la concurrence entre grandes puissances jette une ombre de plus en plus grande à cet égard, les implications plus larges en matière de sécurité ne semblent pas encore avoir pris autant d’ampleur que Washington et Kiev – ainsi que leurs bailleurs de fonds – l’avaient espéré.
De plus, dans ces manœuvres géopolitiques aux enjeux élevés du moment, la stratégie ukrainienne du Kremlin a l’étoffe d’un coup de poing pour un (deux pour un). En bref, il a bafoué l’architecture de sécurité européenne – comme prévu, violant les normes et règles de conduite établies par l’ONU – tout en brouillant encore davantage les eaux en ce qui concerne les relations du Nord avec « le reste ».
Ajoutant à l’atmosphère d’incertitude géopolitique, un facteur de perturbation anti-occidental a eu pour conséquence de se retirer d’une dimension primordiale de ses relations avec les États-Unis.
De tels épisodes de haute politique sont une fenêtre sur la manière dont l’engagement des grandes puissances – dont certains aspects, à une époque révolue, étaient autrefois vantés par Reagan et Gorbatchev – est désormais sur le point de perdre une épreuve de volonté géopolitique, dont la valeur proverbiale du pouvoir est plus que jamais en proie à des griefs contre les États-Unis et l’Occident.
Ceci à une époque où, du moins pour l’Occident, la combinaison de puissances émergentes récalcitrantes et d’une mosaïque de plus en plus affirmée d’acteurs du Sud dans le jeu géopolitique crée un véritable bouleversement. plus risqué, moins l’ordre international à venir, qui, en termes churchilliens, pourrait bien « ouvrir une querelle entre le passé et le présent ».
L’évaluation que fait Churchill de ce que ce type de querelle laisse présager pour l’avenir est en effet sombre.
En ce moment donc, un autre des nombreux conseils avisés de Churchill résonne également auprès des étudiants en relations internationales : « Étudiez l’histoire, étudiez l’histoire. Dans l’histoire se trouvent tous les secrets de l’art de gouverner.»
