À tous les moments déterminants de l’histoire depuis le « long XIXe siècle », jusqu’à la fin récente du moment unipolaire, l’avènement de l’Organisation des Nations Unies (ONU) a peut-être apporté plus que tout autre à la cause de la paix internationale. Après tout, un correctif à l’éphémère en tant que malheureuse Société des Nations, l’ONU a été créée dans le creuset de la paix.
Il y a beaucoup de choses dans son histoire pour étayer ce point de vue. Mais ce cadre a ses limites, d’autant plus que l’ordre international libéral a été soumis au fil du temps à des tensions sans précédent.
Hélas, compte tenu de son objectif principal consistant à apaiser et résoudre les conflits/crises internationaux, la capacité de l’ONU à servir de pierre angulaire de la coopération internationale est actuellement minée d’au moins deux manières.
La première porte sur la nature des crises elles-mêmes. Comme l’admet volontiers le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, cette période de politique internationale est « marquée par des crises de plus en plus complexes pour notre monde ».
En toute honnêteté, dans certains cas, ce n’est pas de sa faute. Un exemple typique est « l’impact profondément négatif de la pandémie de COVID-19 sur les progrès des ODD ».
Quoi qu’il en soit, au début de cette conjoncture post-unipolaire, l’exposition aux risques de l’ONU…sperme-le profil a augmenté de façon exponentielle. L’élément central de ce risque est la transition mondiale émergente vers un système multipolaire, qui dépend et est piloté par la concurrence des grandes puissances.
Au-delà de cela, et deuxièmement, comme le souligne également Guterres, la « méfiance géopolitique » est à un niveau sans précédent. En effet, la concurrence entre grandes puissances bat son plein, élargissant les divisions Est-Ouest et Nord-Sud.
Les principaux architectes, ainsi que leurs mandataires, du déploiement de la dynamique géopolitique post-occidentale ont veillé à ce que l’engagement des grandes puissances soit derrière nous.
Dans la mesure où il s’agit en soi de moments géopolitiquement significatifs, les guerres de Gaza et d’Ukraine sont emblématiques de ces divisions plus larges, qui perturbent également l’ordre international existant.
La manière dont ces conflits prendront forme et les implications qui en découleront auront une incidence non seulement sur les 193 membres de l’ONU, mais également sur son avenir. Cela se produit dans un contexte où l’ONU, sous le poids d’une inadéquation entre les fonctionnalités organisationnelles et certains aspects des réalités géopolitiques changeantes en question, se trouve déjà à un point de basculement.
Le Conseil de sécurité de l’ONU, qui est pris dans un dysfonctionnement du système international et semble y contribuer, en est un parfait exemple.
Dans ces circonstances, les membres du P5 du Conseil de sécurité de l’ONU ne peuvent guère se permettre de continuer à faire semblant de soutenir la réforme de l’ONU.
Compte tenu des enjeux, les petits États, comme ceux de la Communauté des Caraïbes (CARICOM), ont également beaucoup à gagner sur la réforme de l’ONU. C’est comme ça qu’ils le voient; notamment parce que leurs dirigeants ont dépensé leur capital politique sur cette question.
En effet, reconnaissant l’impact plus large et sécuritaire de ces conflits, ils ont adopté une approche hautement participative de la diplomatie internationale du moment en ce qui concerne les guerres de Gaza et d’Ukraine, qui sont au centre des relations internationales. (Cela dit, dans le cadre de la diplomatie qui les accompagne, les États membres de la CARICOM ont présenté leurs réactions différemment. vis-à-vis les conflits susmentionnés.)
Pourtant, il est important de reconnaître que, selon eux également, une telle diplomatie n’a que des résultats limités.
À cet égard au moins, pour que la diplomatie liée aux crises soit efficace de manière significative, les organes de l’ONU comme le Conseil de sécurité doivent être adaptés à leur objectif. vis-à-vis réalités (de sécurité) d’aujourd’hui.
Malgré tous les succès remportés par l’organisme mondial depuis son ouverture le 24 octobre 1945, des éléments essentiels liés à l’ONU, comme le Conseil de sécurité, demeurent comme un vestige d’une époque révolue, dont les architectes sont décédés depuis longtemps. Et comme c’est souvent le cas dans de si grandes organisations, en raison de leur conception dépendante du cheminement, une inertie institutionnelle s’installe. Etant donné que ses racines sont profondément ancrées dans l’histoire, l’ONU est particulièrement sujette à un tel état de fait.
Les racines de l’ONU remontent à une série de conférences de haut niveau, tenues dans les années 1940, à la demande des hommes d’État des puissances alliées de l’époque, qui étaient engagés et investis dans l’élaboration des contours institutionnels et de l’orientation systémique de l’ONU. l’ordre international d’après-guerre.
Mais il leur fallait d’abord trouver une issue à la guerre. Les Conférences de Yalta et de Potsdam ont joué un rôle crucial à cet égard, constituant les dernières étapes des efforts des puissances alliées pour mettre un terme à la guerre.
En mai 1945, l’Allemagne capitule sans condition. Cela a abouti à une victoire alliée sur la principale puissance de l’Axe, ouvrant la voie à « l’heure zéro » ou « l’année zéro ».
Pourtant, cela ne marquait que le premier des deux arrêts brutals de la guerre.
La dernière eut lieu plus tard, en 1945, à la suite de la capitulation inconditionnelle du Japon. Cela s’est produit à la suite des bombardements atomiques américains sur Hiroshima et Nagasaki, mais aussi – par la suite – de la déclaration de guerre de l’Union soviétique contre cette deuxième des deux principales puissances de l’Axe.
Compte tenu de l’ampleur des ravages causés par cette guerre, la vision de l’humanité du dramaturge allemand du XIXe siècle Georg Büchner n’a probablement jamais été loin de l’esprit des hommes d’État et des diplomates de l’époque ; c’est-à-dire que l’humanité est soumise au « fatalisme hideux de l’histoire… (et) la nature humaine (a) une terrible similitude, dans les circonstances humaines une violence inéluctable garantie à tous et à personne ».
Dans l’espoir d’éloigner l’humanité de la guerre et de ses aspects les plus laids, ouvrant ainsi la voie à un semblant de paix dans un système international anarchique, une autre conférence monumentale a eu lieu pour préparer le terrain, pour ainsi dire, entre le 25 avril 1945 et le mois de juin. 26 décembre 1945. Cette Conférence des Nations Unies sur l’organisation internationale, tenue à San Francisco, en Californie, a réuni les délégués de 50 gouvernements.
Informée par les travaux d’autres réunions de haut niveau tenues précédemment et les documents finaux de celles-ci, notamment la Conférence et la Charte de l’Atlantique (1941), cette conférence (surnommée la Conférence de San Francisco) a approuvé à l’unanimité, entre autresla Charte des Nations Unies et le Statut de la Cour internationale de Justice, établissant ainsi l’ONU.
Aujourd’hui, pour les raisons évoquées ci-dessus, on peut se demander : est-il temps de vivre un moment 2.0 à San Francisco ?
Après tout, l’ONU a du mal à trouver une solution aux guerres de Gaza et d’Ukraine, qui augmenter la mise en termes d’insécurité mondiale. L’ONU se trouve donc à la croisée des chemins, et ce d’autant plus à cause des guerres à Gaza et en Ukraine.
Tout bien considéré, quel que soit l’état du monde, il est moins probable qu’un tel moment voie (de manière significative) le jour. En bref, en cette période géopolitique, la grande concurrence entre les grandes puissances constitue un obstacle trop important à cette fin.
Il faudrait un acte d’imagination pour croire le contraire.
Mais cela ne devrait pas freiner le bon travail de ceux qui contribuent aux efforts visant à faire progresser le développement futur de l’ONU et, à cet égard, la réforme de l’ONU. Pour paraphraser le philosophe grec Héraclite, le changement est inévitable.
Il convient également de noter que Rome ne s’est pas construite en un jour.
Mais il est également vrai que, alors que certains des conflits et des crises les plus insolubles du monde continuent de s’envenimer sans relâche, mettant pratiquement toute la communauté internationale en péril, le Conseil de sécurité de l’ONU étant paralysé par « la concurrence stratégique entre les États-Unis, la République populaire ». de la Chine (RPC) et de la Fédération de Russie » – l’ONU et ses membres n’ont pas tout le temps du monde.
Quelque chose doit céder.
