Le sommet conjoint de la Ligue arabe et de l’OCI a fait la une des journaux le week-end dernier, alors que la guerre « longue et complexe » menée par Israël à Gaza entrait dans sa cinquième semaine. Compte tenu des énormes coûts humanitaires et du potentiel de débordement, le sommet devait présenter un front uni des pays islamiques pour faire pression sur Israël et ses alliés occidentaux. Les objectifs auraient probablement été au nombre de deux : l’objectif à court terme d’un cessez-le-feu et l’objectif à long terme d’avancer vers une solution politique. Le sommet a-t-il atteint les objectifs escomptés ? Comment évaluer le résultat ? Et enfin, que penser de l’unité islamique tant vantée en tant que force politique mondiale ?
Une longue déclaration commune s’est matérialisée lors du sommet conjoint qui, comme on pouvait s’y attendre, a condamné Israël pour avoir refusé aux Palestiniens le droit à l’autodétermination et pour avoir perpétré des brutalités contre les civils palestiniens. Il est important de noter que le sommet a apporté son plein soutien à la République arabe d’Égypte dans ses efforts visant à contenir les déplacements de population et à faciliter une aide humanitaire durable. Cependant, au-delà du front apparemment uni présenté par la conférence et sa déclaration commune, il existe des indications sous-jacentes selon lesquelles les divisions et les conflits qui caractérisaient la situation politique au Moyen-Orient avant le 7 octobre continuent de colorer la dynamique régionale malgré le passage de la paix à la guerre. Cet article explorera certaines de ces indications sous-jacentes.
Bien que le mot « occupation » ait été fréquemment employé dans la déclaration commune, il a été utilisé pour désigner uniquement les zones qui sont passées sous contrôle israélien après la guerre des Six Jours en juin 1967. La déclaration a exigé un retour aux frontières géographiques alors qu’elles étaient sous contrôle israélien. a eu lieu le 4 juin 1967, la veille du début de la guerre qui a changé la géographie politique régionale. Cette position est fondamentalement différente de celle du Hamas et de son État-nation patron, l’Iran, qui emploient le terme « occupation » pour désigner l’ensemble d’Israël et non pour sélectionner les zones qui sont passées sous son contrôle après la guerre des Six Jours. Ainsi, la déclaration commune peut être interprétée comme un rejet et une répudiation du maximalisme Hamas-Iran.
Conformément à la position territoriale susmentionnée, la déclaration a fait un discours politique en faveur de la reconnaissance de l’Organisation de libération de la Palestine ou de l’OLP comme le seul représentant légitime des véritables droits du peuple palestinien et a appelé toutes les organisations palestiniennes à s’unir sous l’égide de l’OLP. faire avancer la cause de l’autodétermination palestinienne. C’est important parce que l’OLP a été le partisan historique de la formule à deux États. Son acceptation du droit d’Israël à exister a été la base sur laquelle il a participé aux négociations et conclu les accords d’Oslo qui ont finalement échoué. Cette position constitue un rejet ferme des revendications fondamentales d’organisations militaires comme le Hamas et le Jihad islamique qui emploient le slogan « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », désignant tout le territoire compris entre la Cisjordanie et le Jourdain. et la mer Méditerranée est la Palestine et l’existence d’Israël est nulle. Ces groupes et leurs partisans emploient le terme « résistance » pour désigner l’objectif d’éliminer Israël. Il apparaîtrait clairement à tout lecteur de la déclaration commune qu’elle condamne dans l’expression la plus claire possible les politiques de « résistance » illégales et brutales dans ces circonstances difficiles et soutient l’idée d’une solution politique, ce que le Hamas rejette.
Le fait que les divisions soient à la base du prétendu front unique ressort clairement de certains détails concernant les négociations lors de la préparation de la déclaration commune. En particulier, quatre pays influents de la Ligue arabe auraient bloqué des « mesures concrètes » et auraient opté pour des clauses vagues et sans engagement. Les mesures concrètes proposées étaient les suivantes : 1) interdiction des bases militaires américaines et autres pour la fourniture d’armes et de munitions à Israël ; 2) le gel des relations diplomatiques, économiques et militaires existantes entre les États arabes et Israël ; 3) les menaces visant à exploiter les ressources énergétiques et économiques arabes pour mettre fin à l’agression israélienne. Rien de proche de ces propositions n’a été trouvé dans la déclaration commune. Ainsi, les États islamiques sont au moins divisés en deux groupes. Un groupe influent, dont font partie les « quatre pays influents de la Ligue arabe », considère la coopération américaine et régionale, y compris avec Israël, comme vitale pour leurs objectifs géopolitiques. L’autre groupe, l’axe anti-américain dirigé par l’Iran, considère Israël comme un agent des États-Unis et appelle à des mesures les plus fortes possibles contre lui comme instrument visant à affaiblir la puissance américaine dans la région. Les deux groupes voient leurs intérêts de manière antagoniste.
Une autre condamnation dissonante du Hamas figure dans le communiqué sous la forme de l’exigence de libérer tous les prisonniers et civils. La majeure partie du paragraphe est consacrée, comme on peut s’y attendre d’une déclaration arabe musulmane, à la libération des prisonniers palestiniens détenus dans les prisons israéliennes. Toutefois, les mots « prisonniers et civils » s’appliquent également aux otages pris par le Hamas sur le territoire israélien le 7 octobre. Il souligne le fait que, bien que cela ne soit pas explicitement mentionné, il est implicitement reconnu que les actes scandaleux commis par le Hamas ont eu un impact significatif sur le cours du conflit actuel.
En résumé, l’adhésion à la solution à deux États elle-même peut être interprétée comme une rebuffade envers le Hamas. Cela reflète l’attitude souterraine de plusieurs États arabes, dont l’Égypte et les États influents du Golfe, qui s’efforcent de promouvoir une image de modération, selon laquelle le Hamas et la position politique qu’il incarne constituent un obstacle et un perturbateur des efforts de paix. Les condamnations véhémentes et les injures contre Israël n’étaient ni nouvelles ni inattendues ; c’est l’expression standardisée du ressentiment arabe contre Israël. Cependant, la véritable signification de la déclaration réside dans ce qui n’a pas été inclus et dans les positions soigneusement calibrées conçues pour rejeter les déclarations et propositions qui ne peuvent que promouvoir le conflit et la destruction dans la région.
Même à travers la déclaration « commune », la vérité qui s’impose est que le Moyen-Orient est une maison divisée. Les principales puissances islamiques ont tenté de créer un semblant de front uni sur la question vitale de la Palestine, mais cela n’a fait que renforcer les divisions existantes. Le point important à noter est que même si la déclaration commune a défendu la « centralité de la cause palestinienne » comme condition préalable à la paix et à la stabilité régionales, les actions des pays individuels révèlent leurs intérêts nationaux et géostratégiques, et non la cause palestinienne. , revêt une importance centrale pour les membres respectifs.
Les forces de modération penchent vers une solution politique à « deux États » parce qu’elle sert leurs propres intérêts : guider la région vers une intégration plus grande et harmonieuse avec le reste du monde et surmonter l’association néfaste de la religion avec la violence. Les forces de la « résistance », l’axe dirigé par l’Iran, rejettent l’idée d’une solution politique comme une lâcheté et une trahison et considèrent la question palestinienne comme un outil pour affaiblir la modération arabe et faire avancer ses propres plans hégémoniques. Ainsi, nous pouvons dire que le 7 octobre, le 11 septembre par Israël, a non seulement ramené la Palestine sur le devant de la scène mondiale, mais a également mis en lumière la lutte sans merci qui fait rage au cœur du monde islamique.
