Il est rare qu'un groupe de scientifiques s'accorde sur quoi que ce soit, mais les experts de la santé sont presque unanimes pour dire qu'il n'y a aucune raison scientifique aux récents changements apportés par le CDC au calendrier de vaccination des enfants recommandé. L’Académie américaine de pédiatrie a qualifié la décision de l’administration Trump de « dangereuse et inutile ». Omolara Thomas, MD, pédiatre spécialisé dans la santé publique et mondiale, le dit sans détour : « Je ne pense pas qu'il soit extrême de dire que des enfants risquent de mourir. »
Robert F. Kennedy Jr.L'étrangeté féroce de – son prétendu fétichisme de la grossesse, son amour des accidents de la route, son ver du cerveau – peut rendre difficile le déchiffrement d'une idéologie cohérente. Pourtant, le projet anti-vaccin de Kennedy doit être compris comme faisant partie du programme plus large de Trump, faisant partie intégrante des raids de l’ICE et des réductions des subventions aux soins de santé et des bons d’alimentation. Il s'agit d'un programme qui cherche à remanier complètement la population américaine et à redéfinir qui peut devenir Américain, ainsi que qui mérite la santé et la sécurité. Sous Donald Trumpla forme physique, la santé inhérente et la moralité sont toutes associées à un type spécifique de personne : les « Américains du patrimoine » blancs et valides.
Si tout cela vous semble vaguement familier, dans un sens terrible et suranné, c’est parce que cette rhétorique fait écho à l’une des idéologies les plus sombres des XIXe et XXe siècles, une idéologie qui n’a jamais vraiment disparu : l’eugénisme. Certains eugénistes étaient obsédés par la pureté et considéraient la maladie comme un moyen naturel d'éliminer les inaptes. Les comparaisons historiques ne sont jamais exactes, mais le réveil de cette idéologie est omniprésent dès que l’on commence à le remarquer. « C'est comme si vous étiez un musicien et que vous entendiez sans cesse les mêmes notes et que vous disiez : 'Attendez une minute, je connais cette mélodie », dit Paul A. Lombardo, un historien du droit de l'eugénisme.
Kennedy a fait écho à ces points dans des remarques comme celles qu’il a faites l’année dernière, après la mort d’une petite fille mennonite de six ans de la rougeole. « Il est très, très difficile pour la rougeole de tuer une personne en bonne santé », a-t-il déclaré, ajoutant que « nous observons une corrélation entre les personnes touchées par la rougeole et celles qui n'ont pas une bonne alimentation ou qui n'ont pas un bon programme d'exercice ». Les responsables du Texas ont déclaré Le New York Times que la petite fille était en bonne santé avant de contracter la maladie.
Le mois dernier, un sous-traitant travaillant avec le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation du CDC a fait des commentaires similaires, affirmant à tort que l'hépatite B est principalement une préoccupation pour les bébés de mères « nées à l'étranger », qui survient dans certaines « familles d'immigrants à haut risque », et qu'il y a peu de risque pour « l'enfant américain moyen ». Bien entendu, dans le monde réel, la maladie ne fait aucune discrimination : avant la vaccination contre le rotavirus, par exemple, le virus provoquait jusqu'à 70 000 hospitalisations et 60 décès chaque année. Pédiatre éminent Paul Offit, MD, a récemment dit L'Atlantique à propos d'une fillette de neuf mois qu'il a soignée dans les années 1970 et qui était en parfaite santé avant de contracter le rotavirus. Elle était tellement déshydratée que son équipe n'a pas pu trouver de veine pour une intraveineuse ; il a dû essayer de percer sa moelle osseuse pour l'hydrater. Malgré les efforts de son équipe médicale, la jeune fille est décédée.
Jeter le mot eugénisme c'est devenu un peu comme pleurer Nazi, mais de plus en plus, l’utilisation de l’un ou l’autre terme semble appropriée. D’une manière générale, l’eugénisme est la conviction que la société peut créer une population meilleure, plus forte et plus intelligente, principalement en contrôlant qui a des bébés. C'est l'idée que quelques les gens ont de mauvais gènes, ce qui les rend intrinsèquement faibles – un concept que Trump adore. Si ces personnes se reproduisent, c'est donc une menace pour l'ensemble du pays.
L’eugénisme a conduit à la stérilisation forcée – mais tout à fait légale ! – des personnes handicapées et des personnes de couleur aux États-Unis tout au long du 20e siècle. L’eugénisme n’a jamais été une idée marginale ; elle était considérée comme une science légitime et promue par de nombreux dirigeants politiques et scientifiques. En 1912, Le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, alors connu sous le nom de Journal médical et chirurgical de Boston, a publié un éditorial intitulé « L’immigration comme facteur d’augmentation de la folie », un article qui mettait en garde contre l’influence néfaste de « l’étranger mentalement déficient ».
Selon Lombardo, l’eugénisme concerne à la fois le sexe et l’argent. La partie sexuelle implique la stérilisation pour les uns, le pronatalisme pour les autres. La question de l’argent retient moins l’attention, mais elle est tout aussi essentielle : « Ce qui ressort aujourd’hui, c’est qu’un certain nombre de dirigeants du mouvement eugéniste étaient contre la santé publique en général parce qu’elle dépensait de l’argent pour les mauvaises personnes », dit-il. Il s’agit d’une anxiété économique évoquée par Kennedy l’année dernière, lorsqu’il a déclaré à tort que les enfants autistes « ne paieront jamais d’impôts ».
Le souci de productivité de Kennedy aurait plu à Charles Davenport, un puissant leader de l’eugénisme américain du XXe siècle. Lombardo dit que Davenport estimait que la santé publique « permettait aux personnes pauvres et déficientes de vivre, alors qu'elles devraient mourir » – ce qui l'a amené à vanter des cas comme un « bébé estropié » qu'on avait laissé mourir. « Ceux qui voudraient restreindre indûment le fonctionnement de ce qui est l'une des plus grandes bénédictions raciales de la nature : la mort », ont écrit Davenport.
Aujourd’hui, nous savons que les enfants de couleur et les enfants à faible revenu courent un risque plus élevé de contracter la grippe, pour ne prendre qu’un exemple. Ce n’est pas parce qu’ils sont génétiquement inférieurs ; c'est à cause des innombrables façons dont l'exposition au racisme structurel et aux inégalités affecte la santé des gens. Mais l’annonce selon laquelle « d’autres » personnes sont plus exposées à une maladie peut être utilisée pour justifier l’abandon des mesures préventives ; laissez-le se déchirer, comme pourrait le dire Kennedy, et laissez la nature nous régler.
La survie du plus fort – un concept qui a été déformé et abusé depuis sa naissance – pourrait être une devise de l’administration Trump. L'expression ne vient pas de Darwin mais d'un contemporain, le philosophe Herbert Spencer, en 1864. Spencer était moins préoccupé par le long processus de sélection naturelle qui aboutissait, par exemple, à ce que les lapins aient de grandes oreilles, et se concentrait davantage sur l'idée que tous la concurrence était naturelle et devait donc se dérouler sans intervention – qu’il s’agisse de laisser les riches devenir toujours plus riches ou de laisser les malades mourir. Spencer s’est opposé à tous les programmes de santé gérés par l’État parce qu’ils interféraient avec ce processus.
Dans le livre de Spencer de 1851 Statistiques sociales, il souligne que les animaux vieux et malades sont rapidement mangés par les prédateurs, ce qu'il considère comme purifiants. Il écrit que si un travailleur est malade et ne peut pas travailler, ou si des veuves et des orphelins luttent et meurent, « ces dures fatalités sont considérées comme pleines de la plus haute bienfaisance – la même bienfaisance qui amène dans les tombes précoces les enfants de parents malades et qui choisit les faibles d'esprit, les intempérants et les affaiblis comme victimes d'une épidémie. »
Cela a fait de lui l’un des penseurs les plus célèbres et les plus célèbres de la fin du XIXe siècle, ainsi que l’un des fondateurs du darwinisme social, un des premiers cousins de l’eugénisme. L'affirmation de Spencer selon laquelle ceux qui devenaient riches étaient naturellement supérieurs aux autres a fait de lui un favori des barons du Gilded Age comme Andrew Carnegie, qui a déclaré que Spencer était le seul auteur qu'il emmènerait avec lui sur une île déserte. Les idées de Spencer pourraient être utilisées pour justifier l'impérialisme (si vous peut s'emparer d'un autre pays, la nature te dit devrait), le racisme, le capitalisme sans entraves et essentiellement tout ce qu'une personne puissante pourrait s'en tirer.
Ce n’étaient pas des délires inoffensifs dans une tour d’ivoire. Au début du 20e siècle, la culture pop était submergée par l'eugénisme, ce qui entraînait des bizarreries comme des concours de « meilleur bébé » qui balayaient les champs de foire du pays, sur le modèle des concours de bétail. Ces concours célébraient les enfants chrétiens anglo-saxons robustes et encourageaient le droite les gens d'avoir plus de bon genre d'enfants.
À l’époque comme aujourd’hui, cela a eu de réelles répercussions sur les enfants qui n’auraient pas remporté de ruban bleu à la maison. L'incubateur a été inventé récemment et il a été définitivement démontré qu'il sauvait la vie des bébés prématurés. Pourtant, il y avait une grande ambivalence quant à savoir si ces bébés devrait survivre, non seulement pour le bien de leur propre qualité de vie ou même de leur capacité à être productifs, mais par crainte de polluer le patrimoine génétique. Une revue médicale se demandait « si la race dans son ensemble ne souffrait pas de la préservation de ces faibles pour perpétuer leur espèce ». En conséquence, l’incubateur n’est devenu courant dans les hôpitaux qu’au milieu du XXe siècle, près de 60 ans après son invention.
Professeur de droit Laura I. Appleman étudie l'eugénisme, et elle aussi voit un lien direct entre ces concours du « meilleur bébé » et la rhétorique de Kennedy. « Si vous disposez d'un cheptel reproducteur de qualité supérieure, dit-elle, vous n'avez pas besoin de tous ces vaccins, car vos enfants seront simplement plus à même de se débarrasser de la maladie. » Elle dit que l'eugénisme est une fiction puissante et elle n'est pas surprise de la voir bouillonner.
Nous pouvons nous tourner vers le passé pour trouver un guide ou un avertissement, mais personne ne sait ce qui va suivre. L’idéologie et les théories autosatisfaites sur ce qui est « naturel » pourraient s’effondrer face aux enfants malades. Lombardo se souvient avoir fait la queue pour se faire vacciner contre la polio lorsqu'il était petit garçon dans les années 1950. « La raison pour laquelle mes parents l'ont fait était pas parce qu’ils avaient des conceptions idéologiques de la médecine. La raison pour laquelle ils l'ont fait, c'est que le gamin du quartier avait la polio. Et il est allé à l’école avec moi et il portait un appareil dentaire aux jambes. Et un autre des enfants était dans un poumon d’acier. Ce n’était donc pas une théorie sur la maladie. C'était : « Oh mon Dieu, comment pouvons-nous éviter ce sort ? »
