Pour John Roberts, A l'approche de sa 20e année en tant que juge en chef des États-Unis, l'une des attentes de son rôle de leader institutionnel de la Cour suprême est d'annoncer, le premier lundi d'octobre, qu'il est temps de tourner la page. « J'ai l'honneur d'annoncer, au nom de la Cour, que le mandat d'octobre 2023 de la Cour suprême des États-Unis est désormais terminé et que le mandat d'octobre 2024 est désormais convoqué », a récité Roberts aujourd'hui en audience publique alors que lui et ses huit collègues ont repris le banc après un été de mécontentement.
La Cour suprême n’a pas connu un bon été. Et c’est parce que l’institution, à presque tous les niveaux, reste malade. Son image publique a chuté à des niveaux historiquement bas. Une large majorité de Noirs et de moins de 30 ans ont une opinion défavorable de la Cour. Beaucoup pensent que les juges sont plus partisans que des arbitres impartiaux. Les scandales éthiques et les propositions visant à y remédier jettent une ombre sur leur travail. Les juges des tribunaux inférieurs ne savent pas quoi penser de leurs décisions. D'autres, suivant l'exemple de la Cour suprême en perturbant la gouvernance américaine, font exactement cela en bloquant Joe Bidendernière tentative d'annulation de prêt étudiant, déclarant que son annulation de Donald TrumpLes politiques frontalières mal engendrées ont violé la loi et ont annulé l'interdiction de la Federal Trade Commission sur les accords de non-concurrence avec les travailleurs – pour ne citer que quelques domaines où le paysage juridique national a changé pendant que les juges étaient en vacances ou prenaient le circuit des conférences d'été.
Ce n'est pas tout. Les patientes enceintes aiment Ambre Thurman et Marais d'Amari sont soit mourants, souffrent ou courent un risque grave de préjudice ou de poursuites pénales en conséquence directe du décret de la Cour suprême dans Dobbs. L’avenir du droit aux armes à feu et des restrictions sur les armes à feu reste plus incertain que jamais. Et presque toutes les agences fédérales du monde sont confrontées, ou devraient être confrontées, à de nouveaux défis posés par des règles nouvelles, voire anciennes, du fait que Roberts et sa société ont annulé 40 ans de précédent, et plus encore, dans le domaine des affaires publiques. l'administration et la réglementation. Face à tant d'incertitude juridique, même pas Elizabeth Prelogar, l'infatigable solliciteur général du gouvernement fédéral, pourra peut-être contenir les retombées.
Ajoutez à cela l’élection présidentielle à venir et la multitude de défis électoraux et de chicanes qui se préparent déjà dans les États – en particulier ceux, comme la Géorgie et la Pennsylvanie, où Trump a tenté d’annuler les résultats en 2020 – et les gens n’ont guère de raisons de tourner la page. . Ou s’attendre à ce que la Cour suprême reste au-dessus de la mêlée à travers tout cela.
Comme pour essayer de capturer l'état actuel de la Haute Cour, Lisa Blatt, un avocat plaidant de longue date, a déclaré la semaine dernière : « Quelque chose semble cassé. »
En effet, le désintérêt évident de Roberts pour le quasi-échec de notre système démocratique le 6 janvier 2021 et les conséquences politiques qui en découlent sont l’une des principales raisons pour lesquelles de nombreuses personnes estiment que les choses sont irréparables dans le bâtiment situé juste en face du Capitole.
L'appel vient de l'intérieur de la maison : Au cours de l'été, Le New York Times a fait état d'une fuite étonnante de délibérations privées qui ont clairement montré que Roberts était aux commandes des trois affaires touchant à l'insurrection au Capitole. Dans les trois cas, sa majorité s’est rangée du côté de ceux qui ont incité ou participé à cette journée d’infamie. Et dans les trois cas, Roberts savait quel résultat il souhaitait : Trump ne serait pas exclu du scrutin du Colorado en vertu de la clause de disqualification du 14e amendement ; un émeutier accusé d'entrave au Congrès verrait cette accusation rejetée ; et l’ancien président bénéficierait d’une large immunité pénale pour ses manquements au devoir lors de ce que beaucoup considèrent comme le jour le plus sombre pour notre démocratie depuis la guerre civile. Le consensus était pratiquement absent. Et comme pour d’autres décisions récentes sans précédent, les historiens et les juristes ont été consternés.
Que la fuite de ces informations provienne d’un juge mécontent, d’un légiste ou d’un autre membre du personnel n’est pas la question. Ce qui compte, c'est que ces révélations proviennent du sanctuaire intérieur de la Cour suprême – la conférence privée où même les assistants ne sont pas autorisés et où le juge le plus subalterne fait office de gardien. Autrement dit. Roberts, une fois de plus, a montré qu'il ne pouvait pas garder sa maison en ordre. Serre Linda, qui a commencé à couvrir la Cour en 1978 et n'avait jamais vu de fuite de cette ampleur, a suggéré sur Slate's Amicus podcast selon lequel si le goutte-à-goutte continue, la Cour pourrait bien être en passe de faire partie du marais de Washington. « Peut-être que cela a toujours été le cas et que nous ne le savions tout simplement pas ou que nous n'avions pas envie de plonger dans le marais », a-t-elle déclaré.
Entre-temps, Jack Smith, le conseiller spécial qui a évalué l’étendue du rôle de Trump dans la perturbation du transfert pacifique du pouvoir a été laissé pour compte. Jusqu'en Floride, en s'inspirant de la justice Claire Thomas dans un addendum à la décision d'immunité de Roberts, juge de district américain nommé par Trump Canon Aileen a rejeté les poursuites engagées par Smith concernant la conservation par Trump de documents classifiés. Et Tanya Chutkan, le juge fédéral supervisant les poursuites en cours pour subversion électorale à Washington, tente maintenant de donner un sens à l'ampleur du travail de Roberts – et à l'opinion de Smith selon laquelle la conduite du « candidat » Trump autour du 6 janvier n'était pas présidentielle et est donc punissable.
L’avocat spécial, dans un dossier de 165 pages présentant son argumentaire principal la semaine dernière, n’a pas ménagé ses efforts – et en lisant entre les lignes, on peut sentir qu’il a peu de patience pour les lignes arbitraires tracées par Roberts en plaçant Trump au-dessus des lois. : « Même si l’accusé était le président sortant lors des complots incriminés, son projet était fondamentalement privé », a écrit Smith. « Travaillant avec une équipe de co-conspirateurs privés, l'accusé a agi en tant que candidat lorsqu'il a utilisé de multiples moyens criminels pour perturber, par la fraude et la tromperie, la fonction gouvernementale par laquelle les votes sont collectés et comptés – une fonction dans laquelle l'accusé, en tant que président, n’avait aucun rôle officiel.
C'est ce qui se rapproche le plus d'une surprise d'octobre que Smith puisse offrir. Pourtant, comme aucun procès n’aura lieu de sitôt, Roberts pourrait bien croire, comme Trump, que toute cette affaire devrait être abandonnée. À seulement quatre semaines des élections, on pourrait penser que le juge en chef souhaite que Trump soit réélu afin qu’il puisse faire lui-même le sale boulot, en tant que chef de l’exécutif, en faisant disparaître les accusations portées contre lui.
Avec tout ce tumulte et cette incertitude derrière nous, le nouveau mandat de la Cour suprême semble presque être le cadet des soucis de la nation. Cela ne veut pas dire que les gens ne devraient pas se soucier du sort des droits des transgenres, de la surveillance par les États de la peine de mort, des tentatives de limiter l'accès à la pornographie pour les mineurs ou de la question de savoir si l'administration Biden peut interdire les armes dites fantômes – autant de questions qui seront soulevées. leur temps sous les projecteurs dans les mois à venir.
C'est juste que la Cour suprême a été si lente à élaborer son rôle, avec tant de questions encore en cours de traitement devant les tribunaux inférieurs ou en attente d'examen par les juges, que le terme semble jusqu'à présent plus endormi que le précédent. Et une grande partie de ces affaires en cours est une conséquence du fait que les juges ont donné un coup de pied à l'avenir – comme ils l'ont fait le mandat dernier lorsqu'ils n'ont pas résolu si la loi fédérale empêchait l'Idaho et d'autres États anti-avortement de refuser des soins de stabilisation critiques aux patientes enceintes qui en ont besoin. il. Ou bien leurs décisions peu claires élargissant la portée du deuxième amendement, sur laquelle les juges se grattent encore la tête.
C'est vrai : l'accès à l'avortement d'urgence et les efforts du Maryland pour interdire les soi-disant armes d'assaut à la suite de la tragédie de Sandy Hook pourraient bientôt faire l'objet d'une audience à la Cour suprême, ce qui signifie que les juges sont destinés à revenir encore et encore sur le désordre qui ils ont eux-mêmes créé. Lundi, ils ont une fois de plus abordé la question de savoir si les hôpitaux des États anti-avortement comme le Texas ont l'obligation de fournir des soins d'urgence lorsque la santé d'une patiente enceinte est gravement menacée. (Ils attendent peut-être l’affaire de l’Idaho, qui est actuellement examinée par la cour d’appel fédérale de Californie.)
Et à la fin de la semaine dernière, dans un sursaut d'activité, le rôle assez léger de la Cour suprême s'est légèrement allongé avec l'ajout d'une multitude de nouvelles affaires. L’un d’eux se démarque : le procès intenté par le gouvernement mexicain contre les fabricants d’armes américains accusés d’être complices de l’armement des cartels de la drogue qui ont apporté tant de morts et de misère aux communautés de l’autre côté de la frontière sud. Le gouvernement mexicain, qui veut passer devant un tribunal américain, s'en prend aux fabricants d'armes, qui veulent que l'affaire soit rejetée ; Dans un dossier récent, l'équipe juridique mexicaine allègue que les fabricants d'armes « ont délibérément choisi de s'engager dans une conduite positive illégale pour tirer profit du marché criminel de leurs produits ».
Dans une paire d’ordonnances distinctes, les juges ont convenu avec l’administration Biden que les plans environnementaux visant à limiter les émissions de mercure et de méthane pourraient aller de l’avant malgré les défis imminents de l’industrie et de l’État. La justice pourrait-elle Elena KaganLe franc-parler de la Cour suprême contre « l'orgueil » de la Cour suprême dans sa décision contre les agences fédérales aura-t-il un effet modérateur ?
En juillet, on a demandé à Kagan si elle ressemblait à Justice Sonia Sotomayor, qui a déclaré avoir pleuré à huis clos après que la Cour suprême a annoncé un arrêt qui a changé le cours du droit américain. « Je ne pleure pas beaucoup moi-même », a déclaré Kagan lors d'une conférence. « Je suis plutôt un claqueur de murs. Reviens dans ma chambre et frappe.
