La guerre en Ukraine a suscité de nombreux débats parmi les spécialistes et dans le grand public sur l’efficacité des nombreux systèmes d’armes utilisés par les deux camps sur le champ de bataille. Depuis les performances des chars de fabrication soviétique jusqu’au débat en cours sur l’impact des avions de combat F-16 Fighting Falcon fournis à l’Ukraine, le débat sur l’armement est devenu courant et les termes militaires sont devenus monnaie courante dans l’actualité et les médias sociaux.
Cette discussion est un sous-produit naturel de la guerre en cours et fait partie du débat politique qui l’entoure. Cependant, il omet de mentionner un aspect qui, bien que de manière indirecte et non évidente, revêt une importance fondamentale : le rôle des armes nucléaires dans la guerre, qui éclipse sans doute celui de tous les autres matériels utilisés sur la ligne de front.
Cela peut sembler contradictoire, étant donné que les armes atomiques n’ont pas été utilisées pendant la guerre et ne le seront probablement jamais. Pourtant, ce n’est que la conséquence contre-intuitive de la logique de dissuasion nucléaire.
Les États-Unis et la Russie, tous deux impliqués dans la guerre (même si le premier n’est pas une partie directement combattante), disposent des plus grands arsenaux nucléaires du monde, qui se ressemblent à peu près. Celles-ci visent à assurer la dissuasion nucléaire, qui repose sur le concept de destruction mutuelle assurée, ou MAD en abrégé : chacun sait qu’en cas de guerre totale, l’autre est capable d’anéantir ses forces industrielles, militaires et civiles. -complexe économique. Pour cette raison, ils évitent de se faire la guerre. Le coût serait tout simplement bien trop élevé – aussi élevé que l’existence même de l’État concerné.
Cette même logique s’applique également à la guerre en Ukraine, même si ni les États-Unis ni l’OTAN dirigée par les États-Unis ne sont des belligérants directs. Les États-Unis et leurs alliés européens ont soutenu l’Ukraine en leur fournissant du financement, des renseignements, de la formation et du matériel militaire. Mais malgré la sympathie généralisée pour la cause ukrainienne et les appels à un soutien accru, ils se sont abstenus de jouer un rôle direct dans le conflit en raison de la logique de dissuasion nucléaire décrite ci-dessus. Le risque d’une implication directe est tout simplement trop grand.
Cela a deux conséquences. La première est que, sauf événements imprévisibles déclenchant une escalade, les États-Unis et l’OTAN ne combattront pas directement les forces russes. Le second est étroitement lié au précédent. De manière contre-intuitive, compte tenu de leur non-utilisation, les armes nucléaires peuvent être considérées comme l’élément matériel le plus important de la guerre, car – en tant que garantie ultime de la dissuasion – elles sont ce qui empêche la propagation au-delà de l’Ukraine et ne se transforme pas en une guerre intercontinentale. avec des conséquences catastrophiques.
Ici, il est utile de s’aventurer dans le domaine des comparaisons historiques et des scénarios hypothétiques. La guerre en Ukraine a commencé lorsqu’une grande puissance a envahi un pays qui, à son tour, était soutenu par une autre grande puissance et ses alliés européens. Or, ce scénario de base est, malgré les différences, le même qui a conduit au déclenchement des deux guerres mondiales. En 1914, la crise déclenchée par l’assassinat de l’archiduc d’Autriche-Hongrie François Ferdinand pousse le pays à envahir la Serbie, soutenue à son tour par l’Empire russe. Lorsque les alliés respectifs se sont mobilisés et ont rejoint les hostilités, un conflit dévastateur de quatre ans a éclaté. En 1939, l’invasion de la Pologne par l’Allemagne nazie a incité le Royaume-Uni et la France à déclarer la guerre au Reich hitlérien pour protéger leur allié. Une fois de plus, cela a conduit à une guerre mondiale qui a duré près de six ans.
Bien que les scénarios historiques « et si » ne peuvent être démontrés pour des raisons évidentes, il est raisonnable de soutenir que ces conflits seraient très probablement restés limités à leur dimension locale si les grandes puissances impliquées avaient possédé des armes nucléaires, et en particulier des arsenaux aussi importants que ceux d’aujourd’hui. La Russie et les États-Unis. En appliquant la logique inverse et en supposant que la Russie et les États-Unis/l’OTAN l’aient fait, pas Si nous disposons actuellement de têtes nucléaires, il est probable que la guerre se serait rapidement transformée en une guerre européenne totale, qui durerait probablement des années et causerait des millions de morts à travers le continent.
C’est pourquoi les armes nucléaires, bien qu’elles ne soient pas utilisées, jouent un rôle fondamental dans la guerre en Ukraine, en quelque sorte bien plus important que celui de tout autre système utilisé par l’une ou l’autre des parties : elles empêchent la guerre de dégénérer en une guerre encore plus vaste, une guerre plus meurtrière et plus tragique.
Parmi les différents types d’armes nucléaires, les missiles balistiques lancés depuis un sous-marin (SLBM) sont particulièrement pertinents en ce sens. Compte tenu de leur plus grande capacité de survie, conséquence de la furtivité inhérente à leurs plates-formes de lancement, les SLBM constituent un atout essentiel en deuxième frappe, ce qui signifie qu’ils peuvent pratiquement garantir la capacité de lancer une attaque capable de détruire l’adversaire même si ce dernier frappe en premier. En tant que tels, plutôt que les chars Leopard 2 ou l’artillerie à fusées HIMARS, ce sont les sous-marins lance-missiles balistiques de classe Borei et Columbia qui se cachent silencieusement quelque part sous les océans qui ont le plus grand impact, bien qu’indirect, sur la guerre en Ukraine.
Cette réflexion sur l’importance de l’armement nucléaire et de la dissuasion dans la guerre en Ukraine amène à une autre conclusion contre-intuitive mais importante : contrairement à ce que prétendent de nombreux critiques, la façon dont les événements se sont déroulés jusqu’à présent est un succès pour l’OTAN et montre son efficacité en tant qu’alliance militaire. destiné à dissuader une attaque contre ses membres.
D’un point de vue stratégique, il aurait été plus logique que la Russie envahisse les trois États baltes plutôt que l’Ukraine. Même pris ensemble, ils sont plus petits et leurs armées disposent de moins de troupes que l’Ukraine, et sont donc en principe plus faciles à occuper. De plus, leur territoire est proche de Saint-Pétersbourg, la deuxième plus grande ville de Russie et siège d’une importante base navale, et sépare également la Russie continentale de l’enclave de Kaliningrad, où l’armée russe possède de multiples installations, dont le quartier général de la flotte baltique. Malgré cela, la Russie a plutôt choisi d’envahir l’Ukraine. La raison est simple : les républiques baltes sont membres de l’OTAN et sont donc protégées par le système de sécurité collective de l’Alliance, qui repose en fin de compte sur la dissuasion nucléaire. En ce sens, la décision de la Russie peut être considérée comme un succès pour l’OTAN, car elle a accompli sa mission première consistant à empêcher une attaque contre ses membres, parmi lesquels l’Ukraine.
Tout cela ne veut pas dire que les autres armes, utilisées par l’Ukraine ou la Russie, ne sont pas significatives. Ce sont eux qui, entre autres facteurs, déterminent l’issue de la guerre. Cependant, le rôle des armes nucléaires ne doit pas être négligé, car c’est elles qui ont empêché une guerre tragique de se transformer en un conflit bien plus vaste et encore plus destructeur aux proportions intercontinentales.
