Lorsque nous entendons le mot « catastrophe », nous pensons souvent aux inondations, aux sécheresses ou aux tremblements de terre, des événements provoqués par la nature. Mais ce qui transforme réellement ces événements en catastrophes, c’est la façon dont nous sommes préparés à y faire face. Une inondation devient une catastrophe lorsque les personnes ne disposent pas d’un logement sûr, d’alertes précoces ou d’une aide d’urgence.
En d’autres termes, les catastrophes nous montrent souvent ce qui manque dans notre préparation. Pourtant, avec des phénomènes climatiques extrêmes de plus en plus fréquents et des communautés soumises à une pression croissante, les pays n’ont pas le luxe de disposer du temps nécessaire pour planifier les catastrophes.
Je fais des recherches sur la gouvernance des risques de catastrophe depuis plus d'une décennie. J'ai récemment réalisé une étude sur la manière dont cinq pays africains tentent de réduire les impacts des catastrophes : le Kenya, le Nigeria, l'Égypte, la Namibie et la République démocratique du Congo (RDC).
Mon étude a évalué la manière dont ces pays progressent vers les objectifs d'un accord mondial appelé Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe, lancé par les Nations Unies en 2015.
L'un de ses principaux objectifs, la priorité 2, vise à améliorer la manière dont les pays s'organisent et agissent en cas de catastrophe. Cela signifie avoir des responsabilités claires, un leadership solide et un soutien aux communautés locales.
J'ai examiné plus de 400 politiques, lois et rapports gouvernementaux pour voir quelles mesures sont prises pour assurer la sécurité des personnes avant, pendant et après les catastrophes. Je me suis concentré sur cinq domaines clés : des règles claires, l'action locale, l'inclusion, le partage d'informations et le lien entre la planification des catastrophes et le développement – pour voir ce qui fonctionne et où des progrès supplémentaires sont nécessaires.
J’ai constaté que certains des pays que j’ai examinés font des progrès dans leur préparation aux catastrophes, mais que certains sont encore confrontés à des défis tels que des responsabilités floues entre les différents niveaux de gouvernement et une faible coordination. Ces lacunes sont importantes car elles peuvent ralentir l’aide en cas de catastrophe et mettre davantage de personnes en danger.
Qu'est-ce qui fonctionne
Il y a quelques développements encourageants. Le Kenya et la Namibie ont créé des plans nationaux pour guider la réponse aux catastrophes et aux risques climatiques. Ceux-ci aident à clarifier quels ministères, agences et niveaux de gouvernement font quoi et comment l'action est mieux coordonnée. Au Kenya, les comtés font également preuve d’un leadership local fort, assumant davantage de responsabilités en matière de planification des catastrophes, de coordination et d’engagement communautaire, ce qui contribue à rapprocher les solutions des populations.
La Namibie a même mis en place des comités locaux qui impliquent les communautés dans la planification. Dans les deux pays, l’action en cas de catastrophe commence à s’étendre au-delà des capitales.
Le Nigeria a également mis en place des agences de gestion des catastrophes à différents niveaux de gouvernement. Même si ces mesures ne fonctionnent pas toujours parfaitement ensemble, elles témoignent d’un effort croissant pour agir sur plusieurs fronts. Les groupes de la société civile au Nigeria jouent également un rôle important, en particulier dans les domaines où le soutien du gouvernement est limité.
L'Égypte a commencé à inclure les questions liées aux catastrophes dans ses plans de développement national. En RDC, les partenariats internationaux contribuent à soutenir les interventions d’urgence, en particulier dans les zones touchées par le conflit. Ces approches témoignent d’une prise de conscience croissante de la nécessité d’une meilleure planification et d’un meilleur soutien.
Certains de ces pays améliorent également la manière dont ils partagent les informations sur les risques. Le Kenya a testé des outils d'alerte précoce en cas d'inondations et la Namibie a pris des mesures pour impliquer les communautés dans la planification d'urgence. Tous deux tentent de lier le travail en cas de catastrophe à des objectifs de développement plus larges.
Tous ces exemples sont prometteurs d’un déplacement de l’attention de la réponse vers la prévention, ce qui n’était pas aussi important avant le Cadre de Sendai.
Là où des lacunes subsistent
Même si la prise de conscience des risques de catastrophe s’accroît, les progrès restent inégaux. Dans de nombreux endroits, il n’est pas toujours clair qui doit faire quoi avant et après les catastrophes. Les responsabilités entre les agences nationales et locales se chevauchent parfois ou ne sont pas bien définies, ce qui peut entraîner de la confusion ou des retards.
Certains pays ne disposent toujours pas de lois ou de systèmes spécifiques pour gérer les catastrophes, ce qui rend plus difficile la collaboration des différents secteurs. Dans les zones touchées par un conflit ou une instabilité à long terme, les services d’urgence locaux dépendent souvent du soutien international en raison d’années d’investissements limités dans les systèmes nationaux.
Les équipes locales de gestion des catastrophes sont également souvent à bout de souffle. Ils ne disposent peut-être pas de suffisamment de personnel, de formation ou de ressources pour faire leur travail efficacement. Dans certains endroits, les systèmes de gestion des catastrophes en sont encore à leurs débuts, voire ne fonctionnent pas du tout.
Mon étude a révélé que les voix locales sont souvent absentes lorsque des décisions importantes sont prises. Bien qu'il existe quelques bons exemples d'implication communautaire, de nombreux groupes, en particulier les femmes, les jeunes et les résidents des quartiers informels, sont exclus des discussions sur la planification des catastrophes et le relèvement.
L’accès à des informations utiles sur les risques reste un défi majeur. Dans de nombreuses régions, les données sont non seulement dispersées et obsolètes, mais également présentées de manière trop technique ou peu claire pour que le public puisse agir. Même là où les systèmes s’améliorent, les gens ont toujours besoin de mises à jour précises et opportunes dans des formats simples et fiables qu’ils peuvent comprendre et utiliser en cas d’urgence.
Enfin, le risque de catastrophe est encore largement traité comme une question distincte. Idéalement, cela devrait faire partie des décisions en matière de logement, de santé, d’éducation et de planification. Mais dans la pratique, ces domaines fonctionnent souvent de manière isolée. Les risques de catastrophe sont certes mentionnés dans les documents politiques, mais ils n’influencent pas encore les décisions quotidiennes. Par exemple, de nouveaux logements sont parfois construits dans des zones connues pour être inondées, même si des avertissements ou des rapports de risques antérieurs le déconseillaient.
Ces défis n’enlèvent rien aux progrès qui ont été réalisés à travers le continent, mais ils montrent que davantage d’efforts sont nécessaires pour construire des systèmes inclusifs, coordonnés et ancrés dans les réalités locales.
Regarder vers l'avenir
Le cadre s’étend jusqu’en 2030, ce qui donne aux gouvernements quelques années seulement pour améliorer ce qui ne fonctionne pas et investir dans ce qui fonctionne.
Alors que le monde est confronté à davantage de catastrophes liées au climat et aux conflits, les leçons sont claires : des lois fortes sont importantes, mais le leadership local aussi. La participation citoyenne doit être significative. Et la planification des catastrophes doit faire partie des décisions quotidiennes, et pas seulement des interventions d’urgence.
Pour réduire l’impact des futures catastrophes en Afrique, la gouvernance doit être considérée non seulement comme une action gouvernementale, mais aussi comme une responsabilité partagée. Celui qui inclut les communautés, la société civile et les citoyens. C’est là que commence la véritable résilience.
