Vicki Ellen Behringer sait dessiner des personnages compliqués.
Dessinateur chevronné, Behringer a créé certaines des aquarelles les plus vives issues d'essais de grande envergure : Michael Jackson, Elizabeth Holmes et Unabomber. Donc, environ trois semaines après le début de l'affaire entre Elon Musk et Sam Altman, je devais savoir ce qu'elle pensait de ses dernières gardiennes.
Elle a eu des difficultés avec Musk, m'a-t-elle dit après l'ajournement du tribunal un jour la semaine dernière. Son visage manquait du genre de traits distinctifs qui permettaient d'évoquer son image dans un croquis. C'était la troisième épreuve dans laquelle elle l'entraînait et elle n'y arrivait toujours pas.
Altman était plus facile. Elle s'est concentrée sur sa mèche de cheveux à la Tintin, que je l'ai surpris un jour en train d'ajuster dans le miroir de la salle de bain pendant une pause dans le procès. Il a aussi ces sourcils expressifs, m'a dit Behringer. Ils ont été froissés tout au long de son témoignage. Il avait l'air toujours anxieux, dit-elle.
Un léger soulagement dans l’attitude d’Altman devrait être en vue. Comme le savent tous ceux qui souffrent d’anxiété, l’un de ses principaux déclencheurs est l’incertitude. Les plaidoiries finales du procès étant désormais terminées et le jury étant prêt à commencer ses délibérations lundi, l'incertitude dans cette affaire sera bientôt levée. L’équipe Altman a plutôt bien joué sa carte avant d’entrer dans la salle des jurés : une conclusion de responsabilité sur l’une ou l’autre des deux accusations d’abus de confiance caritative et d’enrichissement sans cause serait franchement une surprise.
À plus long terme, cependant, les sourcils d’Altman devraient rester plissés. Le procès a été un examen public brutal de son caractère et de son style de leadership, avec près d'une demi-douzaine de témoins expliquant en détail pourquoi ils pensaient qu'il n'était pas apte à diriger OpenAI.
Les avocats d’Altman ont fait valoir avec force que le procès de Musk était trop vague, trop compliqué et trop tard pour qu’un juge fédéral puisse essentiellement démanteler une structure d’entreprise. Mais, à mon avis, ils n’ont jamais suffisamment expliqué pourquoi OpenAI a encore besoin d’une structure à but non lucratif.
Les avocats de Musk ont souhaité que le procès porte autant que possible sur le caractère d'Altman. Lors du contre-interrogatoire de Steven Molo plus tôt dans la semaine, l'avocat a assailli le cofondateur de questions cinglantes sur la façon dont les autres le perçoivent.
Molo : « On vous a traité à plusieurs reprises de trompeur et de menteur avec des personnes avec qui vous avez fait affaire ? »
Altman : « J'ai entendu des gens dire ça. »
Dans ses conclusions finales, Molo y est bien revenu. « La crédibilité de Sam Altman est directement en cause dans cette affaire », a-t-il déclaré au jury. « Les accusés ont absolument besoin que vous croyiez Sam Altman. Si vous ne pouvez pas lui faire confiance, si vous ne le croyez pas, ils ne peuvent pas gagner. C'est aussi simple que cela. »
Ce n’est bien sûr pas si simple. D’une part, Elon Musk ne remportera pas un entre-deux en crédibilité auprès d’un jury de la Bay Area. Au cours du processus de sélection, de nombreux jurés ont exprimé une forte antipathie à son égard et à son égard. Sa performance décente mais parfois combative en tant que témoin au cours de la première semaine du procès n'a pas semblé changer cela.
Pour ce que ça vaut, l'autre partie dans cette affaire, la juge Yvonne Gonzalez Rogers, semble avoir tout compris. Lors d'un échange avec les avocats de Musk la semaine dernière, elle s'est hérissée de l'affirmation de Musk selon laquelle OpenAI avait jeté l'éponge en développant l'IA en dehors des auspices d'une organisation à but non lucratif, alors qu'il avait créé une société à but lucratif dans xAI.
« Tout ce procès est d'une gigantesque ironie », a-t-elle déclaré avec dédain aux avocats de Musk. Il est important qu'elle soit à ce point déçue par leur argument parce que le jury dans cette affaire n'est que consultatif ; elle a le contrôle ultime sur le résultat.
Au-delà de la crédibilité, de sérieuses questions juridiques sont au cœur de cette affaire.
Au cours des plaidoiries finales de l'équipe Altman, les avocats ont présenté une explication clinique, bien que longue, des raisons pour lesquelles les affirmations de leur adversaire ne répondaient pas à plusieurs normes juridiques. La première a été l'avocate Sarah Eddy, qui a expliqué au jury pourquoi le don de Musk à OpenAI ne répondait pas aux critères d'une fiducie caritative, pourquoi le délai de prescription lui interdisait de poursuivre en dommages-intérêts après avoir allégué qu'Altman et co. a renversé la mission à but non lucratif d'OpenAI, et pourquoi le manque de preuves documentaires a rendu l'ensemble du procès sans fondement.
Eddy l'a ensuite remis à l'avocat principal Bill Savitt pour qu'il le conduise dans la zone des buts. Savitt a été d'une présence géniale tout au long du procès, dégageant le genre de compétence que promet le taux de facturation de Wachtell Lipton, mais sa partie de la plaidoirie finale a commencé à étirer la crédulité.
Il a raconté le tir d'Altman 2023 comme le cas d'une planche ayant commis une énorme erreur et la regrettant. En votant finalement pour sa réintégration, a déclaré Savitt, le conseil d'administration « a convenu que le retour d'Altman était essentiel pour l'avenir de l'entreprise ».
Il a laissé de côté que tous les membres du conseil d'administration qui ont voté pour le départ d'Altman, à l'exception du membre indépendant Adam D'Angelo, ont depuis quitté le conseil d'administration. Mais les critiques n'ont pas disparu. Un membre du conseil d'administration a été cité dans le récent article de Ronan Farrow New-Yorkais article sur le PDG affirmant qu'Altman avait un « manque sociopathique de se soucier des conséquences qui peuvent découler de la tromperie de quelqu'un ».
Pendant ce temps, Savitt a présenté le retour d'Altman à OpenAI plutôt que d'accepter un poste de haut niveau en IA chez Microsoft comme une parabole de son engagement envers son entreprise et de ses convictions fondamentales au profit de l'humanité. « Il avait le choix d'aller dans un espace dans une organisation où il ne serait pas contraint par la mission. Parce qu'il s'en soucie… il a repris le dessus », a entonné Savitt.
C'est une façon de voir les choses. Ou peut-être qu'il ne voulait pas travailler chez Microsoft. Si choisir de ne pas être un cadre supérieur chez Microsoft suffit à qualifier quelqu'un pour la sainteté, que le ciel déborde de justes.
La plus grande question concernant OpenAI à l’avenir est de savoir ce qu’est exactement cette entreprise. À maintes reprises, les avocats d’OpenAI ont tenté de décrire comment, malgré toutes les plaintes de Musk, OpenAI n’est pas seulement un organisme de bienfaisance mais « l’organisme de bienfaisance le mieux financé au monde ».
Plus tôt, ils ont décrit certaines des activités caritatives qu'elle entreprenait, notamment le financement de la recherche sur la maladie d'Alzheimer.
Les partisans de Musk ont effectivement réfuté cette affirmation, soulignant que jusqu'à il y a quelques mois, l'organisation à but non lucratif n'avait aucun employé. Le côté d’Altman a répondu que c’était désormais le cas et qu’il était enfin prêt à commencer à remplir sa mission à but non lucratif.
Structurellement parlant, OpenAI est probablement en clair. Il existe de nombreuses organisations à but non lucratif qui ont des filiales à but lucratif très lucratives. La société Hershey, contrôlée par une association caritative qui finance un internat pour enfants à faible revenu, est l’exemple le plus intéressant évoqué par la défense. Mais il est presque indistinct où se termine la mission capitaliste d’OpenAI et où commence la mission altruiste à but non lucratif.
Passez suffisamment de temps à découvrir la Silicon Valley et vous vous rendrez compte que de nombreux fondateurs d'ici pensent que la technologie qu'ils développent est si bénéfique pour l'humanité qu'ils dirigent en fait une organisation caritative. OpenAI n’est que l’un des rares à avoir eu la témérité – sans parler de la structure d’entreprise résiduelle – de s’en appeler tel.
Malgré tous les témoignages dans cette affaire et les arguments des avocats d'OpenAI, il semble clair que l'organisation à but non lucratif OpenAI n'est guère plus que la feuille de vigne la mieux financée de tous les temps dissimulant une entreprise de 852 milliards de dollars.
Dans quelle mesure le public s’en souciera-t-il si, après la fin de cet essai, OpenAI continue de fonctionner comme une organisation caritative Potemkine ? Peut-être que quelqu’un avec des mains plus propres que Musk tentera à nouveau cette affaire dans quelques années. Et Altman, les sourcils froncés, se présentera de nouveau au tribunal.
