Deux poursuites ont été intentées contre des entreprises technologiques géantes pour les dangers que leurs applications représentent pour les jeunes. Journaliste Annalee Newitz dit que l'issue de ces affaires pourrait radicalement changer les médias sociaux pour le mieux
Mark Zuckerberg, PDG de Meta, quitte la Cour supérieure de Los Angeles en Californie
Je me suis juste assis pour écrire, mais avant de mettre des mots sur mon document, j'ai sorti mon téléphone pour consulter mon calendrier. Ensuite, j'ai reçu une notification de chat d'un ami, qui m'a envoyé un lien vers un mème sur Instagram. Autant le vérifier. Sous le message se trouvent une série de courtes vidéos en file d'attente, choisies de manière algorithmique pour m'enchanter : l'une parle des corbeaux dans la Tour de Londres, une autre de la cuisine de rue indonésienne. Je pique celui du corbeau. Puis un autre. Je peux faire défiler ces bobines à l’infini, et je le fais. Les vidéos deviennent de plus en plus inquiétantes et politiques. Vous savez ce qui va suivre. Lorsque je regarde à nouveau mon ordinateur, près de 45 minutes se sont écoulées.
Ma journée n'est pas gâchée, mais je me sens déprimée et fatiguée. Où est passé tout ce temps manquant ? Comment Instagram m'a-t-il poussé à regarder des centaines de vidéos (sans parler des dizaines de publicités), alors que tout ce que je voulais faire était de consulter mon calendrier ? Et pourquoi est-ce que je me sentais si merdique ?
Les réponses à ces questions sont actuellement débattues et seront portées devant les tribunaux dans deux procès californiens intentés par des milliers d'individus et de groupes contre les géants des médias sociaux Meta (propriétaire de Facebook et Instagram), Google (propriétaire de YouTube), Snap (propriétaire de Snapchat), ByteDance (propriétaire de TikTok) et Discord. Les plaignants dans ces affaires – allant des districts scolaires aux parents inquiets – affirment que les plateformes de médias sociaux représentent un danger pour les enfants, causant de graves dommages psychologiques et pouvant même entraîner la mort. Exposés à des vidéos pleines de violence, de normes de beauté impossibles et de « concours » qui encouragent des cascades dangereuses, les enfants sont entraînés dans des terriers sombres dont ils ne reviendront peut-être jamais. L’enjeu dans les deux cas est une question fondamentale : ces entreprises sont-elles coupables de faire en sorte que les gens se sentent mal ?
Depuis plus d’une décennie maintenant, de nombreux législateurs américains laissent entendre que la réponse est non. Au lieu d’essayer de réglementer les entreprises, plusieurs États américains ont adopté des lois qui ciblent la manière dont les enfants utilisent les applications sociales. Certains tentent de limiter l'accès en exigeant le consentement parental pour que les mineurs puissent créer des comptes, par exemple. D’autres ont tenté de prévenir le harcèlement des adolescents en interdisant le nombre de « j’aime » sur les publications. Beaucoup de ces lois se sont concentrées sur les dangers du contenu des réseaux sociaux. Ici, aux États-Unis, cela permet essentiellement aux entreprises de se tirer d’affaire. Il existe une partie tristement célèbre de notre loi sur la décence en matière de communication, connue sous le nom d'article 230, qui empêche les entreprises d'être tenues responsables du contenu publié par les utilisateurs.
Vous pouvez comprendre pourquoi l’article 230 semblait être une bonne idée lorsqu’il a été rédigé dans les années 1990. À l’époque, personne ne s’inquiétait du doomscrolling, de la manipulation algorithmique ou des influenceurs toxiques « lookmaxxer » qui encouragent leurs abonnés à se frapper le visage avec des marteaux pour créer une mâchoire plus définie. De plus, l'article 230 semblait pratique : YouTube rapporte que 20 millions de vidéos sont téléchargées chaque jour sur son service. L'entreprise, et d'autres du même genre, ne pourraient pas fonctionner si elles étaient responsables de tout ce qui était illégal publié sur leur service.
Derrière toute cette législation se cache le fait que les États-Unis sont une nation absolutiste en matière de liberté d’expression. Cela signifie qu'il est très facile pour des entreprises telles que Meta ou Google de contester les lois qui pourraient restreindre l'accès des gens à la parole en ligne, même si ce discours est une vidéo sur la façon de perdre du poids en mourant de faim. En effet, bon nombre de ces lois limitant l’accès des mineurs aux médias sociaux ont été invalidées par des juges qui les considèrent comme contraires à la liberté d’expression. En conséquence, de nombreuses sociétés de médias sociaux aux États-Unis ont pu imposer des lois sur la liberté d’expression pour se protéger de toute forme de réglementation.
Jusqu'à maintenant. Ce qui est fascinant dans les deux affaires actuelles en Californie, c'est qu'elles éludent habilement les questions de contenu et de liberté d'expression. Au lieu de cela, ils soutiennent que la conception même des plateformes de médias sociaux est « défectueuse » et donc nuisible ; le défilement sans fin, les notifications constantes, la lecture automatique des vidéos et l'attrait algorithmique qui alimente nos fixations – ces fonctionnalités sont délibérément créées par les entreprises elles-mêmes. Et, selon les poursuites, ces « défauts » transforment les applications de médias sociaux en produits « addictifs », semblables aux « machines à sous », qui « exploitent les jeunes », en leur fournissant un « flux sans fin piloté par l’intelligence artificielle pour faire défiler les utilisateurs ». Selon Le gardienles avocats de Meta et YouTube ont nié que leurs produits créent une dépendance lors du procès.
En fin de compte, le but de ces poursuites est de forcer les sociétés de médias sociaux à assumer la responsabilité des impacts négatifs de leurs produits sur les consommateurs les plus vulnérables. À bien des égards, cet argument ressemble à ceux avancés par le gouvernement américain contre les compagnies de tabac dans les années 1990. Le gouvernement a fait valoir avec succès que les entreprises savaient que leurs produits étaient nocifs, mais elles l'ont dissimulé. En conséquence, les entreprises ont versé une indemnité importante aux victimes, apposé des étiquettes d’avertissement sur les produits du tabac et modifié leur marketing pour ne plus attirer les enfants.
Des documents divulgués par Meta suggèrent déjà que l'entreprise savait que son produit créait une dépendance. Un juge fédéral a descellé des documents judiciaires concernant une affaire dans laquelle une adolescente est devenue suicidaire après être devenue dépendante des médias sociaux. Ces documents contenaient des communications internes à Instagram, dans lesquelles un spécialiste de l'expérience utilisateur aurait écrit : « oh mon Dieu, vous tous (Instagram) est une drogue… Nous sommes essentiellement des revendeurs. » Il s’agit de l’un des nombreux documents d’Instagram et de YouTube qui, selon les avocats, dressent un tableau d’entreprises produisant sciemment et par négligence des produits défectueux.
Les deux essais sont actuellement en cours et pourraient transformer radicalement les médias sociaux. Peut-être que la loi américaine reconnaîtra enfin ce que beaucoup d’entre nous savent depuis des années : le problème n’est pas le contenu, mais le comportement des entreprises qui nous le transmettent.
Besoin d'une oreille attentive ? Samaritains du Royaume-Uni : 116123 (samaritans.org) ; Bouée de sauvetage américaine en matière de suicide et de crise : 988 (988lifeline.org). Visitez bit.ly/SuicideHelplines pour les services dans d’autres pays.
