La NASA est confrontée à des défis de plus en plus importants alors qu'elle poursuit son objectif consistant à faire atterrir à nouveau des astronautes sur la Lune avant la fin de cette décennie. Et alors que l'agence spatiale se prépare à un nouveau changement de direction, il est clair que l'année à venir apportera également de nouveaux défis. Comment la NASA s’en sortira-t-elle ?
« Il reste beaucoup de choses en suspens, même si les signes sont plus positifs que je ne l'aurais dit il y a quelques mois », a déclaré cette semaine Casey Dreier, chef de la politique spatiale à la Planetary Society à but non lucratif, lors de la conférence ScienceWriters2025 à Chicago.
L’une des grandes questions laissées en suspens concerne la question de savoir qui sera à la tête de la première agence spatiale mondiale. Dès son premier jour de mandat, le président Donald Trump a choisi le milliardaire technologique Jared Isaacman pour devenir administrateur de la NASA. En mai, Trump a retiré sa nomination au milieu d'une dispute avec le fondateur de SpaceX, Elon Musk, mais ce mois-ci, la nomination d'Isaacman a été rétablie.
Dans l'intervalle, le secrétaire aux Transports, Sean Duffy, assumait une double fonction d'administrateur par intérim de la NASA et aurait fait son propre discours pour diriger la NASA. Aujourd’hui, la rivalité semble avoir été dissipée.
Isaacman, qui a essentiellement créé son propre programme spatial et a effectué deux vols en orbite financés par des fonds privés, a reçu des critiques largement positives après sa première audition de confirmation au Sénat en avril. Dreier a déclaré qu'il était probable que la deuxième audience, qui n'a pas encore été programmée, donnerait également un coup de pouce à la renomination d'Isaacman.
« Je pense que beaucoup de gens réalisent que, compte tenu de l'éventail d'options potentielles et de la personne qui dirige actuellement certaines des autres agences scientifiques du gouvernement, avoir quelqu'un qui n'aime pas l'agence qu'ils souhaitent diriger n'est en fait pas mauvais », a-t-il déclaré.
Mais Isaacman aura encore des choses à répondre. Quelques jours seulement avant l'annonce de sa renomination, Politico a obtenu une copie divulguée d'un rapport de 62 pages dans lequel Isaacman exposait sa vision de la réforme de la NASA. (On pense que le document, connu sous le nom de Projet Athena, a été divulgué par Duffy dans l'espoir d'augmenter ses propres chances d'obtenir le poste.)
Le rapport du Projet Athena suggère de transférer une partie de la responsabilité des missions scientifiques spatiales des centres de la NASA vers des entreprises commerciales. Il appelle à retirer la NASA du « secteur de la science climatique financé par les contribuables » et à laisser le soin au monde universitaire d’étudier ces questions. Et cela soulève des questions sur le financement à long terme du système de lancement spatial lourd de la NASA et d'un avant-poste Gateway en orbite lunaire.
Toutes ces mesures sont conformes aux priorités budgétaires de l'administration Trump, mais elles pourraient ne pas plaire aux membres du Congrès dont les États bénéficient des dépenses consacrées au SLS, à Gateway et à d'autres éléments du programme lunaire Artemis actuel de la NASA.
Le rapport appelle également la NASA à enquêter sur « la pertinence et la nécessité continue » de chacun des plus d'une douzaine de centres d'agences à travers le pays, y compris le Jet Propulsion Laboratory, qui gère de nombreuses missions robotiques d'exploration spatiale de la NASA.
« Qu'est-ce qui est « construit » au JPL ? Isaacman a demandé dans le rapport.
Après la fuite du rapport, Isaacman a répondu aux critiques qu'il recevait dans une longue publication sur la plateforme de médias sociaux X. Il a déclaré que le projet divulgué avait été rédigé avant le retrait de sa candidature initiale en mai, et que « certaines parties sont désormais datées ». Il a également insisté sur le fait que son plan « n'a jamais favorisé un fournisseur en particulier, n'a jamais recommandé la fermeture de centres ni ordonné l'annulation de programmes avant que les objectifs ne soient atteints ».
Isaacman a déclaré que le rapport n'appelait pas spécifiquement à l'arrêt du programme de fusée SLS, mais suggérait seulement d'explorer « la possibilité de réorienter le matériel et les ressources vers un programme de propulsion nucléaire électrique une fois que les objectifs du budget du président seront atteints ».
« Il a été rédigé comme un point de départ pour donner à la NASA, aux partenaires internationaux et au secteur commercial les meilleures chances de succès à long terme », a écrit Isaacman. « Plus je vois les imperfections de la politique et les efforts déployés par les gens, plus je veux servir et faire partie de la solution… parce que j'aime la NASA et j'aime mon pays. »
Dreier a déclaré qu'il soutenait certaines des idées présentées dans le projet Athena.
« Il y a des parties que j'ai aimé… définir ces attentes en matière de performance dont nous avons besoin pour faire de grandes choses », a-t-il déclaré. « Je pense vraiment que l'énergie nucléaire est incroyablement importante, probablement l'héritage le plus important s'il parvient à le faire passer. »
Dreier a déclaré que le fait qu'Isaacman n'est pas un idéologue partisan devrait l'aider à naviguer dans le détroit de la confirmation du Sénat.
« Il veut rendre la NASA meilleure, et je suis donc personnellement optimiste qu'il prendra en compte certains de ces commentaires et en tirera des leçons », a déclaré Dreier. « Mais il devra probablement faire beaucoup de promesses de ne rien faire dans ce document afin d'être confirmé. »
En supposant qu'Isaacman soit confirmé, il devra parcourir une course à obstacles en matière de politique spatiale aussi délicate que le champ d'astéroïdes auquel Han Solo a été confronté dans « L'Empire contre-attaque ». Voici quelques-unes des questions que devra résoudre le prochain administrateur de la NASA :
- Dans quelle mesure la science sera-t-elle réduite à néant ? La demande budgétaire de Trump appelle à réduire le financement global de la NASA de 24 % en 2026 et à réduire les dépenses scientifiques de 47 %. Si le budget finit par être réduit à ce point, des dizaines de projets scientifiques spatiaux, notamment la campagne de retour d'échantillons de Mars de la NASA, la mission Juno sur Jupiter et le télescope spatial romain Nancy Grace, devraient être abandonnés. Il est peu probable que le Congrès soutienne des réductions aussi importantes, ce serait donc probablement à Isaacman de servir de médiateur entre Capitol Hill et la Maison Blanche.
- Dans combien de temps la lune ? Le calendrier actuel de la NASA prévoit que les astronautes d'Artemis 3 poseront le pied sur la Lune en 2027, mais le mois dernier, Duffy a laissé entendre que le calendrier glissait jusqu'en 2028. Il a également déclaré que la NASA pourrait reconsidérer son projet de faire en sorte que le vaisseau spatial de SpaceX envoie le premier équipage sur la surface lunaire. « Ils repoussent leurs délais et nous sommes dans une course contre la Chine », a déclaré Duffy. « Le président et moi voulons aller sur la Lune pendant le mandat de ce président, donc je vais ouvrir les contrats. » En réponse, SpaceX a déclaré qu'il créerait une version « simplifiée » de Starship pour Artemis 3. Pour l'avenir, Isaacman jouerait un rôle clé dans la décision de s'en tenir à SpaceX ou de passer à Blue Origin.
- Concentrez-vous sur la Lune ou sur Mars ? L'administration Trump souhaite que le programme Artemis de la NASA renvoie les astronautes sur la Lune avant qu'un équipage chinois n'y arrive, mais Trump est plus intéressé par la plantation du drapeau étoilé sur Mars. SpaceX a parlé d'envoyer un vaisseau spatial contrôlé par robot sur la planète rouge en 2026 ou 2028, et bien que ce calendrier semble irréaliste pour le moment, Isaacman pourrait bien se retrouver sous pression pour y parvenir. Le rapport du Projet Athena inclut des références à un « Projet Olympus » qui testerait des technologies permettant d'atterrir des humains sur Mars.
- Qu’en est-il de la connexion SpaceX ? Isaacman a travaillé en étroite collaboration avec SpaceX sur ses deux missions orbitales et aurait investi des dizaines de millions de dollars dans l'entreprise. Sa première nomination a échoué en partie à cause des craintes que sa relation avec SpaceX et Elon Musk ne pose un conflit d'intérêts. Lors de l'audience de confirmation du Sénat de l'année dernière, Isaacman a pris soin de rassurer les législateurs sur ses liens avec SpaceX. « La NASA est le client », avait-il déclaré à l'époque. « Ils travaillent pour nous, et non l'inverse. » Isaacman sera certainement interrogé à nouveau sur cette relation lors des délibérations à venir.
Dreier s'est dit préoccupé par le rôle dominant de SpaceX dans l'effort spatial américain, y compris le projet d'envoyer des astronautes américains sur la Lune. « Si vous considérez cela comme une course spatiale nationale et comme un objectif national, nous avons donc mis la réputation et les objectifs de notre pays entre les mains d'une seule entreprise pour mener à bien cette course spatiale », a-t-il déclaré.
Il craint également que la NASA se concentre davantage sur « un ou deux corps célestes seulement » tout en réduisant les sciences spatiales en général.
« Il y a beaucoup plus d'opportunités pour les ingénieurs, mais beaucoup moins d'opportunités pour les scientifiques », a déclaré Dreier. « Les gens se demandent : « Pourquoi avons-nous la NASA alors que nous avons SpaceX ? » Montrez-moi combien de vaisseaux spatiaux interplanétaires SpaceX a construit. Combien d’instruments scientifiques ont-ils conçus et envoyés sur Vénus, ou qu’avez-vous ? Ils le pourraient s’ils le voulaient, mais ils ne le font pas, parce que cela ne les intéresse pas. … Honnêtement, je ne sais pas où vont les scientifiques.
