Nous sommes heureux d'injecter des substances synthétiques dans nos visages en quantités toujours croissantes, mais réticents à manger de fausses viandes à base de plantes ou cultivées. Cette attitude incohérente a des implications pour la durabilité, dit Sophie Attwood
Dans une tournure de la psychologie des consommateurs modernes, nous sommes maintenant à l'aise d'injecter des substances synthétiques dans nos visages, mais une hérisse à l'idée de les mettre dans notre bouche.
L'industrie des cosmétiques est en plein essor. Les charges cutanées et les neurotoxines liés aux rides sont devenus une maintenance de routine, le marché des injectables réglé à plus du double d'ici 2030.
Les bijoux, quant à eux, ont subi sa propre révolution synthétique. Les diamants cultivés en laboratoire, autrefois rejetés comme collants, revendiquent désormais une part de marché croissante, poussant les ventes de gemmes naturelles en baisse. Les consommateurs de luxe, semble-t-il, sont d'accord avec «faux» tant que leur éclat est réel.
Mais alors que nous embrassons les synthétiques en matière de beauté, nous continuons à tracer la ligne à notre déjeuner. Les protéines alternatives, de la fausse viande à base de plantes à la viande cultivée, luttent pour l'acceptation du public malgré des avantages clairs: les émissions de gaz à effet de serre beaucoup plus faibles, aucun problème de bien-être animal et des réductions potentielles de la résistance aux antibiotiques.
Une explication à cela est notre révérence particulière pour «naturel» comme sténographie pour la pureté, l'authenticité et la sécurité. Cette préférence est connue sous le nom de «biais de naturel» en psychologie et il sous-tend pourquoi nous reculons de la «viande synthétique» même alors qu'elle est sans doute moins risquée que l'agriculture industrielle.
Cette préférence n'est pas aussi irrationnelle que l'archaïque. Pour les premiers humains, éviter les aliments inconnus était un outil de survie, car une forte réponse de dégoût nous a protégé contre l'ingestion de nourriture contaminée. Mais nos instincts n'ont pas suivi le rythme de l'innovation et ce qui est maintenant considéré comme le choix «naturel» peut être celui qui comporte un risque important, du bœuf hormonal au lourd péage environnemental de l'agriculture animale.
La nourriture, contrairement aux gemmes ou aux cosmétiques, continue de déclencher une réaction viscérale, ce qui pose un vrai problème. Si nous voulons répondre aux besoins en protéines d'une population mondiale approchant 10 milliards d'ici le milieu du siècle, l'innovation alimentaire n'est pas un choix, mais une nécessité. L'empreinte des terres, de l'eau et des émissions de l'élevage de l'élevage n'est pas durable à grande échelle. La viande cultivée et la fermentation de précision – les microbes de bio-ingénierie comme la levure pour produire des protéines – sont des alternatives viables, mais le scepticisme des consommateurs, alimenté par des erreurs naturalistes obsolètes, ralentit leur adoption.
Cette résistance ne concerne pas le goût ou la santé. Les tests de goût aveugle montrent que les protéines à base de plantes peuvent correspondre au profil sensoriel de la viande, souvent avec une nutrition égale ou meilleure. Il n'est pas non plus strictement économique: les coûts des protéines alternatives, en particulier les plantes, sont en baisse. Le véritable obstacle est psychologique – notre peur de la technologie et la nouvelle.
Une voie à suivre est la transparence: expliquer des processus alternatifs de production de protéines aux consommateurs et les lier à ceux familiers comme la fabrication de fromage ou le brassage de la bière. Fradiant des protéines alternatives comme évolutions de la tradition, et non des départs radicaux, peut aider à renforcer la confiance.
De même, nous devons être disposés à percer le mythe que la viande, comme elle est consommée aujourd'hui, est en quelque sorte «naturelle». Un paquet de supermarché typique de saucisses est le résultat d'un long processus impliquant des additifs d'alimentation, des produits pharmaceutiques, une sélection génétique et un massacre industriel. Si nous sommes délicats sur le mot «synthétique», nous pourrions bien faire en compte ce que la production de viande conventionnelle implique réellement.
Notre parti pris envers le naturel nous a maintenus en vie. Maintenant, cela peut nous empêcher d'adopter les technologies mêmes qui sont essentielles à notre sécurité alimentaire à long terme, à la stabilité environnementale et même à notre santé publique. Après tout, si nous avons accueilli les synthétiques dans les intimités de nos vies et de notre corps comme des injections anti-âge, du remplissage de lèvres et des diamants cultivés en laboratoire, il est peut-être temps d'étendre ce pragmatisme à nos assiettes.
Sophie Attwood est un consulant en sciences du comportement chez Behavior Global, Royaume-Uni
