Les procureurs progressistes augmentent les taux de criminalité contre les biens et la criminalité totale, mais ne s'attaquent pas aux crimes violents, selon une nouvelle étude couvrant la période 2000-2020 dans les principaux comtés américains.
Une étude de recherche a exploré l'impact des procureurs progressistes sur les taux de criminalité dans les plus grands comtés américains de 2000 à 2020, révélant que ces procureurs sont associés à des taux plus élevés de criminalité contre les biens et de criminalité totale, mais pas à une augmentation significative des crimes violents.
Aux États-Unis, le nombre de procureurs dits progressistes axés sur la réforme de la justice pénale a augmenté, mais peu d'études se sont penchées sur la relation entre les politiques de ces procureurs et les taux de criminalité. Dans une nouvelle étude, des chercheurs ont examiné si les procureurs progressistes des 100 comtés les plus peuplés avaient eu un impact sur les taux de criminalité entre 2000 et 2020. Ils ont constaté que l'entrée en fonction de ces procureurs entraînait des taux relatifs plus élevés de crimes contre les biens et de criminalité totale, mais pas des taux relatifs plus élevés. de crimes violents.
L'étude a été menée par des chercheurs de l'Université de Miami, de l'Université de Californie à Irvine (UCI) et de l'Université d'État de l'Arizona (ASU). Il apparaît dans Criminologie et politiques publiquesune publication de l'American Society of Criminology.
« Toutes les études antérieures sur ce sujet, sauf une, ont examiné les taux de criminalité au niveau de la ville », note Nick Petersen, professeur agrégé de sociologie et de criminologie à l'Université de Miami, qui a dirigé l'étude. « En étudiant les taux de criminalité au niveau des comtés, notre étude offre une image plus complète de la relation entre les taux de criminalité et les politiques de poursuite progressistes dans la juridiction d'un procureur. »
Poursuites progressives et incarcération
En réponse aux préoccupations croissantes concernant l’incarcération de masse au cours des dernières décennies, des procureurs progressistes ont été élus sur des programmes mettant l’accent sur la réduction des taux d’incarcération. Ces procureurs diffèrent des procureurs plus traditionnels chargés de l'ordre public et se concentrent généralement sur les politiques de décarcération telles que la déjudiciarisation des crimes liés à la drogue, la décriminalisation des délits mineurs liés à la drogue et la diminution du recours aux peines minimales obligatoires.
Dans un 2022 Criminologie et politiques publiques Dans cet article, le co-auteur de l'étude, Ojmarrh Mitchell et ses collègues, ont noté que les bureaux dirigés par des procureurs progressistes prononçaient généralement des peines moins sévères et présentaient moins de disparités raciales/ethniques. Les procureurs progressistes ont été critiqués pour leur politique de « laxisme envers la criminalité », et certains ont été révoqués, destitués ou démis de leurs fonctions. Cette étude visait à répondre aux questions concernant l'effet de ces procureurs sur les taux de criminalité, que les auteurs considèrent comme crucial au milieu des débats entourant les poursuites progressistes et la réforme de la justice pénale.
Les chercheurs ont codé la progressivité des procureurs élus entre 2000 et 2020 dans les 100 plus grands comtés américains. Ils ont utilisé les dates d'investiture des procureurs pour mesurer les changements dans les taux de criminalité locaux, en tenant compte des crimes violents, contre les biens et en général, tels que rapportés par le programme Uniform Crime Reporting du FBI.
Tendances de la criminalité et efficacité des poursuites
Par rapport aux juridictions qui maintenaient des procureurs en chef traditionnels, les zones qui sont devenues des procureurs progressistes avaient des taux relatifs de criminalité totale 7 % plus élevés, qui étaient motivés par des taux relatifs de crimes contre les biens 6,7 % plus élevés. Ces effets ont été plus forts de 2013 à 2020. En revanche, les taux de crimes violents n’étaient pas statistiquement plus élevés dans les juridictions qui sont passées à des procureurs progressistes au cours de l’étude, bien qu’il y ait eu des taux relatifs de crimes violents statistiquement plus élevés de 2014 à 2016.
Les auteurs soulignent que les effets estimés sont des différences relatives dans les tendances de la criminalité, et non des différences absolues dans la criminalité. En termes absolus, les taux de criminalité ont diminué au cours de l'étude, mais les taux de criminalité contre les biens et la criminalité totale ont diminué plus nettement dans les comtés dotés de procureurs traditionnels. Pourtant, pour les crimes violents, l’élection de procureurs progressistes n’a eu aucun effet global fiable dans l’étude, mais elle a eu des effets significatifs sur la criminalité de 2014 à 2016.
De plus, les effets des procureurs progressistes semblent varier selon la durée de leur mandat, avec des taux de criminalité relativement plus élevés au cours de la première décennie et des taux de criminalité relatifs en baisse par la suite.
Conclusion et implications
« Malgré les craintes que l'élection de procureurs progressistes n'entraîne une augmentation des niveaux de violence, nos résultats suggèrent que les réformes progressistes en matière de poursuites ont conduit à des taux relativement plus élevés de crimes contre les biens, mais ont eu un impact limité sur les taux de crimes violents », explique Mitchell, professeur de criminologie, droit et société à l'UCI, qui a co-écrit l'étude. « En fait, en termes absolus, les taux de criminalité ont diminué dans les juridictions dotées de procureurs traditionnels et progressistes. »
« Étant donné que des recherches antérieures ont montré que les procureurs progressistes ont réduit l'incarcération de masse et les inégalités raciales, notre étude indique que des taux de crimes contre les biens plus élevés pourraient être le prix à payer pour ces progrès », ajoute Shi Yan, professeur adjoint à l'École de criminologie et de justice pénale de l'ASU, qui co-auteur de l’étude. « La question de savoir si ce compromis en vaut la peine est en fin de compte une décision qui revient aux élus locaux et aux circonscriptions qu’ils représentent. »
La bourse de recherche de l'Université de Miami Provost a financé l'étude.
