Le tube, marqué « Pinkie », est brillant. D’une luminosité saisissante. C’est si lumineux qu’il fait exploser l’appareil photo de mon téléphone : l’application appareil photo transforme le reste du cadre en un spectacle de lumière alors qu’elle lutte pour capturer la teinte fluorescente de la bouteille de peinture acrylique au centre de l’écran. C’est si brillant qu’il est à la limite de l’illégalité. Je veux dire cela littéralement.
Artiste Stuart Semple a créé sa teinte de peinture « Pinkie » en réponse directe au « Barbie Pink », qui, en fin de compte, est une véritable teinte – Pantone 219C, « un rose magenta » – qui n’a pas seulement un étranglement sur la couleur actuelle. tendances, mais s’accompagne également de la crainte de répercussions juridiques.
La sortie et le succès ultérieur du film de cet été Barbie— co-écrit et réalisé par Greta Gerwig, et mettant en vedette Margot Robbie comme la poupée parfaite au milieu d’une crise existentielle loin d’être parfaite – a inauguré une vague rose. Appelez cela de la nostalgie, appelez cela la même joie insouciante qui nous a fait nous identifier comme des « girlies » et décrire nos fantasmes de mode comme du « Barbiecore », appelez cela comme vous voulez, mais il n’y avait aucun doute sur le pouvoir de la teinte dans l’année 2023.
En tant que président et chef de la direction de Mattel Richard Dickson a déclaré à Reuters en juillet : « Il n’y a pas un coin du globe qui ne soit pas devenu rose. » Et cette éclaboussure de rose a généré des bénéfices pour Mattel en termes de recettes au box-office, accords de licenceet les ventes réelles de jouets, le tout augmentant le stock de l’entreprise d’environ 33 % cette année déjà.
Semple n’a aucun problème avec l’ascendant de la couleur. Il adore le rose ! Pink l’a amené là où il est aujourd’hui. C’est la tendance relativement récente à considérer la couleur comme une propriété intellectuelle qui lui pose problème. Semple, à travers sa boutique en ligne Culture Hustle ainsi que des œuvres d’art, des sculptures, de la technologie et des événements en personne qu’il appelle « happenings », veut faire une déclaration autant qu’il veut faire de l’art. Il veut libérer la couleur.
« J’aime et j’ai toujours été obsédé par les couleurs », a déclaré Semple Salon de la vanité. Depuis qu’il était enfant, dit-il, il mélangeait ses propres peintures dans la cuisine de sa mère parce qu’il n’avait pas les moyens d’acheter des fournitures dans les magasins d’art. « Il y avait toujours le sentiment que certaines personnes pouvaient se permettre certaines choses et d’autres non, et que peut-être les matériaux artistiques n’étaient pas pour tout le monde. »
En 2014, « Vantablack », le noir le plus noir jamais créé, a fait la une des journaux. Il absorbe 99,995 % de la lumière à sa surface. En 2016, sculpteur Anish Kapoor (il est l’artiste derrière « Cloud Gate » de Chicago, mieux connu sous le nom de « The Bean ») a acheté les droits exclusifs pour utiliser le matériel dans des contextes artistiques, irritant Semple et d’autres artistes. (Grimes a enfreint les règles lorsqu’elle portait une couronne recouverte de Vantablack au Met Gala 2018, et c’est une exposition de Vantablack dans l’exposition Fleishman est en difficulté cela conduit la famille principale à une sorte de catharsis.)
En 2016, Semple avait déjà formulé un pigment en poudre qu’il appelait « le rose le plus rose », une poudre incroyablement néon. En tant que sorte d’art de la performance, il a décidé de le rendre accessible à tous en ligne. Tout le monde, sauf Kapoor.
« Si vous voulez utiliser le rose le plus rose possible, mais vous devez confirmer que vous n’êtes pas Anish Kapoor et vous n’allez rien partager avec Anish Kapoor », a-t-il rappelé le message entourant son premier produit en ligne. « Et j’ai pensé qu’environ cinq personnes pourraient l’acheter parce que je pensais que le site Web serait l’œuvre d’art, une œuvre d’art conceptuel. Mais en réalité, des milliers et des milliers de personnes ont acheté la peinture. Ma pauvre mère, mon père et ma sœur m’ont aidé à faire toute cette peinture dans un atelier pour tout le monde. Et nous allions à la poste avec les sacs de couleurs et des artistes du monde entier les utilisaient et c’est devenu complètement fou, ce truc. C’est devenu complètement dingue.
La page produit du « Pinkest Pink » contient encore aujourd’hui une version de cette clause de non-responsabilité, qui se lit comme suit : « Remarque : en ajoutant ce produit à votre panier, vous confirmez que vous n’êtes pas Anish Kapoor, vous n’êtes en aucun cas affilié à Anish Kapoor, vous n’achetez pas cet article au nom d’Anish Kapoor ou d’un associé d’Anish Kapoor. Au meilleur de vos connaissances, informations et convictions, cette peinture ne parviendra pas entre les mains d’Anish Kapoor.
Et, étonnamment, c’est probablement juridiquement contraignant, Susan Scafidi, directeur du Fashion Law Institute de l’Université Fordham, a déclaré Salon de la vanité. « C’est une forme de contrat », a-t-elle reconnu, ajoutant que même si Semple peut imposer des conditions sur la vente initiale de ses pigments, il est difficile d’imposer des limites à la revente ou à la destination des pigments après leur achat initial.
Bien entendu, aucune entreprise ne prétendra que le rose le plus rose du monde porte atteinte à ses propres allégations et à ses propres produits. Mais certaines entreprises peuvent contester certaines des autres offres de Semple. Tout d’abord, Semple a utilisé Kickstarter pour financer la création de sa propre version du noir le plus noir, qui en est maintenant à sa quatrième itération avec « Black 4.0 ».
« Ce qui a commencé à évoluer après cela, c’est le fait qu’il n’y a pas que Kapoor, et il n’y a pas que lui dans le monde de l’art. Il existe en fait de très grandes entreprises qui détiennent les droits sur les couleurs et contrôlent la manière dont elles sont utilisées », a-t-il déclaré. «Je me suis vraiment attaché à essayer de libérer ces couleurs et de les rendre aux gens afin qu’ils puissent les utiliser dans leur travail sans craindre d’être poursuivis en justice, fermés ou quoi que ce soit.»
Appelez-les des contrefaçons de créateurs haut de gamme et très ironiques : le joaillier emblématique Tiffany, par exemple, pourrait être en désaccord avec le « Tiff » de Semple, une peinture acrylique pigmentée ultra-mate dans une nuance terriblement familière de bleu aqua. Semple a également « démocratisé » (selon ses mots) le bleu Klein avec son « Incroyablement Kleinish Blue », et maintenant il y a « Pinkie », qui comporte un avertissement avertissant Mattel de ne pas toucher à la peinture de Semple. (La société n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur cette histoire.)
Semple n’a peut-être pas une jambe entière sur laquelle s’appuyer pour déterminer qui peut utiliser ses créations, mais il peut revendiquer au moins quelques orteils. Kapoor a en fait mis la main sur « Pinkest Pink » – littéralement : il a posté une photo sur son compte Instagram de son majeur étendu recouvert de pigment, avec une légende qui serait impossible à mal interpréter : « Up yours #pink , » il a écrit. À l’aide des données du site, Semple a retracé l’achat jusqu’à un employé de la Lisson Gallery de Londres, où Kapoor expose son travail.
Ni Kapoor ni Lisson Gallery n’ont répondu aux demandes de commentaires.
« Nous avons écrit à la galerie Lisson et j’ai dit : « Écoutez, je suis heureux de ne prendre aucune mesure, mais je veux des excuses. J’aimerais que Kapoor écrive 100 fois Je n’utiliserai jamais le rose le plus rose et publiez-le sur son Instagram », a déclaré Semple. Il voulait aussi récupérer la peinture. « Mais (Kapoor) n’a jamais fait ça. Il ne s’est jamais excusé ou quoi que ce soit. Mais (à un moment donné), il faut continuer à vivre sa vie. Il a finalement abandonné sa quête d’excuses publiques.
À ce jour, Semple n’a pas eu de nouvelles de Mattel. Dans le passé, la société a intenté des poursuites judiciaires autour de sa poupée emblématique. En 2002, le fabricant de jouets a tenté de poursuivre MCA en justice pour le nouveau single « Barbie Girl » du groupe pop dano-norvégien Aqua. Cette tentative n’a pas abouti, tout comme la contre-action du label pour diffamation. Dans la décision de la neuvième Cour, les juges ont écrit : « Il est conseillé aux parties de se détendre. » Mattel n’a actuellement aucun droit sur « Barbie Pink » au-delà d’un enregistrement pour « intention d’utilisation » auprès de l’Office américain des brevets et des marques, déposé en juillet de cette année. Les protections juridiques sont étroites – Mattel a demandé de protéger l’utilisation des mots « Barbie Pink » dans le secteur de la mode – et la charge de la preuve est, là encore, difficile à remplir.
Les marques de ce type sont déposées pour des usages spécifiques. Louboutin ne possède pas de rouge, non, mais aux États-Unis, la marque utilise une semelle rouge lorsqu’elle est associée à une couleur contrastante pour le dessus de la chaussure (n’importe qui peut créer une chaussure entièrement rouge). Coke possède la forme exclusive de sa bouteille. Tiffany ne possède pas « Tiffany Blue », mais elle dispose d’un droit protégé d’utiliser la teinte sur les boîtes à bijoux et les sacs. Si une caractéristique d’un produit devient si emblématiquement liée à une marque que le nom de la marque n’est pas nécessaire pour une identification immédiate (par exemple, cette petite boîte bleue), il est plus probable qu’elle soit approuvée comme marque. Et ce n’est pas seulement pour le bien de l’entreprise.
« Il y a les deux faces de la médaille », a déclaré Scafidi. « Un côté est de protéger la bonne volonté de l’entreprise (l’entreprise a investi pour nous faire reconnaître ce signe, ce symbole, cette couleur) et l’autre est de protéger le consommateur contre toute confusion. De sorte que lorsque nous tendons la main pour attraper cette bouteille courbée que nous pensons être un Coca, c’est vraiment un Coca. Quand nous attrapons cette paire de chaussures à semelles rouges, c’est vraiment Loubi, et quand nous sommes excités à l’idée que quelqu’un s’agenouille sur un genou et présente une petite boîte bleue, nous savons que c’est Tiffany et pas quelqu’un d’autre. Il s’agit donc d’un argument de protection des consommateurs ainsi que d’un argument de protection de la marque.
Pour que Mattel fasse tapis et dépose son rose, il faudrait qu’il précise quelles utilisations sont protégées. « Les jouets constituent une catégorie très fréquentée », a déclaré Scafidi, ce qui rend la question encore plus difficile.
« Par exemple, ils pourraient parler d’une inscription pour des maisons de poupées dans une nuance particulière de rose, et ils pourraient affirmer que tout le monde reconnaît la « Barbie Dreamhouse », même si elle n’est pas étiquetée comme « Barbie Dreamhouse », (parce que) c’est cette maison particulière. nuance de rose », a-t-elle déclaré à propos d’une tentative rhétorique d’argumentation.
En fait, l’un des partenariats autour du Barbie Le film a fait appel à cette connexion possible dans la conscience culturelle : la marque de peinture destinée directement au consommateur Toile de fond a créé une collection capsule de trois teintes avec Mattel : « Barbie Dreamhouse Pink », « Barbie Dreamhouse Blue » et « Barbie Dreamhouse Purple ».
Nathalie Ebel, le cofondateur et directeur créatif de Canvas, a déclaré Salon de la vanité qu’elle était ravie de s’associer à Mattel car « en fin de compte, Barbie a l’autorité en matière de couleur. Les gens adorent le rose Barbie et nous voulions créer quelque chose que les gens puissent apporter concrètement sur leurs murs. C’est une réplique exacte des couleurs de Dreamhouse.
Elle n’a pas proposé le « Barbie Pink » plus brillant, celui des singes « Pinkie » de Semple, parce que « j’essaie toujours d’avoir un certain niveau de conviction avec la peinture, pas seulement pour créer des couleurs vaniteuses, mais aussi pour savoir quelles couleurs sont réellement vivable. » Le rose plus doux, en fin de compte, « avait un point de vue plus fort », a-t-elle déclaré.
« C’est le problème avec la peinture, il n’y a pas d’inscription Barbie dessus, mais si vous savez que c’est de la peinture Barbie, c’est génial », a-t-elle déclaré. « Mais aussi, si vous ne vous souciez pas du fait que ce soit Barbie, je pense que cela fonctionne toujours dans votre espace. »
Semple a déclaré qu’il n’avait jamais vraiment entendu parler d’aucun des ours bien financés qu’il avait piqués au cours des dernières années tout en créant des peintures et en publiant un logiciel comme un plug-in « Freetone » qui aide les artistes numériques à éviter de payer des frais supplémentaires dans Photoshop. utilisez les couleurs Pantone et sa prochaine imitation payante d’Adobe Creative Suite, Abode.
« Nous nous attendons toujours à une sorte de cessation et d’abstention, ou à une sorte de poursuite judiciaire ou autre, mais cela ne s’est tout simplement pas produit », a-t-il déclaré. « Tellement étrange, et je ne sais pas si c’est peut-être parce que cela leur donne une apparence si mauvaise et si terrible s’ils l’ont fait, qu’ils l’ont laissé faire, mais jusqu’ici, tout va bien. »
« C’est clairement du trolling », a déclaré Scafidi. « Il est peu probable que cela crée une quelconque confusion (de marque), et les entreprises ont tendance à ne pas s’en préoccuper. Premièrement, parce qu’ils ne gagneraient généralement pas, et deuxièmement, parce que cela crée une mauvaise presse. La boîte entière de Crayolas est gratuite pour tous sauf dans certaines catégories très limitées. Et il existe des protections en place dans le droit des marques pour garantir que cela reste ainsi. Le fait que je puisse réaliser ces exemples avec une telle spécificité est dû au fait qu’il n’y a qu’une poignée d’exemples.
Mais même cette poignée, a déclaré Semple, c’est trop. Tout comme ses efforts se situent à l’intersection de l’art et du commerce, Semple considère le débat philosophique et juridique sur la propriété comme un type d’œuvre d’art.
« D’un certain point de vue, oui, ce sont des couleurs vraiment étonnantes », a-t-il déclaré à propos de ses offres. « Mais à un autre niveau, je pense qu’ils veulent dire quelque chose… toute notre vie est médiatisée par la couleur. Et en fait, si nous commençons à découper des morceaux de l’arc-en-ciel et à donner aux gens des droits sur celui-ci, avançons-le sur 300 ans et vous verrez où nous aboutirons. Cela pourrait être une chose assez dévastatrice.
