Les BRICS ascendants – le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud – ont désormais atteint de nouveaux sommets, se classant comme une force géopolitique avec laquelle l’Occident doit compter à l’aube et dans l’ordre international multipolaire apparemment émergent.
Si l’acquisition d’une plus grande position mondiale est une mesure de puissance, l’expansion du groupe BRICS pour inclure des pays comme l’Argentine, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, l’Arabie Saoudite et les Émirats arabes unis donnera probablement au groupe un avantage dans la conquête des États-Unis. L’ordre international libéral dirigé par l’Occident est mis en œuvre, ainsi que le schéma de choses lié à la gouvernance mondiale.
Une grande partie des critiques adressées au groupe BRICS passent à côté de ce point.
Pourtant, le groupe ne se fait aucune illusion quant à son potentiel de leadership inexploité dans la hiérarchie internationale. Compte tenu du rôle de la hiérarchie dans la politique internationale – dont les « systèmes sont… intrinsèquement politiques (soit s’appuyant sur) une relation d’autorité légitime (ou) en tant que manifestations intersubjectives d’inégalités organisées » – les partisans du groupe du Sud cherchent à remédier à leur liminalité dans cette perspective. veine.
Si le ton de certaines des voix les plus éminentes contestant « la domination géopolitique de l’Occident » peut servir de guide – ou, en d’autres termes, compte tenu de l’ampleur de l’action des dirigeants ostensiblement liés au Sud – un ordre mondial post-occidental semble être à l’œuvre. les cartes pour un groupe de pays.
Le XVe sommet des BRICS, qui s’est tenu en Afrique du Sud du 22 au 24 août 2023, confirme et renforce ce point de vue.
En outre, ce qui a également retenu l’attention des observateurs des BRICS, c’est le rôle démesuré de leurs membres respectifs dans le cadre du sommet du G20 des 9 et 10 septembre, dirigé par l’Inde et orienté vers le monde en développement.
Il convient de noter que, historiquement, l’émergence du G20 est liée aux réponses mondiales à la crise financière asiatique de la fin des années 1990. Ainsi, tant dans sa forme que dans sa fonction, une forte dimension économique imprègne le groupe. En effet, à la fin des années 2000, le G20 s’est imposé comme un forum intergouvernemental de premier plan pour la coopération économique internationale, bénéficiant d’un programme en expansion et de l’intégration de sommets au niveau des dirigeants.
Jusqu’à la récente admission de l’Union africaine au G20 en tant que membre permanent, elle regroupait 19 pays et l’Union européenne ; ensemble, constituant les plus grandes économies du monde. Traditionnellement, selon certains observateurs, ses membres occidentaux exerçaient un pouvoir pratiquement incontrôlé sur les autres.
Apparemment, et en raison de l’influence considérable des membres respectifs du groupe BRICS, cette dernière dynamique et l’image soigneusement élaborée qui la soutient depuis des années sont remises en question.
En effet, les dirigeants européens s’inquiètent du déclin de l’influence de l’Occident sur la scène internationale.
À tous ces égards, la présidence du G20 sous l’Inde – qui a récemment cédé les rênes au Brésil – a encore érodé le discours de leadership du Nord. Déjà sous tension, il semble céder du terrain à d’autres récits. Et le moindre d’entre eux est que le G20 fait désormais partie intégrante du jeu de pouvoir du groupe BRICS pour « l’importance mondiale ».
Mais la véritable leçon du sommet du G20 en question, vu à travers le prisme des BRICS, est que – fondamentalement – la nature exacte de ce jeu et la manière dont cette importance est définie ne sont pas révélatrices d’un récit unifié au sein du groupe.
Prenons par exemple le cas de la Russie. Adoptée par consensus, la Déclaration des dirigeants du G20 de New Delhi – dans la mesure où elle « évite » la condamnation de la main de la Russie dans la guerre en Ukraine – se prête (du moins dans l’état d’esprit, le calcul et la diplomatie publique du Kremlin) aux objectifs plus larges de la politique étrangère de la Russie.
Avant le sommet, le Kremlin avait les priorités les plus étroites (mais un jeu géopolitique non moins conséquent pour occuper une place importante dans ses visées diplomatiques), et la triste vérité est qu’il a réussi sur ce plan.
Les principales économies avancées du G20 – qui constituent un autre groupe appelé G7 (ayant traditionnellement joué un rôle de premier plan dans la coordination d’aspects clés de la politique mondiale), dont le prestige a été remis en question – ont pris un risque calculé en se contentant d’un tel des restrictions linguistiques dans les négociations nécessaires, en coulisses, liées à la déclaration du G20.
En fin de compte, ils ont échoué, dans un contexte géopolitique où les analystes de la sécurité dénoncent de plus en plus l’Occident pour son rôle dans la contre-offensive « paralysante » de Kiev visant à reprendre le territoire ukrainien occupé par la Russie.
En résumé, l’influence croissante du groupe BRICS sur la politique internationale a pris d’assaut le monde diplomatique, dans un contexte où ces nations émergentes se sont imposées ces dernières années.
Mais les praticiens de la politique étrangère des pays en développement doivent se confronter à la réalité.
L’essentiel est de savoir comment et dans quel but le groupe BRICS a fait cela, révélateur de la mesure dans laquelle les intérêts nationaux respectifs – et non les intérêts collectifs tant vantés en soi – sont les forces motrices derrière le projet BRICS. À tout le moins, cela enlève un peu de l’éclat à la mythologie très médiatisée du lien entre « l’Esprit de Bandung » et ce que l’on appelle « l’Esprit des BRICS » et, par extension, la rhétorique d’une politique mondiale post-occidentale commune. vision liée à l’ordre.
