J'étais assis à la Sunset Tower à West Hollywood, racontant à un publiciste comment Sacha Baron Cohen avait trompé Newt Gingrich. Dans le dernier film du comédien britannique, Ali G : Qui suis-je ?, l'ancien président de la Chambre a été trompé en enregistrant un message d'intérêt public mettant en garde les Américains contre un chef de cartel imaginaire qui tentait de naturaliser 143 000 de ses propres enfants, lui ai-je raconté.
À ma grande surprise, lorsque j'ai contacté l'équipe de Gingrich pour obtenir des commentaires, ils n'ont pas pris la peine d'expliquer son apparence. Au contraire, ils semblaient ravis de l’attention que cela suscitait. « Nos succès ont explosé » après qu'il a été annoncé qu'il serait dans le film, a déclaré un représentant de Gingrich. Salon de la vanité.
« Les sans vergogne peuvent toujours gagner leur vie en Amérique », a répondu mon publiciste connu avec un air amusé.
Son sentiment était si juste que cela le piquait un peu. Je suis arrivé à une conclusion tout aussi étrange après avoir regardé le film de Nathan Fielder. Vous pouvez tout voir, dans lequel des investisseurs potentiels se livrent à l'idée d'Elizabeth Holmes de créer une nouvelle version de sa défunte société frauduleuse, Theranos. Holmes était prête à remettre des résultats de tests sanguins peu fiables entre les mains des patients et, même après que cette fraude ait été révélée, Fielder nous a montré que les investisseurs étaient toujours prêts à soutenir ses efforts pour revenir dans le jeu des biotechnologies.
Pris ensemble, les deux films, arrivés à juste titre dans les salles à une semaine d’intervalle, offrent un diagnostic plutôt sombre de la condition américaine.
Des médias sociaux à la politique, nous encourageons de plus en plus les comportements effrontés que ces cinéastes ont dénoncés. Pendant ce temps, les institutions qui contrôlaient autrefois ce comportement s’effondrent, et les nouvelles qui émergent à leur place semblent conçues pour le récompenser.
À bien des égards, Fielder est le disciple du baron Cohen. Baron Cohen a été le pionnier d'un genre qu'il appelle « documentaires infiltrés sur des personnages », dans lequel il incarne des personnages fictifs et fait appel à des gens ordinaires sans méfiance pour faire avancer le récit. C'est un acte de haute voltige – une analogie appropriée étant donné que le comédien se met constamment dans des situations légitimement dangereuses afin de tomber sur une intrigue cohérente et de trouver le drôle.
Le comique canadien, qui a travaillé avec le baron Cohen sur Qui est l’Amérique ? en 2018 et a ensuite contribué à Film ultérieur de Borat, a pris le concept dans une direction plus psychologique et ambiguë. Fielder a fait carrière en construisant des expériences sociales élaborées, comme la construction de répliques exactes des maisons des gens et l'embauche d'acteurs pour se faire passer pour leurs proches. La répétition. Ou quand il a eu une idée marketing pour rebaptiser un café en difficulté en « Dumb Starbucks » sur Nathan pour toi, et c'est devenu une sensation virale.
Alors que Cohen veut exposer les conséquences de l'escroquerie (comment les théories du complot impactent le monde), Fielder veut comprendre comment fonctionne l'escroquerie (comment ces mensonges commencent et se propagent, et pourquoi nous y sommes si sensibles). « Il a vraiment réinventé le genre, et il avait pour règle de ne pas faire ce que j'avais fait », me dit le baron Cohen. « Il disait 'on va faire des trucs que Sacha ne ferait jamais.' »
Aujourd’hui, les anciens collaborateurs sortent des films qui semblent dialoguer entre eux, même si les cinéastes abordent les mêmes questions dans des directions opposées. (Le baron Cohen a dit VF il avait parlé avec Fielder de son film, même s'il ne l'avait pas encore vu. Les représentants de Fielder n'ont pas pu être contactés pour commenter.)
L'innovation créative du baron Cohen dans les années 1990 consistait à inciter les gens à révéler des préjugés dont ils auraient autrement pu être gênés. Incarnant Borat, le journaliste kazakh fictif, il a un jour fait chanter une salle pleine d'Américains sur une chanson intitulée « Jetez le juif dans le puits ». Tout cela était révélateur à l’époque. La Ligue Anti-Diffamation ne savait même pas quoi en penser et s'est prononcée contre le Baron Cohen (qui est juif) pour avoir propagé l'antisémitisme.
« À ce moment-là, nous avons révélé les dessous de l’antisémitisme », me dit le baron Cohen. « Maintenant, ce ne serait pas si révélateur. »
Il a raison à ce sujet. Les plateformes de médias sociaux montrent à leurs utilisateurs le côté le plus laid de l’humanité. Vous n'avez pas besoin d'un journaliste kazakh fictif pour trouver de fiers racistes ou pour surprendre des politiciens à dire des choses ridicules.
Le baron Cohen se retrouve également, une fois de plus, à lutter contre les allégations selon lesquelles Ali G serait raciste. « J'ai failli être annulé en 1999 », se souvient-il, lorsque les critiques ont commencé à se demander si son alter ego amoureux du hip-hop et à l'accent jamaïcain était essentiellement un groupe de ménestrel des temps modernes. Cohen insiste sur le fait que la blague concernait toujours Ali G, et non la culture noire que le personnage essayait si désespérément d'imiter. Le personnage, a-t-il expliqué, est « un homme blanc qui s'approprie la culture », un Tupac Shakur en herbe dont l'arrogance dépasse de loin sa conscience de soi.
Cohen savait que le retour du personnage susciterait une certaine indignation. En Grande-Bretagne, des comédiens dont Gina Yashere, Mo Gilligan, Curtis Walker et Dane Baptiste ont critiqué le recours d'Ali G aux stéréotypes raciaux. Il a donc décidé de les devancer en recrutant des influenceurs progressistes et en mettant leur indignation dans le film. Mais la plaisanterie a pris sa propre vie. NewsCord a également lancé une campagne coordonnée invitant les gens à envoyer des courriers électroniques aux chaînes de cinéma afin d'empêcher le film d'être projeté sur les écrans.
Il y a eu un rapport selon lequel les studios Amazon/MGM ont choisi de limiter le nombre de cinémas projetant le film en raison de toute la controverse, la plupart des lieux ne projetant le film qu'une fois par jour. Le film commencera à être diffusé sur Amazon mercredi. Pendant ce temps, le film de Fielder est en passe de devenir le documentaire le plus rentable depuis 15 ans.
« C'est mon premier film en six ans, donc c'est un désastre financier. C'est un modèle économique épouvantable. Il y a un risque énorme, mais je sens que je dois le faire. Je sens que je veux vraiment que mes fans rient très fort », me dit Baron Cohen. « Et je veux qu'ils réfléchissent, et je veux créer une société un peu plus tolérante, comme le dit Ali G, pour accroître la paix, et une société où il y a un peu plus de respect », dit-il, utilisant son accent d'Ali G pour ponctuer « respect ».
Une grande partie du film parle d'une conspiration inventée impliquant un chef de cartel mexicain nommé Alejandro Gonzalez, qui aurait engendré plus de 140 000 enfants. La prémisse est absurde à première vue (le baron Cohen dit VF c’était « une idée risible et absurde »). Néanmoins, le baron Cohen persuade les vrais politiciens, dont Gingrich et le député Andy Harris, de condamner le faux chef du cartel. Harris n'a pas pu être contacté pour commenter.
Mais la séquence la plus troublante du film pousse la tromperie bien plus loin.
Déguisé en agent des renseignements israéliens, le baron Cohen recrute un groupe de partisans de MAGA, dont un dirigeant local du Parti républicain à El Paso, dans ce qu'ils croient être une mission visant à empêcher la naissance de l'enfant du chef fictif du cartel sur le sol américain. Nous découvrons que les participants, ignorant qu’ils se trouvent dans une fiction méticuleusement réalisée, sont prêts à tuer un bébé innocent afin d’empêcher la naissance d’un « bébé ancre ».
Le baron Cohen a décrit la séquence comme une sorte d’expérience de Milgram, invoquant les fameux tests psychologiques menés après la Seconde Guerre mondiale pour étudier le pouvoir de l’autorité et mieux comprendre pourquoi tant d’Allemands ont adhéré au nazisme.
Le film présente également l'ancien membre du Congrès George Santos participant à un jeu impliquant des poupées représentant des stéréotypes libéraux, une fausse chambre à gaz et un bouton étiqueté Zyklon B, le poison utilisé par les nazis dans leurs camps de la mort. Santos n'a pas répondu à la demande de commentaire selon laquelle VF envoyé le 20 octobre.
J’ai trouvé l’opération complexe impliquant le nouveau-né particulièrement sombre. Le baron Cohen a semblé démontrer que les mêmes conditions qui ont rendu le fascisme possible dans l’Europe du XXe siècle sont bien présentes aujourd’hui. Convainquez les gens qu’une personne innocente représente une menace existentielle, fournissez-leur une théorie du complot effrayante sur un ennemi immoral, et certains pourraient devenir prêts à tuer.
Cependant, lorsque j’ai décrit la séquence avec enthousiasme à mes collègues, plusieurs n’ont pas semblé impressionnés. Bien sûr, les théoriciens du complot sont capables de violence, ont-ils laissé entendre. Ne l'avions-nous pas déjà établi ?
Leur réaction m’a paru aussi révélatrice que le film lui-même. Le baron Cohen a passé des années à construire une expérience psychologique élaborée pour démontrer quelque chose d'horrible à propos de la société occidentale ; cependant, il semble que tout le monde sache déjà ce qu’il essayait de nous dire.
« La raison pour laquelle j'ai fait ce film est que j'espère que les gens s'arrêteront un instant et réfléchiront à l'endroit où nous en sommes », me dit Baron Cohen. « Ces mensonges haineux et ces complots qui ont été diffusés sur les réseaux sociaux et qui sont désormais intégrés à l’IA pourraient conduire à des meurtres à grande échelle, car une fois que les gens croient aux théories du complot, ils peuvent commettre des actes odieux. »
Il attribue une responsabilité considérable aux entreprises technologiques qui gagnent tant d’argent en répandant des mensonges. Il a pointé du doigt Mark Zuckerberg, qu'il a qualifié de « probablement le plus grand incitateur à la haine des Juifs depuis 100 ans », faisant référence à la propagation de l'antisémitisme sur les plateformes de Meta. Meta n'a pas répondu à une demande de commentaire après VF » s'est renseigné la semaine dernière.
Son acte d'accusation plus large concernait les incitations régissant l'industrie technologique et l'article 230, qui protège largement les sociétés de médias sociaux de toute responsabilité pour le contenu publié sur leurs sites. « Il faut supposer que ces entreprises technologiques ne sont en aucun cas des entreprises morales », a-t-il déclaré. « Ils ont peur de gagner de l'argent. »
Ce qui nous amène à Elizabeth Holmes, qui, pendant une courte période, a tenté de devenir milliardaire.
Ce qui est fou à propos de Holmes, c'est que même après que sa fraude ait été révélée, elle avait encore suffisamment confiance en ses propres pouvoirs rhétoriques pour inviter un autre maître manipulateur, Fielder, dans sa vie. N'a-t-elle aucune honte face à la fraude qu'elle a perpétrée ? Ou était-elle trop naïve pour réaliser que Fielder allait encore une fois la dénoncer comme une fraude ?
Holmes n'avait pas besoin d'un déguisement ou d'une caméra cachée pour tromper ses cibles. Elle avait un col roulé noir, une voix grave et le vocabulaire de la Silicon Valley. Les représentants du gouvernement, les dirigeants et les personnalités publiques de premier plan ont confondu sa confiance et sa capacité à être crédible avec la preuve que sa technologie fonctionnait. Ils voulaient croire qu’on leur offrait une opportunité d’investissement unique qui pourrait les combler de richesse, et ils n’ont pas pris la peine d’examiner ses affirmations.
Les deux films révèlent la crédulité et l’audace massives de tous les échelons de la société américaine. Ils révèlent collectivement que les gens croiront presque n’importe quoi si cela confirme leurs peurs ou leurs espoirs, et jusqu’où ils iront au service des mensonges.
Heureusement pour ma santé mentale, j'ai trouvé un peu d'espoir dans une conversation que j'ai eue avec un directeur de la communication de l'un des hommes politiques trompés par le baron Cohen dans son nouveau film.
Lorsque j’ai expliqué que son patron était apparu dans le faux message d’intérêt public sur le chef imaginaire du cartel, il était clair qu’elle digérait l’information en temps réel.
« Maintenant, je suis horrifiée », dit-elle avant de se défendre : « Je ne suis ici que depuis un an et demi ».
Enfin, un peu dommage.