Quatre domaines politiques se retrouvent dans les programmes des deux candidats à la présidence américaine : le logement, l’immigration, les prix des denrées alimentaires et les droits de douane. Pourtant, aucun de ces plans ne parvient à remédier aux faiblesses fondamentales de l’économie américaine.
Logement
Harris et Trump partagent l’idée que l’État américain devrait aider les personnes issues de certains groupes sociaux à acheter des logements. Les républicains ont indiqué dans leur programme politique qu’ils « réduiront les taux hypothécaires en réduisant l’inflation, ouvriront des portions limitées de terres fédérales pour permettre la construction de nouveaux logements, favoriseront l’accession à la propriété par des incitations fiscales et un soutien aux primo-accédants, et réduiront les réglementations inutiles qui augmentent les coûts du logement ». Voici les éléments clés du plan de logement de Harris :
- Jusqu’à 25 000 $ en aide à la mise de fonds pour les acheteurs d’une première maison.
- Un crédit d’impôt de 10 000 $ pour les acheteurs d’une première maison.
- Incitations fiscales pour les constructeurs qui construisent des maisons d’entrée de gamme pour les acheteurs débutants.
- Une extension de l’incitation fiscale à la construction de logements locatifs abordables.
- Un nouveau fonds d’innovation de 40 milliards de dollars pour stimuler la construction de logements innovants.
- Réaffectation de certains terrains fédéraux à des logements abordables.
- Interdire aux propriétaires d’utiliser des outils de fixation des prix basés sur des algorithmes pour fixer les loyers.
- Suppression des avantages fiscaux pour les investisseurs qui achètent un grand nombre de maisons unifamiliales locatives.
Le logement doit remplir deux fonctions à la fois. C’est à la fois un bien de consommation et un actif d’investissement. Une maison est un lieu de vie, mais c’est aussi quelque chose qui est censé vous enrichir au fil du temps lorsque son prix augmente. Ces deux objectifs sont directement contradictoires : si les logements occupés par leur propriétaire deviennent plus abordables, cela rend la plupart des Américains plus pauvres. Le taux de propriété est de deux tiers aux États-Unis, avec seulement de faibles fluctuations. Et pour les Américains de la classe moyenne, la majeure partie de leur richesse réside dans la valeur de leur maison. Mais même ainsi, les États-Unis ont en fait le pourcentage le plus faible de richesses dans le logement de tous les pays de l’OCDE (un peu plus de 25 %, alors que la moyenne de l’OCDE est supérieure à 50 %). Cette statistique révèle la forte polarisation de la richesse dans la société américaine (propriété modeste de logement contre possession abondante d’actifs financiers), qui a des racines bien plus profondes que la pénurie de logements elle-même.
Dans ces conditions, la subvention de l’État à la demande de logements n’est qu’une réaffectation des richesses des propriétaires vers les acquéreurs et ne permet donc que partiellement de résoudre le problème de la polarisation des richesses. Une telle réaffectation peut être discriminatoire pour les propriétaires en termes abstraits, mais elle ne l’est pas s’il existe un déficit de logements, qui a inévitablement un impact sur l’évolution des prix sur le marché immobilier. Harris veut surmonter ce déficit, estimé à environ trois millions de logements dans tout le pays, en stimulant une offre plus importante. L’augmentation de l’offre nécessitera davantage de travailleurs du bâtiment, dont environ 30 % sont actuellement des immigrés, et dans le cas d’une intensification des activités de construction, ce pourcentage va probablement encore augmenter. En outre, Harris a l’intention de soutenir l’augmentation du taux de natalité dans la société, ce qui, si elle réussit, exercera automatiquement une pression supplémentaire sur la demande de logements. Les républicains envisagent également de soutenir les parents qui travaillent ; ils sont donc tout aussi désireux d’améliorer la situation démographique des États-Unis.
Les efforts des deux partis promettent une pression à la hausse à long terme sur les prix de l'immobilier. La seule façon de maintenir l'équilibre du marché loin des prix extrêmes et d'empêcher ainsi la dévaluation inflationniste des subventions est de continuer à soutenir l'offre par de nouvelles subventions ou de les supprimer complètement. Ainsi, les subventions ne peuvent pas être une solution à long terme et durable au problème du logement, mais elles peuvent être une solution à la pénurie de logements disponibles dans l'immédiat. La solution la plus durable est liée à la réalisation d'une économie plus productive en main-d'œuvre et à des revenus plus élevés, au lieu de soutenir les revenus insuffisants par une réallocation des richesses au sein de la société.
Immigration
Le deuxième pilier de la campagne présidentielle est la déportation massive d’immigrés illégaux promise par les Républicains. Le colistier de Trump, JD Vance, a déclaré que nous devrions « commencer par expulser un million de personnes ». Cela jette cependant une ombre sur la façon dont le boom de la construction prévu pourrait se produire et sur la façon de synchroniser les objectifs démographiques avec ceux d’expulsion dans le programme du parti.
Cela se produira-t-il par une augmentation de l’inflation dans l’économie en raison des tentatives d’embaucher davantage de travailleurs du bâtiment parmi la population américaine non illégale ? Mais même cela n’est pas facile à réaliser. Les États-Unis ne comptent que 6 travailleurs pour 9 emplois disponibles chaque mois, et selon la Chambre de commerce américaine, le pays « manque » de 1,7 million de travailleurs par rapport à février 2020.
Pour couronner le tout, le déficit d’emploi est en parallèle avec un chômage très modeste dans le pays. Le taux de chômage national en décembre 2023 était de 3,7 %. Mais dans le Maryland et le Dakota du Nord, par exemple, le chômage est tombé sous les 2 % depuis plusieurs mois. Il convient de noter que 77 % des quelque 45 millions d’immigrants aux États-Unis sont en âge de travailler (de 18 à 64 ans) – un chiffre bien plus élevé que les 59 % de ceux nés aux États-Unis. Même si les immigrants ne représentent que 14 % de la population américaine, ils constituent 17 % (environ 29 millions de personnes) de la population active.
Leur pourcentage est encore plus important dans les secteurs critiques de l’économie américaine. Les immigrants représentent environ 73 % de tous les travailleurs agricoles, plus de 30 % des travailleurs du bâtiment, 25 % des travailleurs STEM (sciences, technologie, ingénierie et mathématiques) et 28 % de tous les professionnels de la santé hautement qualifiés, tels que les médecins et les chirurgiens. Dans les années à venir, la population vieillissante du pays devrait bénéficier de l’immigration d’une autre manière. En plus de faire face au déclin démographique, les travailleurs nés à l’étranger sont essentiels pour prendre soin d’une population de plus en plus âgée. Les immigrants représentent 25 % des aides-soignants et 38 % des aides-soignants à domicile, une profession qui devrait connaître la croissance la plus rapide dans les années à venir.
Il est étrange de proclamer sur un programme politique que votre parti (c’est-à-dire les Républicains) entend promouvoir des politiques économiques qui réduisent le coût de la vie et les prix des biens et services de tous les jours tout en réduisant le nombre d’employés les moins chers dans les secteurs de l’agriculture et de la construction – des travailleurs qui influencent directement le coût de la vie. De telles coupes budgétaires pourraient non seulement entraîner des pics d’inflation à court terme, mais aussi des pénuries structurelles de main-d’œuvre à plus long terme.
Contrôle des prix des denrées alimentaires
Le troisième pilier de la campagne présidentielle des candidats est l’objectif de Harris de contrôler les prix des denrées alimentaires, car elle veut prendre les mesures nécessaires au cours de ses 100 premiers jours à la présidence. Les médias grand public et Trump lui-même ont évoqué à maintes reprises le risque d’une situation de type soviétique, avec des rayons vides dans les magasins. Mais même si la mise en œuvre effective n’était pas aussi sombre, il faudrait un jour renoncer au contrôle des prix. À ce moment-là, l’inflation soudaine des prix compenserait non seulement les pertes de profits dues au gel, mais constituerait aussi certainement un bonus supplémentaire pour les problèmes causés.
En fait, les contrôles de prix déclarés sont une « solution » à des problèmes qui n’existent même pas. L’inflation de l’IPC est revenue à son objectif de 2 %. Chaque mois, elle est inférieure à l’objectif depuis trois mois, alors qu’en glissement annuel, elle est inférieure à 3 %. De nombreux Américains diront que ce qui les intéresse n’est pas l’inflation des prix des produits alimentaires en elle-même – qui correspond au taux de variation des prix sur un mois ou un an – mais le niveau des prix. Et cela a du sens – si les prix augmentent beaucoup puis s’arrêtent d’augmenter, les gens continueront de se soucier du fait qu’ils ont augmenté dans le passé.
Mais il est également vrai que les prix des produits alimentaires étaient inhabituellement bas dans les années 2010. Au lieu de poursuivre la tendance d’augmentation lente et régulière des décennies précédentes, ils sont restés stables pendant un certain temps. En ce sens, peut-être que la moitié de la forte augmentation des prix de 2021-22 n’a fait que « rattraper » l’ancienne tendance.
L’autre moitié du problème vient de l’inertie des années de COVID – de nombreux employés n’ont pas produit beaucoup à l’époque, mais ont reçu des compensations généreuses et leur PPP a augmenté à court terme sans que l’économie ne puisse faire circuler une production accrue entre-temps. Plus important encore, ce qui préoccupe probablement les gens encore plus que le prix des produits d’épicerie, c’est la quantité d’épicerie qu’ils peuvent se permettre. Lorsque nous divisons les salaires (salaire horaire moyen des travailleurs de la production et des non-cadres) par le prix des produits d’épicerie, nous constatons que même si le pouvoir d’achat a été touché en 2021-22, les travailleurs réguliers peuvent se permettre plus d’épicerie en 2024 qu’en 2019.
Rien n’indique que les bénéfices des épiceries aient quelque chose à voir avec la hausse des prix des produits alimentaires en 2021-22. Les épiceries ne font presque aucun bénéfice, et leurs bénéfices n’ont pratiquement pas augmenté lorsque les prix des produits alimentaires ont augmenté. Vous pouvez voir sur ce graphique que la forte augmentation des prix ne s’est pas traduite par une forte augmentation des bénéfices des épiceries. Une marge bénéficiaire de 3 % est très faible – la marge bénéficiaire moyenne du S&P 500 est de 11,5 % ! Les épiceries sont une activité notoirement non rentable en général. Ajoutez à cela le fait que la plus grande chaîne d’épiceries de détail aux États-Unis ne détient que 16 % de parts de marché et vous n’avez probablement pas besoin de douter que la concentration excessive du capital soit à l’origine de la fixation des prix des produits alimentaires.
De plus, si Harris veut faire payer le prix fort à l'industrie agroalimentaire pour décharger politiquement les démocrates des hausses de prix des trois dernières années, elle pourrait choisir de le faire de manière plus élégante. Elle pourrait proposer des prélèvements fiscaux progressifs sur les revenus nets des ventes, indépendamment des bénéfices des entreprises. Elle pourrait alors réaffecter les recettes supplémentaires à ses programmes de subventions. Mais il serait bien mieux d'ouvrir le marché intérieur aux importations moins chères en provenance de pays amis sans contrôler les prix.
Tarifs douaniers et contrôles commerciaux
Le quatrième pilier de la campagne présidentielle des candidats est la priorité de Trump d’imposer des droits de douane plus élevés sur toutes les importations, en particulier celles en provenance de Chine. Les républicains espèrent ainsi soutenir l’industrie américaine et ramener les chaînes d’approvisionnement clés aux États-Unis. Les exemples abondants d’importations de matières premières et de pièces détachées chinoises en provenance du Mexique et du Vietnam devraient suffire à le démontrer, tout comme le fait que rien des résultats attendus en matière d’industrie et de chaîne d’approvisionnement ne s’est produit pendant le premier mandat de Trump, lorsqu’il a introduit sa première série de droits de douane contre la Chine. De plus, c’est précisément au cours de ces années que la productivité manufacturière de l’économie américaine a enregistré ses plus fortes baisses après 2010. Il est également ridicule que les républicains n’aient pas décrit au moins quelques mesures anti-inflationnistes tangibles dans leur plan visant à isoler l’économie américaine des marchés mondiaux par le biais des droits de douane, en plus d’écrire sans détour dans le programme du parti qu’ils réduiront l’inflation. Même le populisme et l’égoïsme devraient avoir un peu de qualité lorsqu’ils sont exposés dans une vitrine.
Conclusion
En résumé, ni Harris ni Trump n’abordent les problèmes fondamentaux de l’économie américaine, comme le renforcement de la compétitivité de l’économie américaine par une géopolitique pertinente (axée sur la relocalisation, la relocalisation amicale et la relocalisation de proximité) ou la réduction du déficit budgétaire massif des États-Unis. Aucun d’entre eux n’explique comment les États-Unis pourraient battre la Chine sur les marchés mondiaux de la chaîne d’approvisionnement s’ils produisent 1,7 fois moins de produits industriels. Alors que la productivité du travail aux États-Unis a augmenté en moyenne de 3,4 % par an entre 1987 et 2007, elle est tombée à -0,5 % entre 2010 et 2022, ce qui implique un ralentissement de 3 à 9 % en moyenne par rapport à la période 1987-2007. Dans ces circonstances, pourquoi les chaînes d’approvisionnement et les industries clés devraient-elles revenir dans le pays, avec ses tarifs douaniers élevés et ses pénuries de main-d’œuvre ?
Pourquoi les États-Unis ont-ils les soins de santé les plus chers au monde et l’espérance de vie la plus élevée comme Cuba ?
Peut-on subventionner indéfiniment les besoins en logements si la productivité du travail dans l’économie n’est pas suffisamment compétitive à l’échelle mondiale et si, par conséquent, les revenus n’augmentent pas suffisamment et de manière durable ?
Comment l’économie américaine serait-elle compétitive dans le domaine du développement de l’IA si le CHIPS Act ne soutenait que la production de puces avancées alors que les chaînes d’approvisionnement mondiales dépendent de la production de puces matures en volume, un secteur dans lequel la Chine est un champion croissant ?
Les élections présidentielles actuelles aux États-Unis ne sont-elles donc qu’un spectacle politique coûteux et creux de sponsors commerciaux, dans lequel l’électeur ordinaire pourrait simplement choisir entre le plus grand et le plus petit désavantage pour lui-même ?
