« L’État arménien est la seule barrière qui empêchera l’expansion de l’ambition pantouranienne », notait le diplomate américain James W. Gerard le 8 décembre 1919. L’ancien ambassadeur américain en Allemagne fondait sa vision sur des calculs stratégiques. Plus tôt cette année-là, il a publié un article dans le New York Times, énumérant près de deux douzaines de raisons pour lesquelles l’Amérique devrait se tenir aux côtés des Arméniens. Outre le fait de « maintenir au Proche-Orient la lumière de la civilisation occidentale », l’ambassadeur américain a encore cité des considérations géopolitiques, insistant sur le fait que seule l’Arménie « enfermerait les Turcs » au Moyen-Orient, empêchant ainsi « tout rêve pantouranien à l’avenir ». .»
L’appel de l’ambassadeur n’est pas tombé dans l’oreille d’un sourd. L’année suivante, le Département d’État prépara un rapport qui était essentiellement conforme à sa vision. « L’Arménie est le seul obstacle à la construction d’une chaîne solide d’États musulmans s’étendant non seulement à travers le Caucase mais aussi de la Chine jusqu’à la côte de l’Asie Mineure », indique le rapport. Il y a plus d’un siècle, un certain nombre de diplomates américains considéraient l’Arménie non seulement du point de vue humanitaire mais également du point de vue des intérêts nationaux.
Dans les premiers jours de l’Union soviétique, non sans la pression des coulisses de la Turquie, Joseph Staline, alors commissaire communiste aux affaires de nationalité, a forcé ses camarades du parti à transférer le Haut-Karabakh (NK, Artsakh historique), alors peuplé à 95 % de chrétiens-arméniens. zone montagneuse, à l’Azerbaïdjan soviétique : la république turque au bord de la mer Caspienne. Ce faisant, les deux nations turques, la Turquie et l’Azerbaïdjan, se sont considérablement rapprochées l’une de l’autre, réduisant le territoire de l’Arménie entre ces deux nations à la taille du Maryland : les derniers kilomètres carrés avant la ceinture panturque de la Méditerranée à les rivages caspiens se matérialiseraient. « Environ la moitié de l’Arménie du Caucase a été donnée aux Turcs », a rapporté le New York Times à propos des ajustements territoriaux injustes sous le système soviétique.
Les Arméniens du NK ont obtenu une autonomie limitée au sein de l’Azerbaïdjan soviétique ; cependant, ils n’ont jamais abandonné l’espoir de retrouver l’Arménie. Lorsque, à la fin des années 1980, l’Union soviétique a commencé à s’effondrer, les Arméniens du Haut-Karabakh, conformément à la loi soviétique en vigueur, ont fait sécession de l’Azerbaïdjan et ont proclamé leur indépendance. Au cours des années suivantes, ils ont repoussé l’armée azerbaïdjanaise, signé un cessez-le-feu avec l’Azerbaïdjan et se sont lancés dans la difficile tâche de construire la démocratie et une économie de marché. Une dizaine d’États américains, dont le Massachusetts, le Michigan, le Rhode Island, la Géorgie et d’autres, ont accueilli favorablement l’émergence d’une démocratie. Le Sénat américain a adopté des résolutions appelant à résoudre le conflit en tenant compte des aspirations démocratiques des Arméniens. La vision pro-démocratique de Washington et la présence substantielle de la Russie ont empêché la Turquie d’être directement impliquée dans le conflit pendant près de deux décennies, laissant ainsi le temps à la République du Haut-Karabakh de prospérer. Pendant cette période, Freedom House a classé le Haut-Karabakh comme une nation en partie « libre », l’Azerbaïdjan obtenant régulièrement le statut de « non libre » et de faibles notes dans les indices internationaux de corruption.
Cependant, lorsque Recep Erdogan est arrivé au pouvoir en Turquie en 2002, le concept centenaire de création d’une ceinture panturque de nations a reçu un élan substantiel. Au cours des vingt dernières années, les États-Unis ont changé cinq présidents. Pourtant, le président turc Erdogan et le président azerbaïdjanais Aliyev ont été réélus à plusieurs reprises (Erdogan a de nouveau remporté les élections en juin). L’éloignement d’Ankara de l’Occident et la radicalisation qui en a résulté ont réduit la capacité de Washington à travailler avec les décideurs politiques turcs. Pendant ce temps, l’engagement de la Russie dans différentes directions, plus récemment en Ukraine, a détourné son attention du Caucase, ouvrant ainsi la voie à une action plus agressive de la Turquie.
En 2020, les analystes du Middle East Institute, basé à Washington, ont mis en garde contre « le néo-ottomanisme turc et les visions panislamistes qui pourraient avoir des implications dangereuses pour l’Occident ». Les auteurs mettent en garde contre les exportations turques de djihadistes vers la Libye. Des sources crédibles, notamment aux États-Unis, suggèrent que la Turquie a également envoyé des milliers de mercenaires dans le Caucase pour combattre les Arméniens au nom de l’Azerbaïdjan. Avec le COVID, l’engagement moins actif de la Russie dans la région et les élections présidentielles américaines attendues à l’automne 2020, l’alliance turco-azerbaïdjanaise, soutenue par des mercenaires, a envahi les colonies arméniennes et conquis une partie importante du Karabakh. En novembre, des soldats de maintien de la paix russes sont arrivés, apportant certaines garanties au reste de la patrie arménienne en déclin. Cependant, avec la guerre en Ukraine l’année dernière, l’attention de la Russie a été davantage détournée et la pression turque-azerbaïdjanaise sur les Arméniens s’est intensifiée. Les 120 000 habitants du Haut-Karabakh ont vécu sous le blocus de l’Azerbaïdjan pendant huit mois malgré les appels répétés de Washington, de Moscou, de l’Union européenne et des Nations Unies pour ouvrir cette voie de communication vitale.
« Nous avons vu des populations chrétiennes historiques être complètement chassées du Moyen-Orient… Il s’agit d’une autre population chrétienne historique qui va être chassée si nous ne prenons pas certaines mesures politiques », a déclaré l’ambassadeur et ancien gouverneur du Kansas, Sam Brownback, lors d’une conférence de presse. l’audience sur la Colline le mois dernier. Faisant écho à ce que les diplomates américains mettaient en garde il y a un siècle, il a parlé d’implications stratégiques : « L’Arménie est la bande de terre qui se dresse entre lui (Erdogan) et ce couloir panturc », a noté l’ambassadeur. Le 14 septembre, Yuri Kim, secrétaire adjoint par intérim des États-Unis aux Affaires eurasiennes, a déclaré lors des audiences du Sénat que « les États-Unis ne toléreront pas un nettoyage ethnique au Haut-Karabakh ». Cela n’a pas empêché un nouvel acte d’agression de la part de l’Azerbaïdjan : quelques jours seulement après sa déclaration, le 19 septembre, les forces azéries ont lancé une autre offensive à grande échelle contre le Haut-Karabakh. Comme le gouvernement de la République d’Arménie n’est pas formellement intervenu pour protéger les compatriotes du Haut-Karabagh, les 120 000 habitants du Haut-Karabagh ont dû déposer les armes le lendemain. Souffrant de centaines de victimes, les Arméniens du Karabakh fuient désormais en masse leur patrie ancestrale millénaire, essayant de trouver refuge en République d’Arménie proprement dite. Les politiciens et les observateurs prévoient que la prochaine cible des autorités turco-azéries sera la région de Syunik : la toute dernière zone, de la taille du plus petit État américain du Rhode Island, située entre la Turquie et l’Azerbaïdjan.
Souffrant de difficultés inhumaines et considérablement réduite en taille, la patrie arménienne reste le dernier obstacle avant qu’une nouvelle superpuissance géopolitique turque dirigée par deux dirigeants oppressifs, Recep Erdogan et Ilham Aliyev, n’entre dans l’existence historique. Quels types de changements et de défis cela apportera-t-il aux nations occidentales et plus particulièrement aux nations européennes qui ont eu tant de difficultés à traiter avec la Turquie depuis tant d’années déjà ?
Il y a cent ans, l’Occident a tenté sans succès de créer des frontières plus sûres au Proche-Orient. Cent ans plus tard, l’Occident échouera-t-il à nouveau ? Les visions stratégiques de James Gerard et Sam Brownback ne doivent pas être ignorées.
Haykaram Nahapetyan, de Virginie, est historien et reporter pour les chaînes de télévision d’Arménie/Haut-Karabakh. Ses recherches universitaires sont liées aux efforts de sauvetage des missionnaires américains dans l’Arménie historique, à l’histoire de l’Arménie, au conflit du Haut-Karabakh, au génocide arménien, à la Seconde Guerre mondiale et à d’autres questions. Diplômé de la Fletcher School of Law and Diplomacy en 2012 et est actuellement titulaire d’un doctorat. candidat à la Liberty University aux États-Unis.
