L’investissement durable ou responsable a connu une croissance considérable au cours de la dernière décennie. Cette approche d'investissement est ancrée dans des principes environnementaux, sociaux et de gouvernance et est connue sous le nom d'ESG. Cet ensemble de normes est conçu pour garantir que les fonds sont dirigés vers des entreprises qui protègent l’environnement, ont un impact positif sur les personnes à travers des éléments tels que les normes du travail et fonctionnent de manière éthique, transparente et responsable.
Les actifs ESG mondiaux devraient atteindre 40 000 milliards de dollars américains (30 000 milliards de livres sterling) d’ici 2030. Pourtant, malgré cette hausse, les incohérences des normes et des données entre les fournisseurs ESG rendent l’investissement responsable bien plus complexe qu’il ne devrait l’être.
Le monde d’aujourd’hui est confronté à des crises aggravantes : changement climatique, instabilité géopolitique et ce que les économistes appellent la « fragmentation macroéconomique ». Cela fait référence à l’éclatement de la coopération économique mondiale : les pays se replient sur eux-mêmes, imposent des droits de douane, poursuivent des politiques monétaires divergentes et permettent aux tensions politiques d’entraver la coopération sur des défis communs.
Les limites traditionnelles de l’ESG sont désormais mises à l’épreuve et des questions difficiles émergent. Les fonds ESG doivent-ils continuer d’exclure les entreprises d’armement et de défense ? Ou peut-être est-il temps de reconsidérer ce que signifie réellement la durabilité dans le monde instable d’aujourd’hui.
Pendant des décennies, les entreprises de défense ont été regroupées dans la même catégorie que les sociétés de tabac ou les géants des combustibles fossiles, exclues des portefeuilles ESG parce qu’elles étaient préjudiciables à la société ou incompatibles avec la paix. Par exemple, un rapport de l’UE publié début 2022 recommandait que les investissements dans les armes soient formellement classés comme « socialement nuisibles » et donc exclus des fonds commercialisés comme éthiques.
Mais depuis l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine en 2022, l’opinion publique – et la perception des investisseurs – a commencé à changer. La sécurité est redéfinie comme une condition préalable à la durabilité. Sans paix et stabilité, il ne peut y avoir d’action climatique.
Plusieurs pays ont déjà commencé à adapter leurs politiques. L’Allemagne, par exemple, a reclassé la défense dans le cadre de sa stratégie nationale de développement durable.
SEB, l'une des plus grandes banques suédoises, avait depuis longtemps interdit à ses fonds d'investir dans l'industrie de l'armement. Mais après la guerre en Ukraine, elle a inversé cette politique pour autoriser des investissements sélectifs dans le secteur de la défense. La banque a invoqué l'évolution du paysage géopolitique pour justifier sa décision.
Et plus récemment, le plan ReArm Europe de la Commission européenne a été publié en mars 2025. Il vise à mobiliser 800 milliards d'euros (697 milliards de livres sterling) d'investissements dans la défense au cours des quatre prochaines années.
Ces changements soulèvent une question cruciale : les dépenses de défense peuvent-elles désormais être considérées comme faisant partie d’une stratégie d’investissement responsable ?
Un monde de zones grises
Malgré la volonté croissante d’intégrer la défense dans le cadre ESG, l’UE n’a pas encore clairement précisé si ces investissements sont conformes à ses critères de finance durable. Sans conseils, les entreprises et les institutions financières sont confrontées à un paysage confus et souvent contradictoire.
À mesure que l’investissement durable devient de plus en plus courant, il devient de plus en plus vulnérable au greenwashing, aux pressions politiques et aux valeurs éthiques concurrentes. Ce qui est considéré comme « éthique » dans un pays peut être inacceptable dans un autre.
Par exemple, des projets hydroélectriques à grande échelle en Asie du Sud-Est peuvent satisfaire à la composante « E » (environnementale) des critères ESG en produisant une énergie à faible émission de carbone. Mais ils peuvent également conduire au déplacement de communautés autochtones, sapant ainsi l’élément « S » (social).
Les investisseurs individuels semblent de plus en plus soucieux de donner de l’importance à leur argent. Mais nombreux sont ceux qui ignorent comment les fonds ESG sont construits, ni ce qu’ils peuvent contenir. La présence ou l’exclusion d’entreprises de défense est rarement clairement indiquée dans la documentation du fonds. Ce manque de transparence rend difficile l’alignement des investissements sur l’éthique personnelle.
Pour faire des choix plus éclairés, les investisseurs devraient exiger des rapports plus clairs, notamment en ce qui concerne les technologies à double usage. Il s’agit d’une technologie qui peut être utilisée à la fois à des fins civiles et militaires et dans des secteurs controversés tels que l’énergie nucléaire et les technologies de surveillance.
Les investisseurs pourraient envisager de se demander si le fonds divulgue explicitement sa position sur les technologies de défense, d’armement ou à double usage, ainsi que la manière dont il équilibre les réalités géopolitiques à court terme avec la durabilité environnementale à long terme. Fondamentalement, ils devraient se demander si ce qu'ils savent de la position éthique du fonds correspond à leurs propres valeurs.
À une époque d’accélération des risques climatiques et de fragmentation géopolitique, le paysage ESG est loin d’être noir et blanc. L’inclusion des armes et de la défense dans les investissements « éthiques » ou « responsables » peut paraître paradoxale, mais elle reflète un changement plus profond.
De nos jours, sécurité et durabilité sont de plus en plus étroitement liées. Le véritable défi ne réside pas seulement dans la manière dont nous investissons, mais également dans la manière dont nous définissons le bien que nous visons. À mesure que le monde devient de plus en plus complexe, les cadres pour une finance responsable doivent également le faire.
