Les colorants alimentaires synthétiques – et leurs liens avec les problèmes neurocomportementaux chez les enfants – sont en pleine expansion.
Le mois dernier, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a promulgué le California School Food Safety Act, interdisant aux écoles publiques de l'État de servir ou de vendre des aliments contenant six colorants alimentaires synthétiques à partir de 2028. Plus tôt ce mois-ci, dans le Michigan, des manifestations ont éclaté devant la bataille. Creek, siège de WK Kellogg Co., après que la société ait suscité de nouvelles critiques pour son engagement non respecté à supprimer les colorants alimentaires synthétiques dans les produits américains, y compris les céréales.
Pendant ce temps, les mêmes colorants interdits en Californie sont toujours approuvés par la Food and Drug Administration des États-Unis. L'agence ne semble pas changer de cap, affirmant qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour prouver que les colorants synthétiques provoquent des problèmes tels que le TDAH, l'hyperactivité ou le manque de concentration.
La liste des aliments contenant des colorants alimentaires synthétiques est longue. Et ce qui alimente le tollé, c'est l'impossibilité de discerner le risque qu'un enfant court en les consommant. Lorsque les directives fédérales et étatiques ne sont pas alignées, il peut être difficile de savoir quels aliments contiennent les colorants et s'ils doivent être complètement évités.
Malgré les preuves limitées d’un lien neurocomportemental, les experts pensent que certains enfants sont probablement plus sensibles que d’autres. De nombreux experts sont catégoriques sur le fait que la loi californienne garantit la sécurité des élèves des écoles publiques de l'État, et ils espèrent que cette loi pourrait inspirer d'autres États à emboîter le pas, obligeant les fabricants de produits alimentaires à reconfigurer leurs recettes.
« Je pense que c'est un excellent point de départ, car l'école est un environnement dans lequel les enfants doivent pouvoir se concentrer. Ils doivent pouvoir sentir qu'ils contrôlent leur corps », déclare Melanie Benesh, vice-présidente des affaires gouvernementales de l'Environmental Working Group à Washington, DC, une société à but non lucratif qui a coparrainé la California School Food Safety Act. « Cela crée un meilleur environnement d'apprentissage pour tout le monde. »
Au milieu de cette conversation nationale, Actualités scientifiques a examiné comment nous en sommes arrivés à ce point et ce que la science a à dire sur la consommation de colorants alimentaires synthétiques.
Que sont les colorants alimentaires synthétiques et pourquoi sont-ils présents dans notre alimentation ?
Les colorants synthétiques ajoutent de la couleur aux aliments. Chacun possède une structure moléculaire unique qui absorbe des fréquences de lumière spécifiques, permettant aux humains de percevoir un arc-en-ciel de couleurs dans des collations autrement fades. Au-delà de l’ajout d’une touche de couleur, les colorants synthétiques sont essentiellement inutiles. Ils n'aident pas à conserver les aliments et n'ajoutent aucune valeur nutritionnelle ; leur travail est de séduire.
« Beaucoup de ces aliments sont des bonbons, des céréales, des produits destinés aux enfants », explique Benesh. Lorsque les fabricants utilisent des colorants synthétiques, cela « rend leurs aliments plus colorés, plus attrayants pour les enfants, et je pense que cela les aide à vendre leurs produits ».
Quels produits contiennent des colorants synthétiques ?
Les aliments contenant des colorants synthétiques ne sont pas emballés avec une étiquette d'avertissement aux États-Unis, donc passer au crible les étiquettes de chaque produit est généralement le seul moyen de déchiffrer exactement quels aliments contiennent quels colorants. S'ils sont présents, les colorants synthétiques seront répertoriés dans les petits caractères de la liste des ingrédients d'un article, généralement sous la forme du nom d'une couleur suivi d'un numéro (comme « Jaune 5 »). Si vous souhaitez éviter les colorants, voici quelques produits de base à surveiller en épicerie :
- Produits de boulangerie tels que préparations à gâteau, biscuits au sucre et pain d'épices
- Des collations telles que des Pop-Tarts, des Cheetos et même des fruits secs
- Bonbons tels que M&M's, Skittles et Nerds
- Céréales telles que Froot Loops, Trix et Lucky Charms
- Boissons et boissons de spécialité telles que Electrolit, Pedialyte et Powerade
Il n’y a pas que les produits alimentaires qui contiennent des colorants alimentaires synthétiques. Certains fards à paupières, produits capillaires et médicaments contiennent certains des colorants désormais interdits en Californie.
Quand les scientifiques ont-ils réalisé que les colorants synthétiques pouvaient être nocifs ?
Les colorants synthétiques ont une histoire longue et mouvementée. Le chromate de plomb, l'arsenic et les additifs à base de goudron de houille ont été parmi les premières itérations, offrant un effet toxique pour les consommateurs des 19e et 20e siècles. En 1950, des dizaines d'enfants sont tombés malades après avoir consommé des bonbons d'Halloween contaminés par un colorant dangereux, l'Orange 1 (SN : 12/08/11).
De nombreux colorants synthétiques modernes ont été inventés à peu près à la même époque ; cinq des six colorants interdits en Californie ont été approuvés par la FDA en 1931. Mais leur potentiel nocif n'a été largement discuté qu'au milieu des années 1970, lorsque l'idée d'un lien potentiel entre les colorants alimentaires et l'hyperactivité infantile a été diffusée dans le public, déclare Mari Golub, neurotoxicologue du développement à l'Université de Californie à Davis. Une vague de recherches a suivi, mais la FDA a maintenu ses lignes directrices.
Pourtant, certains scientifiques affirment que les associations sont évidentes. Au cours des 50 dernières années, un nombre croissant de recherches scientifiques et de preuves anecdotiques ont mis en évidence un lien entre certains colorants alimentaires synthétiques et des problèmes neurocomportementaux chez les enfants, qui peuvent se manifester par des humeurs volatiles, une hyperactivité et un manque de concentration.
Alors pourquoi la Californie a-t-elle interdit les six colorants synthétiques ?
En 2021, l'Office of Environmental Health Hazard Assessment de Californie a publié un rapport qui aiderait à pousser l'État à interdire les couleurs Bleu 1, Bleu 2, Vert 3, Rouge 40, Jaune 5 et Jaune 6 dans les écoles publiques.
Les auteurs du rapport ont parcouru les recherches disponibles portant sur l'impact des colorants alimentaires synthétiques sur les enfants. Ils ont analysé 25 études cliniques comparant des périodes pendant lesquelles des groupes d’enfants consommaient des aliments colorés par des colorants synthétiques à des périodes pendant lesquelles ils mangeaient des placebos. Dans de nombreux essais, les parents et les enseignants ont noté les problèmes de comportement au fur et à mesure qu'ils survenaient. Les auteurs du rapport ont finalement écrit que 16 des études montraient un lien crédible entre les résultats comportementaux et la consommation de colorants synthétiques par un enfant.
Mais découvrir un lien ne signifie pas que les scientifiques peuvent confirmer que les colorants synthétiques sont la cause directe de problèmes neurocomportementaux. C'est là qu'interviennent les études sur les animaux.
Des recherches sur des rats, des souris et occasionnellement des lapins ont montré un lien plus clair entre les colorants alimentaires synthétiques individuels et les effets neurocomportementaux. Certains animaux exposés à des colorants synthétiques, comme ceux interdits, peuvent devenir hyperactifs ou présenter des signes de perte de mémoire.
Bien que les études sur les animaux puissent être des outils de comparaison importants, la quantité de colorant alimentaire administrée aux rats de laboratoire est difficile à comparer, par exemple, au nombre de pépites de couleur rouge 40 sur un cupcake. Il est difficile de compter le colorant dans les pépites, les chips et les biscuits individuels dans l'alimentation d'un enfant.
Mais des études animales ont montré que les colorants influencent les animaux sur le plan neurologique et qu'ils peuvent aider les scientifiques à déterminer quels colorants et quelles doses individuels commencent à créer des effets négatifs, explique Mark Miller, pédiatre en santé environnementale au Bureau californien d'évaluation des risques pour la santé environnementale à Oakland, qui a travaillé sur les animaux. sur l'évaluation.
Pourquoi la décision californienne a-t-elle été controversée ?
Tout le monde n’est pas favorable à l’interdiction californienne.
« La cohérence des réglementations alimentaires entre les États et les agences fédérales est essentielle pour garantir la confiance du public », déclare Sean Taylor, chimiste organique et biologique à l'Association internationale des fabricants de colorants à Washington, DC. Il note que la FDA a examiné la littérature scientifique comme celle de Golub. L'équipe l'a fait et a conclu qu'il n'y avait aucun lien de causalité entre les enfants consommant des colorants synthétiques et des comportements indésirables.
Il est difficile d’être précis lorsqu’on parle du danger des colorants alimentaires, car il n’existe pas beaucoup de recherches au départ. Et techniquement, l’évaluation sanitaire 2021 de la FDA et de la Californie ne se contredisent pas : l’une ne trouve aucune relation causale ; ce dernier retrouve un lien associatif.
Puisqu'il n'y a pas eu d'étude comparant un groupe d'enfants suivant un régime sans colorants alimentaires à un autre groupe d'enfants consommant des aliments concentrés avec des doses individuelles de colorants synthétiques, il est difficile d'identifier une relation causale.
«Nous ne disposons pas du type de données qui constitueraient des données causales de référence», déclare Amy Gilson, directrice adjointe des affaires externes et législatives au Bureau californien d'évaluation des risques pour la santé environnementale à Sacramento. Il est peu probable qu’une étude en noir et blanc soit publiée un jour. Mais, dit Gilson, « vous n'avez pas besoin de disposer de toutes les données causales pour que quiconque veuille dire : « Hé, vous savez qu'il y a de bonnes preuves ici. Il existe de bonnes données scientifiques qui nous incitent à prendre des mesures.
