Le Liban est une démocratie consociative, un système qu'Arend Lijphart définit comme un modèle de partage du pouvoir spécifique à un État ou à une société donnée, fondé sur des considérations ethniques, religieuses ou linguistiques. Dans ces circonstances, une démocratie consociative peut contribuer à maintenir la stabilité dans des sociétés diversifiées et polarisées grâce à des politiques telles que les grandes coalitions, le veto mutuel, la proportionnalité des élections et l’autonomie segmentaire grâce à la décentralisation.
Pourtant, dans le cas du Liban, le consociationalisme a tourmenté le système politique en raison des tensions sectaires et de l'incapacité à former un consensus autour des politiques. Au sein de ce système, un groupe sociopolitique et militant, le Hezbollah, a pris de l’importance à partir de 1982. Une lettre ouverte de 1985 expose la vision du monde du Hezbollah en tant qu’entité opposée au sionisme et à ses partisans. Au niveau local, il a adopté une position anti-sectaire et a appelé à un plus grand consensus au sein de l’État, s’éloignant du système dominé par les maronites. Le Hezbollah est devenu un appareil complexe composé de nombreux organismes entrelacés et de structures militantes à plusieurs niveaux. Sa gouvernance a été déléguée au Conseil de la Choura, qui élit le Secrétaire général et supervise diverses entités telles que les Conseils exécutif et du Jihad responsables des tâches administratives et militaires.
L’accord de Taef qui a mis fin à la guerre civile est devenu le nouveau cadre sur lequel le système consociatif du Liban a pris forme à partir du début des années 1990. Pourtant, le document n’a jamais été pleinement mis en œuvre car il stipulait le désarmement de toutes les milices. Le Hezbollah a fait valoir qu’il n’était pas une milice mais un groupe de résistance contre Israël et qu’il conservait ses armes grâce au soutien étranger et à l’intervention de la Syrie et de l’Iran.
Le Hezbollah est ainsi devenu une anomalie au sein du système libanais, façonné par l’interventionnisme étranger et la résistance contre Israël. Mais l'opinion publique libanaise a progressivement commencé à évoluer après la fin de l'occupation israélienne en 2000. Au début, l'opinion publique libanaise avait célébré le triomphe du Hezbollah, consolidant le Secrétaire général Hassan Nasrallah comme une figure populaire et influente de la politique libanaise. Cependant, au fil du temps, et particulièrement après la guerre de juillet 2006 contre Israël, le Hezbollah s’est de plus en plus étendu, tant au niveau national qu’extérieur, pour finalement s’impliquer dans la guerre civile en Syrie. Une partie de l'opinion publique libanaise a commencé à affirmer que les allégations de résistance du Hezbollah contre Israël ne pouvaient pas être justifiées par ses implications en Syrie et dans d'autres endroits éloignés où il n'y avait aucune présence israélienne pour combattre.
Sur le plan politique intérieur, l’enracinement du Hezbollah en tant qu’entité politique au sein du système libanais grâce à sa participation aux élections parlementaires et aux gouvernements successifs a suscité un sentiment de malaise parmi les Libanais opposés au parti. Le tournant politique du groupe n'était pas une fatalité : les propres dirigeants du Hezbollah ont délibéré et se sont affrontés tout au long du troisième Congrès général en 1992 sur la question de savoir s'ils devaient participer ou non aux élections. Finalement, la faction dirigée par Hassan Nasrallah a gagné et s'est lancée dans le processus de transformation du Hezbollah d'un mouvement de résistance et social à un parti politique.
Le Hezbollah arrive à dominer la politique libanaise
Au fil des décennies, le Hezbollah a joué un rôle clé dans l’élaboration de la politique et de la gouvernance libanaises en dirigeant l’Alliance du 8 mars pro-syrienne contre l’Alliance du 14 mars anti-syrienne. Plus récemment, le Hezbollah a activement façonné la politique gouvernementale par le biais d’accords de partage du pouvoir avec des factions non chiites, telles que les sunnites, les chrétiens et les druzes. Cependant, nombreux sont ceux qui ont condamné le parti pour avoir utilisé ses armes pour influencer la politique. Par exemple, en mai 2008, le Hezbollah a organisé un coup d’État armé contre le gouvernement pour avoir tenté de démanteler ses systèmes de communication à l’aéroport international Rafic Hariri, le décrivant comme une déclaration de guerre contre la résistance. L’accord de Doha qui a suivi a donné à l’Alliance du 8 mars et au Hezbollah un droit de veto au sein des futurs gouvernements, ce qui a renforcé la domination politique du parti dans la sphère politique.
Par la suite, en 2011, après les menaces répétées de Hassan Nasrallah, le Hezbollah a provoqué l'effondrement du gouvernement du Premier ministre Saad Hariri grâce au travail du Tribunal spécial des Nations Unies chargé de résoudre l'assassinat du Premier ministre Rafic Hariri. Le tribunal devait inculper les membres du Hezbollah comme suspects dans l'assassinat du défunt Premier ministre. Le 8 mars, les ministres de l'Alliance ont démissionné du gouvernement au moment précis où le Premier ministre Saad Hariri rencontrait le président américain Barack Obama. Cette décision a finalement été une prise de pouvoir réussie, puisque l’Alliance du 8 mars, dirigée par le Hezbollah, a ensuite formé un nouveau cabinet où dominaient leurs intérêts. Par ailleurs, le tribunal a par la suite déclaré les membres du Hezbollah coupables de l’assassinat du Premier ministre Rafic Hariri en 2020.
L’enchevêtrement politique du Hezbollah s’est poursuivi lors des élections présidentielles libanaises de 2014 à 2016, alors que le parti cherchait à nommer Michel Aoun, chef du Courant patriotique libre et membre de l’Alliance du 8 mars, à la présidence. Le Courant Patriotique Libre et le Hezbollah avaient signé un protocole d'accord en 2006, ouvrant la voie à l'adhésion d'Aoun à l'Alliance du 8 Mars. Après de nombreuses perturbations législatives et gouvernementales, un consensus s'est formé et Michel Aoun a été élu président. Naturellement, cette élection a permis au Hezbollah d’influencer davantage les politiques gouvernementales tout au long de la présidence, un mandat en proie à la crise économique, aux troubles civils et, finalement, à la Révolution de 2019. Alors que les chercheurs continuent d’examiner le chemin emprunté par le Hezbollah au fil des décennies, l’attention se porte naturellement sur l’impact de l’entrée du Hezbollah dans la politique intérieure et sur la question de savoir si la résistance du groupe a été affectée par ce changement radical.
L'assassinat de Hassan Nasrallah
Actuellement, le Hezbollah est impliqué dans une guerre contre Israël, qui a commencé par des incidents frontaliers le 8 octobre 2023, après le début de la guerre entre Israël et le Hamas. À mesure que le conflit s’étend, il devient difficile d’évaluer les conséquences potentielles au Liban. Cependant, l’assassinat du secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, le 27 septembre 2024, est une question centrale du débat politique, car il était une figure qui dominait la politique libanaise depuis des décennies. Actuellement, les dirigeants libanais affirment à plusieurs reprises que le gouvernement souhaite mettre en œuvre la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui appelle au désarmement du Hezbollah. Pourtant, il est difficile d’imaginer qu’un gouvernement intérimaire, avec un parlement dans l’impasse et une présidence vacante, puisse avoir la volonté politique et la force sur le terrain pour mettre en œuvre une telle résolution.
Ainsi, dans le contexte de l’assassinat du secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, cet article explore trois scénarios potentiels sur l’évolution de la politique intérieure du Liban :
Scénario 1 : radicalisation des chiites et nouvelle impasse
La communauté chiite du Liban est dominée par le Hezbollah, qui, lors des dernières élections parlementaires, a obtenu le plus grand nombre de voix totales et de voix chiites. Au niveau national, la communauté chiite est farouchement fidèle au Hezbollah car elle considère l’organisation comme la résistance qui a libéré le Sud-Liban dominé par les chiites et soutenu la communauté chiite sur les plans économique et social. De plus, la colère des chiites face à l’assassinat de leur secrétaire général pourrait donner naissance à un dirigeant plus radical à l’avenir. Par exemple, après l’assassinat du Secrétaire général Abbas al Musawi en 1992, la plupart ne s’attendaient pas à ce que son remplaçant soit plus énergique. Cependant, Hassan Nasrallah s’est révélé être un leader plus compétent et a élargi la portée et le pouvoir du groupe. Ainsi, un dirigeant plus radical pourrait émerger au sein du parti et conduire à de nouvelles tensions sectaires au sein du système libanais alors que le Hezbollah lutte pour préserver son influence considérable. Un tel scénario affecte négativement le Liban, car le pays a plus que jamais besoin d’un consensus pour résoudre les crises structurelles, économiques et sociales.
Deuxième scénario : le retrait partiel du Hezbollah de la politique
Le Hezbollah n’avait pas spécifiquement l’intention d’entrer dans la sphère politique à l’origine, centrée sur la résistance contre Israël. Actuellement, et après des décennies passées à trouver un équilibre prudent entre les considérations politiques et militaires, l’organisation se trouve à la croisée des chemins, où elle peut choisir de consacrer des ressources à l’un ou l’autre impératif. Un hypothétique retrait partiel du Hezbollah de la politique aurait de nombreuses conséquences. Avant tout, cela pourrait améliorer la capacité des partis politiques libanais à parvenir à un consensus. Pourtant, des difficultés persisteraient. Actuellement, le système fonctionne principalement à travers des factions sunnites, chiites et chrétiennes. Les chrétiens libanais sont polarisés et divisés sur des questions clés concernant le soutien ou l’opposition au Hezbollah et sur les désaccords sur l’identité du prochain président, qui est toujours un chrétien maronite. D’un autre côté, les sunnites manquent d’une figure unificatrice pour les diriger en raison de l’absence de l’ancien Premier ministre Saad Hariri, qui a pris sa retraite de la politique en 2022 et a exhorté son Courant du Futur, dominé par les sunnites, à emboîter le pas. La communauté chiite reste en deuil, tandis que le Hezbollah se concentre sur sa lutte contre Israël. Dans ce contexte, la seule figure dirigeante de la communauté chiite reste le président du Parlement et leader du mouvement Amal, Nabih Berri, âgé de 86 ans. Il est donc loin d’être certain que ce retrait partiel du Hezbollah produirait un consensus accru au sein du système politique libanais.
Les scénarios un et deux supposent que le Hezbollah reste une organisation militante sous une forme ou une autre. Cependant, le troisième scénario concerne la mise en œuvre de la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU et le désarmement potentiel du Hezbollah.
Troisième scénario : mise en œuvre de la résolution 1701 du Conseil de sécurité
Le désarmement du Hezbollah demeure un facteur crucial pour la pleine mise en œuvre des résolutions du Conseil de sécurité concernant le Liban. Le chef des Forces libanaises, Samir Geagea, farouche opposant au Hezbollah, a invité le parti à renoncer aux armes et à rester uniquement un parti politique. L'approche de Geagea témoigne de la flexibilité de la part de l'opposition, qui réalise et accepte à contrecœur que le Hezbollah est une présence enracinée dans la société libanaise et dans la communauté chiite et ne peut être éliminé. En outre, on craint des affrontements sectaires et, dans le pire des cas, une reconstitution potentielle de la guerre civile. Dans ce contexte, le secrétaire général adjoint du Hezbollah, Naim Qassem, a déclaré que son parti faisait confiance au président du Parlement, Nabih Berri, pour parvenir à un accord de cessez-le-feu avec Israël. Pourtant, Nabih Berri a déclaré son attachement à 1701, ce qui semblerait signaler une potentielle volonté du Hezbollah d’offrir des concessions. Si la résolution 1701 devait être mise en œuvre, le Hezbollah resterait très probablement un parti politique puissant et influent dans un avenir prévisible.
Des eaux inexplorées à venir
Le scénario le plus bénéfique pour le Liban et le Hezbollah reste la mise en œuvre de la résolution 1701, car elle préserverait la communauté chiite et maintiendrait la nature consociative de la politique libanaise sans exclure aucun partenaire au sein du parlement national et du gouvernement. Le Liban et le Hezbollah devraient gérer avec précaution les changements radicaux qui se déroulent actuellement, changements qui auront presque certainement des répercussions régionales pendant des années. Tout désarmement potentiel du Hezbollah aurait des conséquences sur la politique régionale, en particulier pour les États-Unis, Israël et l’Iran, qui pourraient être confrontés à de nouvelles réalités ou à des gains potentiels. Pour l’Iran, la perte du Hezbollah en tant que mandataire est inconcevable en raison de son soutien considérable et de ses investissements dans le groupe. D’un autre côté, les États-Unis et Israël adopteraient un tel scénario, y voyant une opportunité d’organiser une deuxième série d’« Accords d’Abraham » dans un avenir proche.
