Le monde étrange entourant l’élection présidentielle de 2024 est devenu encore plus étrange. Quelques jours après le document officiel de SoCal, le Horaires de Los Angeles a annoncé que son comité de rédaction ne soutiendrait aucun candidat à la présidence, un récit déroutant et contradictoire a émergé. Son propriétaire depuis juin 2018, milliardaire Patrick Soon-Shiongaffirme que le problème vient de la direction de sa section d'opinion, qui a refusé de se conformer à sa directive de rédiger une liste de comparaison et de contraste des détails des politiques. Au lieu de cela, ils « ont choisi de garder le silence », a-t-il affirmé, une déclaration selon laquelle le passé et le présent Fois les employés disent que c'est faux. Puis samedi, la fille de Soon-Shiong, 31 ans, étudiante à l'Université d'Oxford Nika Soon-Shionga ajouté une autre position dans le mix. Elle affirme que sa famille a décidé en bloc de ne pas autoriser le journal à émettre une recommandation sur qui est le plus apte à occuper la plus haute fonction du pays en raison des inquiétudes concernant le soutien américain à Israël dans la guerre à Gaza. Mais selon un porte-parole de son père, cette affirmation, qu'elle a répétée à plusieurs reprises sur les réseaux sociaux, n'est pas du tout vraie.
Ce n'est pas la première fois que l'entreprise familiale Soon-Shiong cause des problèmes au journal. En 2022, plus de trois douzaines de membres du personnel passés et présents ont dénoncé les efforts présumés de Patrick pour encourager les articles sur les entreprises dans lesquelles il s'intéresse, tandis que Nika a été interpellée pour avoir prétendument attaqué la couverture de la sécurité publique qu'elle croyait trop favorable à la police. En janvier, le rédacteur en chef du journal, Kévin Méridaa brusquement démissionné en janvier après, selon le New York Times—Patrick a tenté d'empêcher le signalement des poursuites judiciaires contre l'une de ses connaissances. Patrick nie ces allégations, tandis que Nika a déclaré à Politico en 2022 qu'elle contestait la « suggestion selon laquelle je contrôle les décisions éditoriales du journal ».
Cette dernière déclaration pourrait être l’une des rares choses sur lesquelles le riche père et sa fille sont d’accord ce week-end. Mercredi, Mariel Garzale Horaires de Los AngelesLe rédacteur en chef du journal a démissionné, déclarant à la Columbia Journalism Review que le 11 octobre, le rédacteur en chef du journal, Terry Tanga informé son comité de rédaction que Patrick Soon-Shiong ne permettrait pas à son comité de rédaction de donner son aval à la présidence. Dans sa lettre de démission à Tang, Garza a écrit : « En ces temps dangereux, garder le silence n'est pas seulement de l'indifférence, c'est de la complicité », et a déclaré que la décision – qui à ce moment-là avait été largement rapportée « sans même un commentaire » de la direction du LAT » – « nous donne un air lâche et hypocrite, peut-être même un peu sexiste et raciste ».
Plus tard dans la nuit, Patrick s'est adressé à X (anciennement Twitter) pour expliquer sa décision, clairement la plateforme idéale pour indiquer qu'on n'est ni lâche, ni sexiste, ni raciste. « Le comité de rédaction a eu l'occasion de rédiger une analyse factuelle de toutes les politiques POSITIVES ET NÉGATES de CHAQUE candidat au cours de son mandat à la Maison Blanche, et de la manière dont ces politiques ont affecté la nation », a-t-il écrit, ajoutant que « il a été demandé au comité de rédaction pour fournir leur compréhension des politiques et des plans exposés par les candidats au cours de cette campagne et de leur effet potentiel sur la nation au cours des quatre prochaines années. De cette façon, avec ces informations claires et non partisanes côte à côte, nos lecteurs pourraient décider qui serait digne d’être président pour les quatre prochaines années.
« Au lieu d'adopter cette voie comme suggéré, le comité de rédaction a choisi de garder le silence », a-t-il conclu. Mais selon Garza, ce tweet était faux. Premièrement, dit-elle, « ce qu'il décrit dans ce tweet n'est pas une approbation, ni même un éditorial », en effectuant l'analyse de type tableur. Patrick dit avoir demandé la timonerie de la salle de rédaction, et non la section distincte du journal qui supervise les opinions. Par ailleurs, elle a déclaré au CJR qu' »elle n'avait pas reçu de demande pour une telle analyse ».
Quelques heures après le tweet d'explication de Patrick, Nika a publié un tweet de la sienne. Intégration d'une capture d'écran du texte d'une interview avec Ta-Nehisi Coates publié par The Guardian qui le cite disant : « Je n'ai pas beaucoup d'espoir pour une présidence Harris », le descendant a écrit : « Le sujet est l'apartheid. L’apartheid est le sujet. Quelques instants plus tard, elle a encore tweetéintégrant cette fois l'explication précédente de son père avec une autre capture d'écran de texte, celle-ci tirée d'une histoire sur Patrick publiée en 2020 sur le site Web de l'industrie du café Brooksy qui détaillait ses expériences en Afrique du Sud à l'époque de l'apartheid.
Deux jours plus tard, elle a publié un fil de discussion de suivi sur X qui semblait aborder plus directement la controverse sur l'approbation. « Il y a beaucoup de controverse et de confusion autour de la décision du LAT de ne pas soutenir un candidat à la présidentielle. » elle a commencé le fil. «Je fais confiance au jugement du comité de rédaction. Pour moi, le génocide est la ligne dans le sable. » Dans plusieurs tweets ultérieurs, elle a détaillé les expériences de sa famille en Afrique du Sud, les comparant à la guerre actuelle à Gaza.
« Ce n'est pas un vote pour Donald Trump», elle a écrit vers la fin du fil. « Il s'agit d'un refus d'APPROUVER un candidat qui supervise une guerre contre les enfants », une remarque qui fait probablement référence à l'actuel vice-président et candidat démocrate à la présidence, Kamala Harris. « Je suis fier de la décision du LA Times, tout comme je suis certain que les enfants des ténèbres n'existent pas. Les animaux humains n’existent pas.
(Le tweet qui a lancé le fil de discussion a depuis été accompagné d'une correction des utilisateurs de X, qui se lit comme suit : « Le comité de rédaction du LA Times n'a pas pris cette décision. Le conseil d'administration a voté en faveur d'une approbation et a été rejeté par le propriétaire, qui est le le père de l'affiche. Il n'y a aucune preuve que sa décision était même en partie basée sur le conflit de Gaza. »)
Peu de temps après, Nika a fait une déclaration plus claire au New York Timesdéclarant : « Notre famille a pris la décision commune de ne pas soutenir un candidat à la présidentielle. C'était la première et la seule fois que je participais au processus. »
« En tant que citoyen d'un pays qui finance ouvertement le génocide et en tant que famille ayant connu l'apartheid sud-africain, cette approbation était une opportunité de rejeter les justifications du ciblage généralisé des journalistes et de la guerre en cours contre les enfants. »
Mais selon Patrick, les propos de Nika sont faux. « Nika s'exprime à titre personnel concernant son opinion, comme chaque membre de la communauté a le droit de le faire », a-t-elle déclaré. New York Times par l'intermédiaire d'un porte-parole. « Elle n'a aucun rôle au sein du LA Times et ne participe à aucune décision ou discussion avec le comité de rédaction, comme cela a été clairement indiqué à plusieurs reprises. »
Le différend a mis Garza dans la position étrange de presque d'accord avec son désormais ancien patron. « Si c'est la raison pour laquelle le Dr Soon-Shiong a bloqué l'approbation de Kamala Harris, cela ne m'a pas été communiqué ni aux éditorialistes », a-t-elle déclaré au journal. New York Times. « Si l'objectif de la famille était de 'rejeter les justifications du ciblage généralisé des journalistes et de la guerre en cours contre les enfants', le silence n'a pas permis d'y parvenir. »
Dans une interview accordée au journal dont il est propriétaire, Patrick a répété que la décision de ne pas approuver n'avait aucun rapport avec la guerre à Gaza. « Je pense que c'était exactement la bonne décision », a-t-il déclaré. « Je pense que nous défendons plus que cela. Nous devrions être une organisation qui se lève et affirme les faits.
Dans les jours qui ont suivi l'annulation du processus d'approbation, les collègues membres du conseil d'administration de Garza, Robert Greene et Karin Kleina également quitté le journal. « Je suis déçu par la démission des membres du comité de rédaction comme ils l'ont fait », a répondu Patrick. « Mais c'est leur choix, n'est-ce pas ? »
Patrick n'est pas le seul à exprimer sa déception ces jours-ci. Selon CBS, membre restant du comité de rédaction Tony Barboza a annoncé sur le système de messagerie interne du LA Times qu'une série d'éditoriaux prévus qui auraient été couronnés par une approbation de Harris dans le journal d'aujourd'hui « a été tuée ». Mais ce qui est encore plus troublant, écrit-il, c'est qu'il voit « ces faits mal interprétés, et la décision du propriétaire de ne pas participer à cette course consécutive imputée à ses employés ».
C'est une situation compliquée, rendue encore plus compliquée par la situation similaire qui se joue au Washington Post. Lcomme le LAT, le Poste est la propriété d'un homme d'affaires milliardaire ayant peu d'expérience dans les médias. Postec'est le cas, Jeff Bezos– qui aurait également empêché son journal de soutenir un candidat à la présidentielle.
Selon un compte rendu minute par minute du New York Times publié dimanche, après que Bezos ait rencontré le rédacteur en chef du Post David Shipley et poste de PDG et éditeur Will Lewisle personnel a été informé de la « nouvelle politique d'approbation » du journal et encouragerait plutôt les lecteurs à « se faire leur propre opinion ». Cette politique a donné lieu à un article d'opinion dissident selon lequel le Poste publié vendredi soir, signé par 18 membres de son équipe d'avis.
« La décision du Washington Post de ne pas apporter son soutien à la campagne présidentielle est une terrible erreur », commence-t-il, ajoutant que « c'est le moment pour l'institution d'exprimer clairement son engagement envers les valeurs démocratiques, l'État de droit et les alliances internationales. , et la menace que Donald Trump fait peser sur eux.
Contrairement à la situation au LATle Poste La décision n'a jusqu'à présent pas été brouillée par des récits contradictoires de son propriétaire (ou des membres de sa famille). Mais en fin de compte, cela n’a peut-être pas d’importance, car les organismes de surveillance des médias affirment que le résultat reste le même. Dans les deux cas, « l’annonce d’un changement soudain de politique si près des élections suggère plus de lâcheté que de conviction, même si les apologistes font beaucoup d’aérographes », a déclaré le responsable des médias et du centre de politique publique de l’Université Harvard. Nancy Gibbs écrit dans un New York Times article d'opinion publié aujourd'hui.
Selon Brian Stelterces décisions de ne pas approuver semblent être des paris implicites que Trump est sur le point de gagner. « Mais tous les sondages suggèrent qu'il s'agit d'élections aléatoires », écrit-il, se demandant « Et si Harris gagnait le mois prochain ? » La réponse à cette question pourrait être claire lorsqu'il s'agit de PosteC'est une décision commerciale présumée axée sur Bezos, car le fondateur d'Amazon s'est battu à plusieurs reprises avec Trump au cours des années passées. Ce qui est moins clair, c'est l'impact des résultats des élections sur la famille Soon-Shiong, qui semble avoir du mal à émettre un quelconque message politique cohérent.
