Le premier débat présidentiel américain a eu lieu le 27 juin dernier et le monde entier a été témoin d'un mélange de surprises, de choc, de honte et d'horreur. Indépendamment de ce que l'on peut ressentir à l'égard des États-Unis ou des candidats, deux faits sont apparus comme des évidences : quelque chose ne va pas du tout au sommet du système politique américain et les États-Unis ne sont pas un leader mondial fiable et responsable.
Ce qui suit tentera d’expliquer la politique étrangère apparemment erratique de l’une des superpuissances mondiales, les États-Unis, en Europe de l’Est et comment cela peut être expliqué à travers le prisme du micro-militarisme.
Élargissement de l'OTAN et soutien à la guerre en Ukraine
Après l’élection du président Donald Trump en 2016, les commentateurs du monde entier ont sonné l’alarme, craignant que Trump ne mette fin à « l’ordre mondial libéral », à « l’ère américaine » et à « l’exceptionnalisme américain ». Tous ces avertissements étaient erronés. En fait, toutes les tendances mentionnées ci-dessus trouvent leur origine dans les présidences précédentes, le point culminant étant la présidence actuelle de Joe Biden.
Le président Clinton a commencé l’expansion de l’OTAN dans les années 1990. Cette politique s’est poursuivie sous la présidence Bush, et a finalement reçu une forte opposition du président Poutine lors du discours désormais tristement célèbre ou prophétique de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007. Cette politique s’est poursuivie sous la présidence Obama avec des allégations crédibles d’implication des États-Unis dans la protection de l’Euromaïdan et le renversement éventuel du président ukrainien Victor Ianoukovitch. Le président Trump a intensifié la position de l’administration Obama en envoyant une aide militaire létale restreinte de l’administration Obama à l’Ukraine. Cela a culminé le 15 décembre 2021 sous l’actuelle présidence Biden, lorsqu’à la veille de la guerre, la Russie a envoyé deux projets de traités sur la sécurité européenne à Bruxelles et à Washington. La réponse de l’OTAN et du secrétaire d’État Anthony Blinken a été claire : « entamer des négociations avec Washington et ses alliés, y compris l’Ukraine, ou procéder à une invasion et faire face à des sanctions économiques écrasantes ». La Russie a poursuivi sa guerre en Ukraine qui continue d’apporter destruction et chaos au moment où nous écrivons ces lignes.
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a admis sans détour que la guerre en Ukraine était due à l'expansion de l'OTAN et aux craintes de la Russie à son égard. Stoltenberg a ensuite conclu que la réponse à l'agression russe due aux craintes de sécurité liées à l'OTAN était simplement une expansion accrue de l'OTAN, cette fois le long des frontières de la Russie avec la Suède et la Finlande. Depuis le début de la guerre, Washington n'a pas tenté de négocier ou de mettre fin au conflit ; au lieu de la paix, des armes plus meurtrières ont été envoyées.
L'Ukraine et le micro-militarisme
L'historien Alfred McCoy dans son livre Dans l'ombre du siècle américain : l'essor et le déclin de la puissance mondiale des États-Unis Selon lui, face à la baisse des rendements de la puissance économique et diplomatique, les États-Unis pourraient « se lancer dans des aventures militaires malavisées qui peuvent conduire à la défaite et au désastre ». Un phénomène que les historiens qualifient de micromilitarisme, par lequel les dirigeants qui cherchent à restaurer une puissance défaillante et ternie s'engagent dans des mésaventures désastreuses en politique étrangère qui conduisent à la destruction finale de leur empire. L'exemple moderne classique est celui de la Grande-Bretagne et de la France avec la crise de Suez en 1956.
Les explications de la politique américaine envers la Russie se concentrent en grande partie sur l’animosité des néoconservateurs envers la Russie, l’animosité historique envers le communisme et l’Union soviétique, et la colère envers la Russie à cause de l’ingérence électorale présumée qui a porté Trump au pouvoir.
La colère, la peur et la haine actuelles envers tout ce qui touche à la Russie et à la Russie sont un phénomène étrange, étant donné qu’il n’y a pas si longtemps, il était courant pour les hauts fonctionnaires américains de se moquer de la faiblesse de la Russie. Le sénateur faucon Lindsay Graham a fait remarquer que « l’économie russe était de la taille de l’Italie ». L’ancien sénateur John McCain a tourné en dérision la Russie en la qualifiant de « station-service se faisant passer pour un pays ». L’ancien président Obama a accusé Mitt Romney de vivre dans les années 1980 et d’avoir « une mentalité de guerre froide » lors de leur débat présidentiel en 2012. Le président Poutine est à la fois dépeint comme le dirigeant d’un État dysfonctionnel, corrompu et incompétent, tout en sapant les démocraties du monde entier et en organisant le détournement d’autres sphères d’influence. Les deux ne peuvent pas être vrais.
Quoi qu’il en soit, le choix des élites politiques américaines de sacrifier l’hégémonie et le leadership mondial sur la colline ukrainienne, qui n’a aucune valeur stratégique, est pour le moins une étrange énigme.
Au début de la guerre en Ukraine, les États-Unis et leurs alliés ont imposé le plus vaste régime de sanctions unilatérales de l’histoire, hors Conseil de sécurité de l’ONU. De l’interdiction des vols russes à l’exclusion des banques russes du système de paiement SWIFT, en passant par le plafonnement du prix du pétrole russe, la politique de sanctions a jusqu’à présent été un échec cuisant. Actuellement, l’Occident tente de saisir les avoirs gelés de la Banque centrale russe. Quelle que soit la justification utilisée, la saisie de ces avoirs n’est rien d’autre qu’un vol, ce qui contrevient directement au principe juridique international de l’immunité souveraine.
Des batailles perdues et peut-être un leadership mondial
Au début, l’Ukraine s’est bien comportée face aux Russes au cours de l’été et de l’automne 2022, en repoussant la Russie hors de l’oblast de Kharkov et de la ville de Kherson. Depuis lors, l’Ukraine subit la guerre d’usure implacable de la Russie et, dans l’état actuel des choses, l’avenir s’annonce sombre pour l’Ukraine sur le champ de bataille. Avec l’échec du sommet de paix de Zelensky, l’escalade constante des États-Unis et un régime de sanctions complètement raté qui n’a fait que renforcer la Russie militairement et économiquement, l’OTAN et les États-Unis sont en danger de défaite stratégique.
Le pari risqué de Washington et de ses alliés européens pour vaincre la Russie était risqué. Au lieu d’être à fond, le soutien à l’Ukraine s’est fait par à-coups. D’abord les sanctions, puis l’argent et les armes, puis les HIMARS, puis les chars Leopard, puis les Abrams, maintenant les ATACMS, et bientôt les F16. Ce déluge d’armes a créé une armée de Frankenstein composée d’équipements non interopérables, mais a aussi désavantagé les Ukrainiens. Il serait exagéré d’attendre d’une armée qu’elle puisse exploiter et entretenir le méli-mélo d’équipements envoyés à l’Ukraine, sans parler de repousser et de vaincre un adversaire bien plus grand, dépourvu de supériorité aérienne ou de défense aérienne. C’est pourtant ce qu’attendent les responsables et analystes occidentaux.
Le contexte plus large de ce qui précède ne s’est pas produit dans le vide. Avec les sanctions américaines contre des entités chinoises, l’armement de Taiwan et la belligérance envers la Russie, un partenariat sino-russe eurasien a émergé et s’est renforcé, les deux dirigeants déclarant que leur relation était une « amitié sans limites ni domaines de coopération ». Il s’agit peut-être d’une conséquence involontaire des récentes initiatives américaines, mais cela n’en constitue pas moins un rappel des répercussions d’une politique étrangère peu judicieuse sur le plan stratégique.
Le rapprochement des deux puissances eurasiennes représente une force redoutable pour l'alliance occidentale. Sans l'adhésion du Sud global aux sanctions et à la belligérance envers la Russie, l'Occident parle largement à lui-même, comme en témoignent les signataires du communiqué du sommet de paix de Zelensky.
Dans le contexte actuel, le micromilitarisme pourrait conduire à des hostilités sans fin en Ukraine ou à un combat jusqu’à ce qu’un camp soit complètement épuisé et vaincu sur le champ de bataille. L’Occident a misé sur une victoire rapide contre la Russie pour pouvoir se concentrer sur son adversaire en Asie du Nord-Est. Au lieu de cela, il s’est retrouvé dans un bourbier qui pourrait bien culminer avec la fin de 400 ans de domination occidentale sur les affaires mondiales et une réorganisation du pouvoir mondial vers la multipolarité.
