La victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle de 2024 est susceptible de déclencher un réalignement en Europe en ce qui concerne les dépenses de défense, les relations transatlantiques, l'avenir du conflit et la trajectoire euro-atlantique de l'Ukraine.
Certains États membres de l’OTAN, comme la Pologne et les États baltes, sont bien placés, ayant promu l’autonomie européenne et augmenté les dépenses de défense pendant un certain temps, se révélant ainsi être des partenaires compétents des administrations républicaines et démocrates. La France et l'Allemagne sont plus vulnérables en raison de tensions politiques internes et de l'effondrement du fragile gouvernement de coalition allemand le lendemain des élections américaines, avec l'émergence probable d'un gouvernement dirigé par l'Union chrétienne-démocrate l'année prochaine. Pour l’Europe, la réélection de Trump est un signal d’alarme et un signal d’alarme, un signal que les années Biden n’ont peut-être pas été un retour à la normale et que Trump n’est pas une anomalie mais représentatif d’une caractéristique profondément enracinée de la politique américaine.
Cependant, la « mort cérébrale » de l’OTAN, selon les termes du président français Macron, est loin d’être assurée, et même si l’avenir de l’Ukraine est sans aucun doute plus périlleux qu’il ne l’aurait été sous l’administration Harris, la défaite de Kiev est loin d’être certaine. L'Ukraine pourrait même se féliciter de l'imprévisibilité du nouveau président, comme le montre un récent article paru dans L'économiste » a soutenu, et bien que certains postes ministériels nationaux aient suscité la controverse, les choix de Trump de Keith Kellogg comme envoyé spécial pour le conflit Ukraine-Russie, Marco Rubio comme secrétaire d'État et Mike Waltz comme conseiller à la sécurité nationale ont été des développements bienvenus.
Comme l’a écrit Iuliia Mendel, ancienne assistante de Zelensky, dans un éditorial pour Le poste de Kyivce moment est aussi l’occasion pour l’Ukraine de se recentrer, de se ressourcer et de reconnaître qu’un cessez-le-feu temporaire peut être nécessaire. Pour Mendel, c'est un moment de « cohérence, d'engagement et de compréhension lucide de la réalité » en Ukraine qui appelle à la nuance et à l'humilité, une reconnaissance du fait que les pires gros titres peuvent survenir. L’administration Trump aura en Ukraine des alliés qu’elle n’avait pas auparavant, ceux qui se soucient profondément de la survie de l’État ukrainien et de son peuple, mais pas à tout prix, et qui opèrent avec une définition plus malléable de la victoire.
L’administration Biden s’est montrée rhétoriquement confiante, mais stratégiquement et militairement prudente à l’égard de l’Ukraine. Pour Kiev, sous Trump, il existe une opportunité de ne pas capituler face à la Russie mais de se regrouper, en restant fidèle à ses valeurs et à son identité de fière nation européenne avec des atouts incommensurables à apporter à l’alliance de l’OTAN, même si l’adhésion transatlantique formelle est encore plus éloignée.
Avec la victoire de Trump, l’ère des présidents américains transatlantiques dont les opinions sont façonnées et liées à l’ordre international de l’après-Seconde Guerre mondiale a effectivement pris fin. Cela ne signifie pas que les futurs présidents américains ne considéreront pas la sécurité européenne et les questions politiques européennes comme des intérêts critiques des États-Unis, mais seulement dans la mesure où elles constituent un prolongement de l’intérêt national. Les choix du président élu Trump, Keith Kellogg et Marco Rubio, sont susceptibles de favoriser une forte présence américaine au sein de l'OTAN tout en plaidant simultanément pour que les alliés européens dépensent davantage pour leur propre défense. En décembre 2023, le Congrès a approuvé une loi coparrainée par Rubio et le sénateur Tim Kaine (D-VA) qui empêche le président de retirer les États-Unis de l'OTAN sans l'approbation du Sénat ou du Congrès. L’OTAN bénéficie toujours d’un large soutien bipartisan au Congrès, ce qui rend difficile, mais pas impossible, la tentative de Trump de retirer les États-Unis.
L'article du Wall Street Journal selon lequel la proposition de paix de l'administration Trump pour l'Ukraine prévoit une suspension de 20 ans de son adhésion à l'OTAN en échange du gel des lignes actuelles du conflit est peut-être une pilule difficile à avaler, mais elle reflète les réalités politiques et militaires. par terre. Écrire dans L'intérêt national L’année dernière, Kellogg a réfuté l’idée selon laquelle Trump abandonnerait l’Ukraine et a plutôt plaidé en faveur de la levée des restrictions sur l’aide militaire à l’Ukraine afin de forcer Poutine à envisager un accord de paix. Il s’agit de la stratégie « escalader pour désamorcer » de la nouvelle administration Trump, qui constitue moins une tactique de négociation secondaire qu’une rupture non conventionnelle avec l’orthodoxie stratégique qui pourrait bien convaincre certains dirigeants éminents d’Ukraine.
La création ou l’aggravation d’un conflit gelé en Ukraine ou dans n’importe quel autre coin de l’Europe est un cadeau fait à Vladimir Poutine qui ne devrait jamais être l’objectif principal de ceux qui recherchent la paix et la stabilité dans la région. Cependant, à ce stade, cela ne signifie pas tant un apaisement que cela reflète les échecs plus larges de l’OTAN dans l’intégration et la gestion adéquates de ses relations avec l’Ukraine et d’autres États candidats comme la Géorgie, qui remontent à plusieurs décennies.
La réunion de la Communauté politique européenne (CPE) de ce mois-ci à Budapest a donné un aperçu de l'état d'esprit qui règne en Europe à l'égard du retour de Trump au pouvoir, ainsi que de ce qui est nécessaire pour que les États membres de l'UE et de l'OTAN renforcent leur résilience. Le président Macron, qui a organisé l'EPC en réponse à l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en 2022, a demandé si les Européens étaient prêts à défendre les intérêts des Européens, tout en incluant l'appel habituel pour que l'Europe « croie en notre souveraineté et notre autonomie stratégique ».
L’autonomie stratégique européenne est un point à l’ordre du jour de Macron depuis sa première élection en 2017, et cela reste une idée complexe qui signifie différentes choses selon les États membres de l’UE. Pour Macron, cela signifie en fin de compte créer les conditions permettant à l’Europe d’agir indépendamment des États-Unis en tant qu’acteur géopolitique sur la scène mondiale. C’est une question qui deviendra encore plus urgente dans la deuxième administration Trump, mais Macron ne sera plus sur la scène politique très longtemps et est de plus en plus considéré comme un leader boiteux.
Il est difficile de prédire à quoi ressemblera l'Europe à la fin du second mandat de Trump en 2028. Des dirigeants comme Macron auront quitté la scène, l'Ukraine sera peut-être encore en train de lutter pour sa survie ou sera tenue à la neutralité, et d'autres conflits imprévus risquent de la déchirer. le tissu de la solidarité européenne.
Pour l’instant, l’Europe va se préparer à l’imprévisible, tant depuis Washington que dans ses propres rangs. Le président élu Trump et ses forces plus proches remettront en question non seulement la capacité de l’Europe à être un acteur géopolitiquement indépendant, mais également sa pertinence et sa volonté de lutter pour ses intérêts lorsqu’elle est attaquée. De même, la vision d’autonomie stratégique de Macron est susceptible d’entrer en conflit avec les visions de ses adversaires politiques comme le parti du Rassemblement national en France et Orban en Hongrie. Il existe des tendances nationalistes et plus protectionnistes des deux côtés de l’Atlantique, prônant une approche européenne ou américaine d’abord et, espérons-le, se réunissant lorsque ces intérêts s’aligneront. Tout comme l’Europe ne peut pas se permettre de soulever le pont-levis, Washington ne peut pas se permettre de construire davantage de douves. Qu’il y ait des frictions ou une fraternité entre Washington et les différentes capitales européennes, il est désormais clairement reconnu que Trump n’est pas une aberration et ne peut être traité comme tel. Pour l’Europe, c’est un moment de clarté suprême qui devrait nécessiter une ère de conviction suprême.
