Au Pakistan, faire la différence entre le bien et le mal est devenu énigmatique. Elle est imprégnée à tous les niveaux de la société – de la classe moyenne inférieure jusqu’à l’élite. Ce problème est encore exacerbé par la prévalence d’un déni invraisemblable, également connu sous le nom de secret de pantomime dans les cercles politiques. Cette pratique se produit souvent au sein de notre système politique, où les acteurs étatiques peuvent mener des actions qui ne sont pas publiquement reconnues mais connues du public, créant ainsi un voile translucide de secret et d’incertitude. Même si cette pratique peut avoir certains avantages pour les institutions, comme ajouter de la valeur communicative, injecter de l’incertitude dans les relations nationales ou étrangères, créer de la peur parmi le public au niveau national ou orienter les résultats des élections, elle pourrait également avoir des conséquences inattendues. Cela conduit souvent à un « style paranoïaque » de politique au Pakistan, où les gens se méfient de plus en plus de leurs dirigeants, de leurs institutions et du système politique dans son ensemble.
Dans le monde d'aujourd'hui, où la société civile est devenue mondialisée, les journalistes d'investigation, les avocats spécialisés dans les droits de l'homme et les lanceurs d'alerte peuvent communiquer et collaborer plus facilement que jamais. Cela a conduit à une multiplication des contestations contre le secret d’État et le déni invraisemblable. Cependant, malgré les affirmations sur la « fin du secret », les gouvernements ripostent contre les journalistes et les lanceurs d'alerte, ce qui rend plus difficile pour eux la découverte de la vérité. Les changements dans l’environnement médiatique ont des implications importantes pour la compréhension des actions des institutions. Il ne s’agit pas simplement de réduire le secret, mais plutôt d’accroître la visibilité et la reconnaissance.
Les institutions utilisent souvent des récits non officiels pour transmettre des connaissances sans les reconnaître officiellement. De tels récits s’appuient sur un déni invraisemblable et sont utiles au public national. Les fuites et les fausses histoires sont des tactiques courantes utilisées pour transférer des informations sensibles sans risque de reconnaissance officielle. Des activités récentes dans le domaine politique et judiciaire ont révélé l’existence d’un programme de peur classifié contrôlé par des responsables anonymes. Cependant, la reconnaissance ouverte de telles actions pourrait entraîner une condamnation, une escalade et des représailles de la part de la communauté nationale et internationale. Par conséquent, l’ambiguïté et le déni invraisemblable sont utilisés pour créer un espace permettant aux mythes d’émerger et de permettre à la peur de s’installer. Cette approche permet également aux institutions de construire des récits puissants susceptibles de façonner l’opinion publique. En créant un espace propice à l’émergence des mythes, les institutions peuvent manipuler la perception du public et contrôler le récit. Cette tactique est également utilisée pour propager la peur et l’anxiété, ce qui peut avoir des conséquences négatives sur la société dans son ensemble.
En conclusion, les institutions ont tendance à adopter et à promouvoir le concept de « déni invraisemblable ». Il s’agit d’une stratégie qui leur permet de nier toute implication ou connaissance d’actions controversées ou illégales, même lorsque les preuves suggèrent le contraire. L’idée derrière le déni invraisemblable est qu’il offre une défense logique et politiquement avantageuse à l’institution, car elle peut se distancier de tout acte répréhensible tout en récoltant les bénéfices de telles actions.
Ce dilemme pose un défi important dans les domaines analytique et pratique. Cela crée une ambiguïté autour de la responsabilité, rendant difficile l’attribution des responsabilités pour les actions prises ou les décisions prises. De plus, cela peut obscurcir l’identité des acteurs impliqués dans une situation particulière, compliquant encore davantage les efforts visant à déterminer les responsabilités. Ce manque de clarté peut avoir de graves implications constitutionnelles, car il peut porter atteinte aux principes de transparence, d’équité et de procédure régulière qui sont essentiels à tout système juridique ou politique. Et cela pourrait potentiellement nuire à la réputation de l’institution et éroder la confiance du public.
Kajal Manshad est doctorant en politique et relations internationales à l'Université de Keele. Elle est titulaire d'une maîtrise en études asiatiques et internationales et d'un baccalauréat (Hons) en politique et relations internationales.
