Un principe cardinal de la realpolitik déconseille de permettre à un allié mineur de précipiter un conflit majeur. Actuellement, du point de vue du cadre de sécurité américain, nous observons une désintégration au cœur même de ce que l’on pourrait appeler l’ordre américain émergent à une échelle macro. Cette détérioration provient de l’élément le plus fondamental – l’intégrité idéologique et normative des États-Unis – qui, à son tour, mine les autres piliers de cet édifice sécuritaire.
Parallèlement, une série d’événements cruciaux ont effectivement érodé la domination américaine en tant qu’architecte et gardien des intérêts de sécurité occidentaux au Moyen-Orient. Au premier rang d’entre eux se trouve la sortie unilatérale de Washington de l’accord nucléaire avec l’Iran, une décision qui souligne une volonté de renoncer aux engagements du traité – même au prix de s’aliéner les alliés européens – en faveur d’un alignement sur la position de Tel Aviv. Israël, un critique fervent de l’accord sur le nucléaire iranien, a non seulement influencé la décision américaine de retirer sa participation, mais a aussi indirectement précipité l’affaiblissement du cadre de non-prolifération nucléaire dans la région, conduisant à une escalade des armements entre États voisins. Cette évolution a non seulement perturbé la détente avec l'Iran et les efforts visant à normaliser la conduite de la République islamique, mais a également, par des pressions disproportionnées et un antagonisme manifeste de la part de la Maison Blanche, marqué la fin d'une gouvernance modérée en Iran, cédant le pouvoir à des factions peu enclines à rechercher les États-Unis. médiation à la table des négociations. L’échec de plus de neuf cycles de discussions nucléaires entre l’Iran et le groupe 5+1 a mis à nu l’érosion de la crédibilité américaine en tant que monnaie diplomatique, diminuer les perspectives d’une résolution consensuelle.
La phase ultérieure de cette politique malavisée s'est manifestée par des mesures précipitées et ignominieuses. retraite depuis l’Afghanistan, cédant le contrôle à d’anciens adversaires désormais considérés comme des alliés. L'engagement des États-Unis dans des pourparlers avec les talibans, mettant à l'écart le gouvernement afghan légitime, a marqué un changement radical par rapport à leur engagement déclaré à respecter le droit international et les protocoles diplomatiques établis. Cette décision sans précédent de négocier directement avec une faction insurgée – confiant de fait le sort de près de 30 millions de personnes à des factions extrémistes – a non seulement stoppé les progrès de l'Afghanistan, mais risque également d'inciter à de nouveaux conflits en Asie centrale et du Sud. Cet acte à lui seul jette le doute sur la fidélité de l'Amérique aux droits de l'homme et sur son adhésion à la Déclaration universelle des droits de l'homme, autrefois pierre angulaire de sa philosophie wilsonienne. De plus, cela signifie une rupture avec les normes internationales qui permettaient auparavant aux États-Unis d’exercer une influence sur leurs rivaux. Collectivement, ces actions ont sapé les fondements mêmes de l’ordre dirigé par les États-Unis, à savoir le respect des droits humains fondamentaux, tels qu’ils sont consacrés dans les chartes internationales, et la garantie des responsabilités des transgresseurs.
Le troisième scénario, point culminant des problèmes susmentionnés, est le conflit prolongé entre Israël et le Hamas à Gaza. Maintenant dans son neuvième mois, le conflit a tragiquement coûté la vie à plus de trente mille personnes, pour la plupart des civils, ne laissant pratiquement aucune infrastructure, habitation ou route intacte au milieu de bombardements généralisés. Les ramifications de cette guerre se sont étendues au-delà des frontières d’Israël, prenant dans son sillage le Liban, la Syrie, l’Irak, le Yémen et l’Iran. Le droit de veto exercé à trois reprises par les États-Unis contre les résolutions du Conseil de sécurité appelant à la fin du conflit à Gaza, associé à leur soutien logistique et politique aux opérations israéliennes, indique un changement de leur rôle historique de négociateur de la paix mondial capable de mettre fin aux hostilités et façonner de nouveaux paradigmes de sécurité pour un État confus, pris au piège des politiques dures de son allié. L’implication de Washington s’est largement limitée à la fourniture d’armes à Israël, à la défense antimissile et au soutien diplomatique, politico-militaire inébranlable à Tel Aviv – des rôles qui suggèrent un soutien plutôt qu’un leadership.
Au milieu de l’escalade des tensions entre l’Iran et Israël, le Moyen-Orient se trouve au bord de l’un des conflits les plus graves de l’histoire récente. Pendant ce temps, il se profile la possibilité que les États-Unis soient entraînés sur un deuxième front, après l’Ukraine, au Moyen-Orient – un scénario potentiellement aussi préjudiciable, sinon plus, pour Washington que le conflit avec la Russie. Cette guerre a déjà paralysé des routes commerciales régionales cruciales, de Bab al-Mandab au canal de Suez et à la mer Rouge, et menace de faire du détroit d’Ormuz une autre victime parmi les voies navigables internationales.
L’influence de Washington sur les résolutions militaires et diplomatiques mondiales a diminué, et est de plus en plus éclipsée par son principal allié, Israël. Cet allié assume désormais un rôle plus affirmé, dictant ses conditions et brandissant des menaces au nom de son bienfaiteur. C’est alors que les États-Unis se trouvent en train de passer du rôle de garant du respect des traités et de défense des droits de l’homme à celui de sujet de surveillance sur la scène internationale. Le syndrome de dépendance qui a longtemps tourmenté l’Europe – autrefois considéré comme un sous-produit de la dépendance à l’égard de l’hégémonie américaine – menace désormais de neutraliser les États-Unis eux-mêmes, démantelant potentiellement les principes mêmes de leur propre cadre de sécurité d’après-guerre froide, les uns après les autres.
