Alors que les négociations mondiales sur le climat à la COP30 passent de la définition d’objectifs ambitieux à la transformation des systèmes qui nous permettront d’y parvenir, l’Australie a discrètement renforcé ses règles en matière de résilience climatique.
Nous faisons des progrès, mais le projet de guide de planification de la transition du Trésor montre que nous n’en sommes pas encore là.
La proposition vise à rendre les plans de transition plus transparents et comparables, en favorisant les flux de capitaux vers les entreprises qui se préparent véritablement à un monde qui se décarbonise et se réchauffe.
Le problème est celui de la concentration. Même si le projet s'aligne raisonnablement sur les normes mondiales, le cadre du Groupe de travail sur le plan de transition vers les IFRS (TPT) dont il s'inspire porte en grande partie sur la divulgation, c'est-à-dire ce que les entreprises déclarent à la fin du processus.
Le péril ? Des plans de transition brillants qui semblent crédibles sur le papier mais ne parviennent pas à guider les bonnes décisions d’investissement ou d’adaptation.
Dans cette équation, créer des plans est moins important que développer une capacité de planification nous permettant de répondre avec flexibilité à un certain nombre de risques potentiels futurs.
La transition australienne ne consiste pas seulement à réduire les émissions. Même dans le cadre d’un scénario de 1,5°C – désormais considéré comme très optimiste – nous sommes confrontés à des extrêmes climatiques plus fréquents et plus graves.
L’évaluation nationale des risques climatiques (NCRA) prévient que les modèles historiques ne s’appliquent plus. Les risques climatiques changent en fréquence, en intensité et en nature, mais les impacts attendus sont désormais bien connus, notamment l’augmentation des décès liés à la chaleur, l’élévation du niveau de la mer qui menace davantage d’habitations côtières et l’effondrement des écosystèmes.
Ces risques physiques affectent directement la survie des entreprises, les chaînes d’approvisionnement, les coûts d’assurance et la santé des travailleurs. Le passage d’un monde stationnaire – où le passé prédisait l’avenir de manière fiable – à un monde non stationnaire signifie que l’expérience n’est plus un guide sûr.
Les lignes directrices proposées soulignent à juste titre que les risques climatiques physiques sont un élément central de la transition vers une économie à faibles émissions et résiliente au climat.
Cependant, cela n’oblige pas les organisations à expliquer comment leurs plans sont élaborés.
Pourtant, c’est ce processus de planification qui détermine véritablement dans quelle mesure une entreprise peut résister aux risques climatiques qui incluent une incertitude inhérente.
Les approches de planification traditionnelles – linéaires, axées sur des objectifs et axées sur le « moindre coût » – ne constituent pas de bonnes mesures pour faire face à un avenir qui ne ressemble en rien au passé.
Des outils, pas des modèles
Dans la comptabilité des risques climatiques, les « scénarios » offrent un meilleur moyen de gérer cette incertitude.
Ils complètent les modèles en traduisant des projections scientifiques et d’autres formes de preuves, telles que les courbes de défaillance d’actifs ou la tolérance au risque des clients, en récits pertinents pour les entreprises qui montrent comment les risques climatiques pourraient se déployer de manière plausible dans le monde réel.
Par exemple, des conditions météorologiques plus extrêmes pourraient perturber les chaînes d’approvisionnement, tandis que des vagues de chaleur ou des pannes de courant pourraient affecter la productivité de la main-d’œuvre. Ces effets en cascade et cumulatifs deviennent plus clairs – et plus tangibles – lorsqu’ils sont explorés à travers les scénarios.
En intégrant le contexte, la causalité et les trajectoires futures plausibles, cette approche narrative transforme l’évaluation des risques en informations utiles à la décision.
Pour ce faire, il reconnaît toute la gamme des incertitudes connues de manière plus honnête qu’un scénario purement quantitatif qui donne la priorité à la probabilité plutôt qu’à la plausibilité.
Et parce que les stratégies robustes devraient résister à un avenir plausible prenant en compte toute la gamme des incertitudes connues, les scénarios aident les investisseurs et les régulateurs à déterminer quels plans sont véritablement résilients.
C'est comme planifier un road trip sans connaître la météo ou la circulation : vous faites vos valises pour différentes conditions et planifiez des itinéraires alternatifs.
Les scénarios font partie d'un ensemble plus vaste d'outils développés dans le domaine scientifique, collectivement connus sous le nom de prise de décision dans des conditions de profonde incertitude (DMDU), que la Nouvelle-Zélande a intégré dans son cadre de reporting climatique.
L’objectif devrait être d’élaborer des plans de transition qui résolvent les vrais problèmes climatiques, et non seulement réduire les émissions.
Les plans doivent être dynamiques et se concentrer sur la résilience, l’innovation et la valeur à long terme, inclure des étapes réalistes et prendre en compte les risques physiques.
La Trésorerie a la possibilité de fournir des conseils de bout en bout qui soutiennent les organisations dans ces efforts, en partageant des études de cas illustrant ces étapes de planification, ainsi que des exemples de divulgations.
Capital essentiel à la crédibilité
Mais même si les objectifs et les indicateurs sont importants, ils ne constituent pas le véritable test de la crédibilité de la transition. Le véritable indice réside dans l’allocation du capital.
La manière dont une entreprise gère ses ressources financières (ce qu’elle construit, achète et entretient) en dit long sur son avenir bien plus que nos normes actuelles de reporting.
Des données récentes suggèrent que même si les deux tiers des entreprises de l’ASX200 ont pris des engagements carboneutres, rares sont celles qui ont suffisamment pris en compte le climat dans leurs décisions d’investissement.
Si les investissements continuent de « verrouiller » des actifs à fortes émissions ou des vulnérabilités climatiques, aucune divulgation ne pourra rendre crédible un plan de transition.
C'est pourquoi les organisations devraient indiquer dans leurs rapports ce qu'elles dépensent pour leurs plans de transition.
La taxonomie australienne de la finance durable fournit un cadre qui pourrait être utilisé pour aider à déterminer la proportion de fonds nécessaires pour soutenir une véritable transition.
L'approche australienne du réchauffement climatique
Les orientations de l'Australie ne devraient pas simplement reproduire les cadres internationaux ; cela devrait les augmenter.
Notre exposition au risque climatique est parmi les plus élevées au monde, et notre paysage politique, notre structure économique et nos systèmes naturels exigent une approche localisée.
En intégrant le contexte national – en établissant un lien avec l’évaluation nationale des risques climatiques et le plan national d’adaptation, les voies de décarbonation sectorielles et la stratégie d’énergie propre des Premières Nations – le Trésor peut garantir que ses orientations sont scientifiquement crédibles, stratégiquement utiles et pertinentes à l’échelle nationale.
La planification de la transition constitue le pont entre la science du climat et la prise de décision économique. Cela ne peut pas être réduit à des listes de contrôle de divulgation ou à des objectifs statiques.
Il doit aider les organisations australiennes à renforcer leur capacité d’adaptation, à intégrer l’atténuation et la résilience, et à aligner leur capital sur la durabilité à long terme.
L'Australie n'a pas seulement besoin de plans climatiques. Il faut une meilleure planification climatique.
La réponse complète de l'ICRR à la consultation du Trésor sur les orientations de planification de la transition liée au climat.
