Les biologistes ont refroidi l'affirmation de Colossal Biosciences selon laquelle il aurait sauvé le loup de l'extinction, et certains craignent que les gros titres exagérés nuisent au travail de conservation.
Le soi-disant loup terrible de Colossal
Colossal Biosciences, qui se présente comme « la première et la seule entreprise de désextinction au monde », a fait la une des journaux cette année. Cependant, le battage médiatique n’avait que peu de rapport avec la réalité.
Tout d’abord, l’entreprise basée aux États-Unis a fait sensation avec des souris laineuses « conçues pour exprimer plusieurs caractéristiques clés semblables à celles des mammouths ». Victoria Herridge, de l'Université de Sheffield, au Royaume-Uni, a souligné sur Bluesky que les poils longs des souris dont les photos ont été diffusées dans les médias n'étaient pas le résultat de modifications génétiques basées sur l'ADN de mammouth, et que les généticiens créaient des souris à poils longs depuis des décennies. Les souris présentant davantage de modifications génétiques liées au mammouth ressemblaient moins à un mammouth.
Puis vint le grand événement : la première désextinction au monde, selon le communiqué de presse de l'entreprise. Colossal prétendait avoir ramené le loup terrible (Aenocyon dirus), une bête ressemblant à un loup qui vivait dans les Amériques avant de disparaître il y a environ 10 000 ans. En fait, Colossal a apporté 20 petits changements au génome du loup gris (Chien lupus), dont seulement 15 étaient basées sur le génome de loups terribles, puis ont cloné les cellules modifiées pour produire trois louveteaux.
Comme il existe des millions de différences génétiques entre les deux espèces, il s’agit d’un petit pas en avant pour que les loups gris ressemblent davantage à des loups terribles. C'est très, très loin du Parc Jurassique-création de style de copies génétiques exactes d'espèces disparues.
La plupart des médias ont rapporté sans conteste l’allégation de la désextinction. Nouveau scientifique était l'un des rares à le rejeter catégoriquement : « Non, le loup terrible n'a pas été ramené de l'extinction », titrait notre titre.
La scientifique en chef de Colossal, Beth Shapiro, a tenté de justifier l'allégation de désextinction sur la base de l'apparence. « Nous utilisons le concept d'espèce morphologique et disons que si elles ressemblent à cet animal, alors elles sont l'animal », a-t-elle déclaré. Nouveau scientifique le 7 avril.
Mais même en mettant de côté les énormes différences génétiques, il n’est pas clair que les loups gris clonés ressemblent réellement à l’animal disparu. « Il n'y a aucune preuve que les animaux génétiquement modifiés soient phénotypiquement distincts du loup gris et ressemblent phénotypiquement au loup géant », a déclaré le 18 avril un groupe d'experts sur les canidés de l'Union internationale pour la conservation de la nature.
Dans une deuxième interview avec Nouveau scientifiquemême Shapiro elle-même semblait concéder ce point. « Il n'est pas possible de ramener quelque chose qui soit identique à une espèce qui était vivante. Nos animaux sont des loups gris avec 20 modifications clonées », a-t-elle déclaré. « Et nous l'avons dit dès le début. Familièrement, ils les traitent de loups terribles et cela met les gens en colère. »
En réponse à notre article citant Shapiro, Colossal a publié une déclaration réitérant son affirmation : « Avec ces modifications, nous avons ramené le loup terrible. »
Souris laineuses de Colossal
Cependant, en dehors de ceux qui travaillent pour Colossal, Nouveau scientifique À notre connaissance, aucun biologiste ne pense que le loup géant a été réanimé. « À ma connaissance, il n'y a aucun soutien pour qualifier ces loups gris transgéniques de terribles », déclare Vincent Lynch de l'Université de Buffalo, New York. « Au moins dans les cercles dans lesquels je travaille, il existe un consensus unanime sur le fait que ces affirmations sont injustifiées. »
Lynch pense que la plupart des non-biologistes croient à cette affirmation, grâce à une couverture médiatique continue qui la répète souvent comme un fait. Lui et d’autres craignent que la croyance selon laquelle les animaux disparus peuvent être ramenés à la vie ne sape le soutien à la conservation des espèces menacées.
« Les gens ont absolument cru à ces affirmations, mais il est extrêmement difficile de dire comment cela se répercutera à long terme sur les efforts de conservation », explique Herridge.
En juillet, Colossal a affirmé qu'il ramènerait également le moa, un oiseau incapable de voler de Nouvelle-Zélande. Des critiques, dont Nic Rawlence de l'Université d'Otago, en Nouvelle-Zélande, ont déclaré que le mieux que l'entreprise puisse faire était de créer un « Franken-moa » qui pourrait ressembler un peu à l'oiseau disparu.
Pendant ce temps, Rawlence, Lynch, Herridge et d’autres critiques éminents des efforts de désextinction de Colossal se sont retrouvés victimes d’une mystérieuse campagne de diffamation dans laquelle l’entreprise affirme ne pas être impliquée. Des articles de blog anonymes et des vidéos attaquant leur expertise et leurs références sont apparus en ligne. Lynch dit que ça s'est terminé après Nouveau scientifique l'a rapporté le 31 juillet, mais un autre article attaquant Rawlence est paru le 5 septembre, tandis que Herridge a vu un autre article douteux.
Même les critiques de Colossal s'accordent à dire que l'entreprise réalise des progrès significatifs. Mais Richard Grenyer, de l'Université d'Oxford, pense que tous les discours sur la désextinction détournent l'attention des problèmes plus vastes soulevés par notre capacité croissante à apporter des modifications importantes au génome des animaux. « Nous devons probablement avoir une autre discussion en tant que société sur ce que nous tolérerons et ce que nous ne tolérerons pas », dit-il.
« Il pourrait y avoir des cas spécifiques où ce type de technologie est utilisé pour le sauvetage génétique de populations goulot d'étranglement qui pourraient avoir une certaine valeur de conservation, mais cela restera toujours très spécialisé et très coûteux. »
