Autrefois considéré comme l’un des pays les plus sûrs d’Amérique latine, la récente recrudescence de la violence a plongé l’Équateur dans un tourbillon. Ces évolutions ne surprendraient pas ceux qui ont suivi la situation en déclin de l’Équateur ces dernières années. Les statistiques révèlent une augmentation sans précédent du taux de meurtres, passant de 6,9 décès pour 100 000 habitants en 2019 à 26,7 en 2022. À l’image des événements des dernières décennies ailleurs en Amérique latine, la prolifération de la violence à travers l’Équateur est le résultat des cartels transnationaux de la drogue. Alors qu’un demi-siècle s’est écoulé depuis le début de la guerre contre la drogue, et sans qu’une fin apparente soit en vue, la campagne plus large contre les cartels est-elle devenue une guerre éternelle ?
Événements récents
Le président équatorien Daniel Noboa a été élu en octobre 2023. La campagne a été éclipsée par un niveau de violence politique sans précédent au cours duquel le candidat à la présidentielle Fernando Villavicencio a été assassiné 11 jours avant le début du vote. Depuis son entrée en fonction, Noboa a adopté une approche dure pour lutter contre les cartels, notamment en décidant de transférer les barons de la drogue dans des établissements à sécurité maximale. Démontrant la nécessité d’une telle politique, le 7 janvier, le célèbre baron de la drogue et chef du cartel Los Choneros, José Adolfo Macias Villamar (également connu sous le nom de « Fito »), s’est évadé de la prison de La Regional. Purgeant une peine de 34 ans de prison pour trafic de drogue, extorsion et meurtre, Macias devait être transféré dans une prison à sécurité maximale quelques jours plus tard.
Ce n’est pas la première fois que Macias s’évade de prison, après s’être évadé de La Roca en 2013 avant d’être repris. L’Amérique latine a une histoire de barons de la drogue qui échappent à l’incarcération, Joaquín « El Chapo » Guzman et Pablo Escobar étant d’autres exemples notables. Un jour après la dernière disparition de Macias, Fabricio Colón Pico, le chef du gang rival Los Lobos, s’est évadé d’une autre prison avec 31 autres détenus. Le chaos s’est ensuivi dans les prisons de tout l’Équateur, entraînant la prise en otage de plus de 200 gardiens et membres du personnel administratif dans au moins 7 prisons. Puis, le 9 janvier, 13 hommes armés ont attiré l’attention du monde entier en prenant d’assaut le plateau de la chaîne TC TV à Guayaquil lors d’une émission en direct.
Alors que l’Équateur était dans la tourmente, le président Noboa a déclaré un état de « conflit armé interne » à l’échelle nationale pendant 60 jours, a désigné plus de 20 gangs de narcotrafiquants comme groupes terroristes et a ordonné à l’armée de les neutraliser. Il a réaffirmé sa position dans un message Instagram, promettant de « ramener la paix à tous les Équatoriens ». Depuis lors, les forces de sécurité ont obtenu la libération en toute sécurité de tous les otages de la prison sauf un et ont arrêté les 13 assaillants à la suite de l’incident de TC TV. Cependant, la préparation du cartel à transformer le terrorisme en arme a été démontrée une fois de plus mercredi 18 janvier, lorsque le procureur chargé de l’enquête sur l’attaque de TC TV a été abattu à Guayaquil. La guerre de Noboa contre les cartels sera une entreprise longue et difficile, avec des représailles violentes et un succès loin d’être garanti.
Histoire
Le commerce illicite de drogues a pris de l’importance en Amérique latine dans les années 60 et 70, notamment en Bolivie, en Colombie et au Pérou. Des préoccupations nationales sont rapidement apparues aux États-Unis en raison de l’augmentation de la consommation de drogue, de l’association entre les stupéfiants et le mouvement de contre-culture, et du discours qui confond drogues et criminalité. Lors d’une conférence de presse le 17 juin 1971, le président Nixon répondit en proclamant le début de la guerre contre la drogue.
Malgré cette déclaration de guerre, tout au long des années 1980, les cartels colombiens de Medellín et de Cali ont connu une période de croissance soutenue et ont commencé à étendre leurs réseaux de production et de distribution de cocaïne. De grandes quantités de cocaïne ont ensuite afflué sur les marchés américains et internationaux. La concurrence entre gangs rivaux a conduit à des guerres intestines caractérisées par des assassinats, des attentats à la bombe et des enlèvements. La violence s’est répandue dans toute l’Amérique latine et la consommation de drogues a augmenté dans les pays de destination. L’administration Reagan a ensuite amplifié la guerre contre la drogue en adoptant une approche sur plusieurs fronts visant à réduire la toxicomanie et à lutter contre les trafiquants de drogue. La campagne « Just Say No » de Nancy Reagan visait à décourager la consommation de drogues en promouvant la responsabilité personnelle et en résistant à la pression des pairs. Des sanctions plus strictes ont été mises en œuvre pour les infractions liées à la drogue, le financement de la Drug Enforcement Agency (DEA) a été augmenté et une aide a été apportée aux pays d’Amérique latine.
Plus d’un demi-siècle après le début de la guerre contre la drogue, ses efforts ont largement échoué. Cela devient encore plus évident si l’on considère les objectifs idéalistes fixés par la communauté internationale. Lors de l’Assemblée générale des Nations Unies de 1998, les décideurs politiques ont défini avec audace l’objectif d’un « monde sans drogue » d’ici 2008. En accordant une priorité excessive aux mesures punitives et en négligeant les causes profondes, la guerre contre la drogue a maintenu le cap vers l’échec.
Par exemple, malgré le démantèlement réussi des principaux cartels colombiens dans les années 1990, la demande internationale incessante a conduit à l’émergence de nouvelles organisations criminelles. Les exemples les plus marquants sont les cartels mexicains de nouvelle génération de Sinaloa et de Jalisco. Faisant preuve d’une plus grande polyvalence par rapport à leurs prédécesseurs, ces groupes sont réputés pour le trafic de cocaïne, de méthamphétamine, d’héroïne et de cannabis.
Pour consolider leur domination et étendre leurs opérations, des réseaux transnationaux sophistiqués ont été établis dans de nombreux pays. L’intégration de l’Équateur dans ce réseau s’explique en partie par la viabilité du transport terrestre facilitée par ses frontières communes avec la Colombie et le Pérou, les deux plus grands producteurs mondiaux de cocaïne. En tant que premier exportateur mondial de bananes, les ports de l’Équateur sont également idéaux pour cacher la cocaïne dans d’énormes conteneurs d’expédition. Le manque d’infrastructures de l’Équateur pour faire face aux cartels, qui est le résultat de leur absence historique du pays, aurait également pu en faire une perspective attrayante pour les trafiquants de drogue.
Avancer
Les cartels transnationaux représentent un problème extrêmement complexe pour les décideurs politiques. Pour avoir une chance de succès, il faut une stratégie multilatérale cohérente et intégrée. Cependant, la coopération régionale nécessaire à une telle action fait actuellement défaut. Le cartel étant présent dans une grande partie de l’Amérique latine, la longue liste de pays impliqués rend difficile la présentation d’un front uni. Ceci est illustré par l’approche libérale adoptée par le président colombien Gustavo Petro, dont l’administration a remanié sa politique en matière de drogue et réduit l’éradication des plantations de coca. Alors que la production colombienne de cocaïne a atteint un niveau record de 1 738 tonnes en 2023, l’approche de Petro a inquiété les décideurs politiques à Washington.
Il existe également un risque de corruption qui sape les efforts de coopération. Un exemple marquant en est l’héritage dommageable de l’ancien président équatorien Rafael Correa, actuellement emprisonné pour corruption. Correa a conclu un accord de paix avec les cartels, expulsé une base américaine de lutte contre les stupéfiants et mis fin à sa coopération avec la DEA.
Malgré les difficultés ci-dessus, une menace transnationale nécessite une réponse transnationale et les autorités ne doivent pas être dissuadées. L’absence d’une stratégie globale pourrait profiter aux cartels.
D’un point de vue tactique, l’accent devrait être mis sur les causes profondes du marché des drogues illicites, notamment les principes économiques de l’offre et de la demande. Étant donné que la fourniture de stupéfiants nécessite des ressources telles que des fermes de coca et de la main d’œuvre, les politiques ciblées sur ces zones ont plus de chances d’avoir un impact durable.
Il est également nécessaire d’intégrer les réalités révélées par la recherche et de tirer les leçons nécessaires des erreurs politiques passées. Par exemple, bien qu’elles soient populaires parmi l’électorat, de nombreuses études ont prouvé que l’utilisation de moyens militaires pour réduire l’offre de stupéfiants est « inefficace et propice à l’intensification de la violence ». Supprimer un cartel crée simplement un vide de pouvoir qui sera bientôt comblé par un autre. Une méthode plus pragmatique consisterait à s’attaquer aux problèmes socio-économiques prédominants de pauvreté et de chômage qui favorisent le recrutement par les cartels. Alors que 43,5 % de la population mexicaine vivait dans la pauvreté en 2022, les cartels de la drogue ont profité du désespoir de la population en ciblant les individus vulnérables. Les cartels emploient collectivement le chiffre stupéfiant de 175 000 personnes au Mexique, ce qui en fait le cinquième employeur du pays. Malheureusement, la nature endémique des problèmes socio-économiques de l’Amérique latine rend leur résolution un défi de taille. Néanmoins, il serait pertinent que les décideurs politiques reconnaissent qu’investir dans les opportunités offertes aux individus a une plus forte probabilité de produire des résultats à long terme.
La dimension demande dans les pays consommateurs est également un facteur important dans la lutte contre les cartels. En réduisant le marché des drogues illicites, ces groupes souffriront de pertes de revenus et d’une capacité réduite à financer des campagnes terroristes. Cependant, pour y parvenir, il faudra repenser profondément la politique nationale en matière de drogues. Les politiques répressives axées sur la criminalisation et l’incarcération de masse ne peuvent plus être justifiées. Malgré le manque de preuves étayant l’existence d’un lien de causalité entre la criminalisation de la consommation de drogues et la réduction de leur disponibilité ou de leur consommation, la notion d’effet dissuasif continue de sous-tendre les stratégies de nombreux gouvernements.
Les risques politiques liés au fait d’être considérés comme faibles en matière de drogue pourraient expliquer pourquoi seule une poignée de pays développés ont cherché des alternatives à la criminalisation des drogues. C’est regrettable car de nombreuses études ont prouvé l’utilité de réaffecter des ressources vers des stratégies telles que l’éducation, la réadaptation et le soutien. Les attitudes du public sont une variable importante dans cette équation politique, accentuant la nécessité de faire connaître les faits concernant ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.
Remarques finales
La guerre en cours contre les cartels présente plusieurs des traits d’une « guerre éternelle ». Toutefois, les décideurs politiques ne doivent pas être fatalistes. Les parallèles entre la détérioration des événements en Équateur et ceux des décennies passées dans d’autres régions d’Amérique latine soulignent la nécessité d’une approche renouvelée dans les pays touchés par la guerre contre la drogue. Cet article a identifié plusieurs changements qui pourraient être mis en œuvre pour affaiblir les cartels, illustrant ainsi qu’il existe une voie à suivre. Néanmoins, dans l’ensemble, il est difficile d’être optimiste quant aux chances de voir des politiques progressistes porter leurs fruits et éliminer définitivement les cartels. Vaincre un ennemi non conventionnel nécessite des progrès sur plusieurs fronts. Cela est rendu difficile par les obstacles politiques et la préoccupation d’acteurs clés tels que les États-Unis face à d’autres développements géopolitiques plus urgents. Malheureusement, selon toute probabilité, les cartels sont là pour rester.
