L'échappement du moteur principal, le panache du propulseur à poudre et une boule de gaz en expansion provenant du réservoir externe sont visibles quelques secondes après l'accident de la navette spatiale Challenger le 28 janvier 1986. Crédit : NASA
NASALa plus longue période sans accident majeur de vol spatial habité depuis la catastrophe de Columbia sert de toile de fond aux discussions sur la sécurité des vols spatiaux.
J'ai récemment vu le directeur adjoint du NESC, Mike Kirsch, se tenir devant une salle remplie d'ingénieurs au centre de recherche de Langley et leur dire que chaque jour qui passe, la NASA bat un record : la plus longue période sans accident majeur dans le programme de vols spatiaux habités du pays depuis la navette spatiale. Columbia s'est désintégré lors de sa rentrée le 1er février 2003. Le défi de la NASA, leur a-t-il dit, était de s'assurer que le record continue d'être battu.
Apprendre des tragédies passées des vols spatiaux
Le message qui donne à réfléchir de Mike a donné le ton parfait à ma présentation des « Principes de réussite des vols spatiaux », le cours que j'ai créé avec Victoria Kohl sur les éléments du comportement humain liés au succès et à l'échec des projets de vols spatiaux. Avec le soutien du NESC, je l'ai dispensé dans tous les centres de la NASA, et c'est toujours une expérience enrichissante. Vous ne pouvez pas passer la journée avec un groupe d'ingénieurs de la NASA sans découvrir leur intelligence, leur passion et leur engagement envers l'excellence. Alors que je leur fais découvrir des études de cas sur l'incendie d'Apollo 1 en 1967, l'accident de Challenger en 1986 et Columbia, je leur dis que peu importe à quel point nous sommes doués en « science des fusées », nous sommes invités à l'échec si nous ne payons pas. attention aux attitudes, croyances et hypothèses que nous apportons au travail – en bref, à notre état d’esprit.
Avant l'incendie d'Apollo, il y avait une croyance largement répandue selon laquelle, parce que Mercure et Gémeaux avaient utilisé de l'oxygène pur sans incendie, il n'y en aurait pas à Apollo. Et le responsable du programme du vaisseau spatial Apollo a raté des occasions de prévenir l'accident car il estimait que le risque d'incendie créé par la combinaison d'oxygène pur avec des câbles exposés et des matériaux inflammables n'était pas un « vrai » problème, qui justifiait de ralentir le train qui dévalait les voies pour respecter l'échéance de fin de décennie fixée par John F. Kennedy pour un alunissage.
Une section du fuselage récupérée de la navette spatiale Challenger, à gauche, et les fenêtres du poste de pilotage récupérées de la navette spatiale Columbia au complexe des visiteurs du centre spatial Kennedy en Floride. Crédit : NASA
Lorsque je parle de l'accident du Challenger, je préviens qu'il est essentiel de prêter attention aux histoires que nous nous racontons. La NASA s'était promise, ainsi qu'au Congrès, que la navette rendrait les vols spatiaux routiniers et abordables, un objectif qui exigeait des taux de vol irréalistes. La pression croissante du calendrier à l'approche de Challenger a faussé la perception des décideurs quant aux anomalies des joints de champ SRB qui s'étaient produites par intermittence lors des lancements précédents et n'étaient pas bien comprises. Dans la discussion de Columbia, je raconte la rapidité choquante avec laquelle la NASA a perdu les leçons de Challenger et a ouvert la voie à un autre accident avec une pression accrue sur le calendrier et la conviction que la perte de mousse externe dans les réservoirs n'était « pas un problème de sécurité de vol ». Les accidents nous poussent vers une nouvelle conscience, mais Columbia nous rappelle douloureusement que la conscience a une durée de vie.
Naviguer dans les complexités de l’exploration spatiale
Que faudra-t-il pour continuer à battre le record dont Mike a parlé ? Je crois que nous devons nous parler régulièrement des comportements qui invitent au succès ou nous conduisent sur la pente glissante de l’échec. Sommes-nous aux prises avec ce que j’appelle le « champ de distorsion de la réalité », créé par le coût, le calendrier et/ou la pression politique, qui obscurcit notre perception du risque ? Sommes-nous inconsciemment en train de nous livrer à des comportements tribaux câblés de type « nous contre eux » qui nous coupent des divers « projecteurs de conscience » dont nous avons besoin pour faire face aux exigences impitoyables des vols spatiaux habités ? Sommes-nous en train de nous raconter une histoire qui, sous un examen lucide, ne tient pas la route ? Ce sont les questions que nous devons nous poser encore et encore. Les réponses sont cruciales.
Écrit par Andrew Chaikin, historien indépendant de l'espace et membre de l'équipe de discipline technique des facteurs humains du NESC.
