« Je le vois comme une extension de la lutte pour sauver notre pays et notre démocratie de l’extrémisme », Emma Brun me l’a dit récemment au téléphone. Elle venait de prendre la direction exécutive de Giffords, la principale organisation de réforme des armes à feu fondée par l’ancien représentant Gabby Giffords il y a un peu plus de dix ans, et nous parlions de ce à quoi pourraient ressembler les dix prochaines années du mouvement.
Brown était optimiste, surtout après de récentes victoires législatives, comme la loi bipartite pour des communautés plus sûres de 2022, qui aurait semblé « impossible » il y a seulement quelques années. Mais Brown, un vétéran des deux sénateurs démocrates Marc Kellyla campagne 2022 de Joe BidenL’équipe de 2020 en Arizona était également lucide sur les défis à venir : « Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés » pour les élections de novembre, a-t-elle déclaré.
Dans une conversation qui a été éditée pour plus de clarté et de longueur, Brown a évoqué l’affaiblissement apparent de la NRA, les prochaines grandes priorités du mouvement de réforme des armes à feu et l’importance d’élargir la poussée au-delà des démocrates : « Nous croyons vraiment que nous devons élargir notre coalition.
Salon de la vanité : Vous prenez la relève de Giffords à un moment intéressant pour le mouvement. Plusieurs années de combats acharnés ont semblé porter leurs fruits avec de réelles victoires récemment, au niveau fédéral, avec la loi sur la sécurité des communautés, ainsi que par certaines actions dans les États. Dans le même temps, nous avons vu apparaître de nouveaux défis – je pense à Bruen (la décision de la Cour suprême qui a supprimé l’obligation légale de justifier d’un « motif valable » lors de la demande d’un permis de transport dissimulé à New York), par exemple*.* Si vous deviez prendre la température de l’état actuel du mouvement, où diriez-vous que nous en sommes actuellement par rapport à il y a, disons, 10 ans ?
Emma Brun : C’est une bonne question. Donc, tout d’abord, beaucoup de gens examinent cette question et ont l’impression que nous essayons de pousser un rocher. Mais je pense que si l’on y prend du recul, cela a été un énorme succès en peu de temps. Au cours des dix dernières années, nous sommes passés d’un endroit où les armes à feu étaient vraiment sur le troisième rail de la politique à un endroit où elles constituent un élément majeur de la campagne de réélection de Biden-Harris. J’ai moi-même été témoin de cette évolution, de près dans les États du champ de bataille à travers le pays au cours des 10 dernières années. Il y a donc eu une évolution politique significative.
Deuxièmement, nous avons adopté plus de 600 lois sur la sécurité des armes à feu depuis que Giffords existe, améliorant ainsi considérablement la force des lois sur la sécurité à travers le pays. Et puis évidemment, en 2022, nous avons vu l’adoption d’une importante loi fédérale sur la sécurité des armes à feu, la première en 30 ans, mettant fin à une grosse impasse. Je pense donc que lorsque l’on regarde tout cela et l’histoire des mouvements sociaux aux États-Unis, celui-ci est relativement jeune – et le lobby des armes à feu avait un siècle d’avance, mais nous faisons des progrès juridiques et politiques. Et le progrès culturel et politique, qui fait partie de ce que nous recherchons réellement, n’est pas loin derrière. C’est évidemment grâce aux groupes qui s’organisent depuis de nombreuses décennies, notre centre juridique étant l’un d’entre eux, aux côtés de certains des groupes les plus récents comme March for Our Lives et Mothers of the Movement. Je pense que nous avons suralimenté au cours de la dernière décennie.
Le lobby des armes à feu était évidemment autrefois considéré comme une sorte de figure de Goliath sur cette question, mais il a semblé quelque peu tempéré récemment. Nous avons assisté à la démission de Wayne LaPierre à la NRA, mais nous avons également assisté à un changement de culture autour de cette question. Est-il juste de considérer le lobby des armes à feu comme étant en retrait ? Ou est-ce un vœu pieux un peu ? Y a-t-il un danger à lancer le ballon trop tôt ?
Il ne fait aucun doute que grâce au travail du mouvement plus large de prévention de la violence armée et de Giffords, l’influence de la NRA et du lobby a considérablement diminué. C’est ainsi que nous avons pu adopter toutes ces lois au niveau des États. C’est ainsi que nous avons pu adopter la loi bipartite pour des communautés plus sûres. je volonté Je pense que ce serait une erreur de supposer que l’emprise du lobby n’est pas forte sur les législatures des États et sur le Congrès. Je pense qu’une grande partie de la direction que nous prenons en tant qu’organisation et en tant que mouvement consiste à chercher enfin à briser cette emprise. Je pense que si vous prenez du recul, il y a un grand fossé en Amérique, comme vous le savez, entre l’opinion publique et la politique publique en matière d’armes à feu – et vous vous demandez si les Américains croient que la violence armée est un très gros problème, et presque tous les Américains — 90 % des Républicains — soutiennent les mêmes mesures de sécurité, pourquoi ne sont-elles pas des lois ?
C’est en réalité pour une seule raison : les sociétés d’armes à feu et l’emprise qu’elles exercent depuis des décennies sur le Congrès et les législatures des États. Donc, pour Giffords et pour le mouvement plus large de cette prochaine étape, nous devons enfin briser cette emprise. Cela signifie continuer à nommer des personnes à des fonctions publiques qui donneront vraiment la priorité à la sécurité plutôt qu’à l’argent du lobby des armes à feu. Cela signifie également tenir les mauvais acteurs pour responsables de leurs abus. Nous avons fait beaucoup de progrès dans ce domaine, et vous n’avez pas besoin de chercher plus loin que la NRA en ruine. Mais nous vivons toujours à une époque où, dans la plupart des cas et dans la plupart des États, vous ne pouvez pas poursuivre en justice une entreprise d’armes après une fusillade de masse. Nous vivons toujours à une époque où un enfant de 21 ans sur TikTok se voit proposer du contenu AR-15. Je dirais donc que l’impact du lobby et son emprise sur notre paysage culturel et juridique aux États-Unis sont toujours forts. Nous avons encore beaucoup de travail à faire.
Et comment faire en sorte que la politique soit à la hauteur de la situation culturelle en la matière ? Comme vous l’avez dit, on a l’impression que ces choses sont… je ne veux même pas dire qu’elles travaillent les unes contre les autres, mais parfois tout simplement complètement séparées les unes des autres. Vous avez parlé de nommer davantage de personnes au pouvoir et de renforcer la responsabilisation. Sinon, comment faites-vous cela ?
La première chose que je dirais, c’est que pour gagner, nous croyons vraiment que nous devons élargir notre coalition – au-delà des démocrates et, en fin de compte, au-delà de la politique elle-même. L’une des choses qui sont si spéciales à propos de cette organisation, et l’une des raisons pour lesquelles j’ai voulu la rejoindre, est l’approche et la théorie spécifiques qu’elle propose. Nous avons été fondés par des propriétaires d’armes à feu et nous nous concentrons sur l’organisation des propriétaires d’armes à feu. Et cela signifie naturellement que nous engageons des républicains, des indépendants et des gens qui autrement ne seraient probablement pas impliqués dans la conversation. En fin de compte, dans cette prochaine étape, nous devons vraiment positionner cette question comme un problème de santé publique et de sécurité des consommateurs. Nous avons vu cette tendance commencer à changer, avec des groupes comme l’American Medical Association qui se mobilisent réellement sur la sécurité des armes à feu. Nous l’avons également constaté à travers les investissements substantiels à tous les niveaux dans l’intervention contre la violence communautaire, qui s’attaque au type de violence armée quotidienne qui tue de manière disproportionnée les Américains noirs et bruns. Et puis, plus largement, une partie de notre travail consistera à veiller à ce que le public soit conscient des abus du lobby des armes à feu et de l’industrie des armes à feu ainsi que de leurs abus de pouvoir, et à commencer à garantir que nous pouvons les tenir responsables de ces abus au niveau législatif. et un niveau juridique, ce qui signifie adopter des lois dans chaque État qui nous permettent de poursuivre une entreprise d’armes en justice après une fusillade de masse.
Vous venez de parler de quelques priorités aux niveaux fédéral et étatique. Je suppose que je me demande ce que vous pensez pouvoir faire dans un avenir immédiat. Je veux dire, il est difficile d’agir dans ce domaine de toute façon, mais nous sommes dans une année électorale. Selon vous, quelle est la marque d’un succès dans un avenir immédiat ? D’ici les élections, voyez-vous beaucoup de choses se faire aux États-Unis au niveau fédéral ? Ou y a-t-il beaucoup de choses à venir ?
Je pense que nous devons avoir une vision à long terme sur cette question. Encore une fois, si vous prenez du recul et que vous regardez l’histoire des mouvements sociaux et le temps qu’il nous a fallu pour amener les gens à mettre la ceinture de sécurité et à arrêter de fumer, nous avons besoin d’un peu plus de temps pour mettre fin à la violence armée dans le monde. NOUS. Mais si nous regardons cette organisation, de mon point de vue, la dernière décennie a été consacrée à la construction de l’infrastructure nationale pour contrer l’avance d’un siècle de la NRA. Et au cours des 10 prochaines années, je pense que nous devons être capables de faire avancer cette conversation. Cela commence par approfondir notre travail dans un ensemble d’États rouges et violets pour vraiment pousser plus loin l’évolution politique de la sécurité des armes à feu et briser certains de ces blocages. Et nous voyons de plus en plus d’États adopter des lois sur la sécurité des armes à feu, et nous avons vu le discours politique national changer, ce qui aide du côté fédéral. Je sais que la loi bipartite pour des communautés plus sûres n’était pas tout ce que nous aurions souhaité sous le soleil, mais elle a mis fin à une impasse de 30 ans. Cela aurait été totalement impossible il y a cinq ans, et je pense que c’est un signe de progrès important.
Nous devons donc d’abord poursuivre notre travail aux États-Unis. Deuxièmement, je pense vraiment qu’il est vraiment essentiel de lutter contre la violence communautaire qui affecte de manière disproportionnée les communautés noires et brunes. C’est le genre de chose qui sauve des vies immédiatement, et nous l’avons constaté à maintes reprises. Et troisièmement, il s’agit de transformer le débat culturel national sur les armes à feu. Cela ne se fera pas du jour au lendemain. Mais demander des comptes aux entreprises devant les tribunaux et éduquer le public sur leur rôle dans la crise aura, je pense, un impact assez dramatique sur la façon dont cette question est perçue.
Question évidente, mais dans quelle mesure ces élections de novembre sont-elles cruciales pour poursuivre ces progrès ? Je dis cela en sachant que, lorsque vous parlez de progrès au cours des 10 dernières années, une partie de ceux-ci se sont produits sous une administration républicaine. Donc, vous savez, cela ne veut pas dire que ces progrès seraient nécessairement complètement entravés, mais quels sont les enjeux de cette élection ? Et comment cela est-il pris en compte dans le travail que vous envisagez de faire dans ce prochain chapitre ?
Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés ici. La prévention de la violence armée est une partie importante de Joe Biden et Kamala HarrisC’est l’argument, et ça devrait l’être. Le président Biden a un très bon bilan sur lequel s’appuyer ici. Et je pense que si vous examinez les recherches, la sécurité publique est systématiquement une priorité absolue et une préoccupation pour les électeurs américains, tout comme la violence armée elle-même. Et nous le voyons particulièrement chez les jeunes Américains, où la question est à la fois une priorité et très motivante. Il existe un mythe selon lequel il s’agit d’une question démocrate. Mais si vous regardez nos recherches, vous constaterez que la majorité des indépendants – et près de la moitié des républicains dans les États du champ de bataille – souhaitent réellement des lois plus strictes sur les armes à feu. C’est donc une majorité très nette. Je pense que les enjeux sont là et que la dynamique est là. Et cela s’inscrit dans le cadre d’une conversation plus large que nous avons dans ce pays, je pense, sur les libertés et les droits fondamentaux. Il n’y a aucune ambiguïté quant à l’endroit où Donald Trump se positionne sur cette question. Vous l’avez peut-être vu, il a récemment assuré à la NRA qu’il serait leur ami le plus fidèle s’il était à nouveau élu. Il est important de s’en souvenir. Il est important de rappeler que les homicides par arme à feu ont considérablement augmenté sous sa présidence. Je pense donc que nous nous attendons à ce que cette question joue un rôle majeur pour inciter les gens à voter cet automne. Et je dirais que, pour la sécurité des armes à feu, remporter les élections cette année – ainsi que les élections à travers le pays – est particulièrement crucial.
