De nouvelles recherches révèlent que les primates, y compris les Strepsirrhines autrefois considérées comme solitaires, présentent diverses organisations sociales, des recherches suggérant la vie en couple comme l’état ancestral le plus courant, remettant en question les idées antérieures et soulignant la complexité des structures sociales des primates.
Les primates, y compris les humains, sont généralement considérés comme des créatures très sociales, avec de nombreux singes et singes. espèces former des groupes. En revanche, les lémuriens et autres Strepsirrhines, communément appelés primates « au nez mouillé », sont traditionnellement considérés comme solitaires. Cette perspective a conduit à spéculer sur le développement ultérieur de différentes structures sociales. Par conséquent, des recherches antérieures se sont concentrées sur l’exploration des origines et du développement de la vie en couple chez les primates.
Des recherches plus récentes indiquent cependant que de nombreuses Strepsirrhines nocturnes, plus difficiles à étudier, ne sont pas en fait solitaires mais vivent en paires de mâles et de femelles. Mais qu’est-ce que cela signifie pour les formes d’organisation sociale des ancêtres de tous les primates ? Et pourquoi certaines espèces de singes vivent-elles en groupe, tandis que d’autres vivent en couple ou en solitaire ?
Différentes formes d’organisation sociale
Des chercheurs des universités de Zurich et de Strasbourg se sont penchés sur ces questions. Pour leur étude, Charlotte Olivier de l’Institut pluridisciplinaire Hubert Curien a collecté des informations détaillées sur la composition des unités sociales dans les populations de primates à l’état sauvage. Pendant plusieurs années, les chercheurs ont construit une base de données détaillée couvrant près de 500 populations de plus de 200 espèces de primates, à partir d’études primaires sur le terrain.
Plus de la moitié des espèces de primates enregistrées dans la base de données présentaient plus d’une forme d’organisation sociale. « L’organisation sociale la plus courante était celle des groupes dans lesquels plusieurs femelles et plusieurs mâles vivaient ensemble, par exemple les chimpanzés ou les macaques, suivis par les groupes avec un seul mâle et plusieurs femelles – comme chez les gorilles ou les langurs », explique le dernier auteur Adrian Jaeggi de l’Université de Zurich. « Mais un quart de toutes les espèces vivaient en couple. »
Des ancêtres plus petits couplés
En prenant en compte plusieurs variables socioécologiques et d’histoire de vie comme la taille, l’alimentation ou l’habitat, les chercheurs ont calculé la probabilité de différentes formes d’organisation sociale, y compris chez nos ancêtres qui vivaient il y a environ 70 millions d’années. Les calculs étaient basés sur des modèles statistiques complexes développés par Jordan Martin de l’Institut de médecine évolutive de l’UZH.
Pour reconstruire l’état ancestral des primates, les chercheurs se sont appuyés sur des fossiles, qui ont montré que les primates ancestraux étaient relativement petits et arboricoles – des facteurs fortement corrélés à la vie en couple. « Notre modèle montre que l’organisation sociale ancestrale des primates était variable et que la vie en couple était de loin la forme la plus probable », explique Martin. Seulement environ 15 pour cent de nos ancêtres étaient solitaires, ajoute-t-il. « Vivre en groupes plus importants n’a donc évolué que plus tard dans l’histoire des primates. »
Des paires avec des avantages
En d’autres termes, la structure sociale des premiers primates était probablement plus similaire à celle des humains d’aujourd’hui qu’on ne le pensait auparavant. « Beaucoup d’entre nous, mais pas tous, vivent en couple tout en faisant partie de familles élargies et de groupes et sociétés plus larges », explique Jaeggi. Cependant, la vie en couple chez les premiers primates n’équivalait pas à une monogamie sexuelle ou à des soins coopératifs aux nourrissons, ajoute-t-il. « Il est plus probable qu’une femelle et un mâle spécifiques soient vus ensemble la plupart du temps et partagent le même domaine vital et le même site de couchage, ce qui leur était plus avantageux que de vivre en solitaire », explique le dernier auteur Carsten Schradin de Strasbourg. . Cela leur permettait par exemple de repousser leurs concurrents ou de se réchauffer mutuellement.
