L'arbre généalogique humain ressemblant désormais davantage à une haie et deux fois plus de lunes connues, Bill Bryson parle au podcast Issues.fr de la mise à jour de son livre à succès de 2003 sur la science
Bill Bryson
Rowan Hooper : Bill, quand j'ai mentionné au bureau que vous veniez, les gens ont réagi comme si j'avais dit que Ryan Gosling ou David Beckham étaient en visite.
Bill Bryson : C'est mon apparence.
RH : Votre livre de 2003, Une brève histoire de presque toutest devenu l'un des livres non-fictionnels les plus vendus du 21e siècle. Et maintenant vous l'avez révisé.
Cela avait plus de 20 ans. Et évidemment, la science a beaucoup progressé. Prenez les Dénisoviens. Quand j’ai écrit ce livre, personne n’avait la moindre idée de ces peuples archaïques. Pareil avec Homo floresiensisle hobbit. J'ai donc pensé le mettre à jour. C'est devenu un réel plaisir pour moi car j'ai pu revenir en arrière et réinterroger beaucoup de personnes avec qui j'avais parlé la première fois.
RH : C'est l'une des joies d'être journaliste scientifique, n'est-ce pas ? Le temps que vous accordent les scientifiques, le privilège de bénéficier du temps des experts du monde entier.
Je pense que pour beaucoup de scientifiques, personne n’a jamais vraiment exprimé d’intérêt pour ce qu’ils font. Et plus le travail est technique, moins il est probable que les gens dans un pub disent : « Oh, dis-m'en plus ». Mais voilà, je dis : « C'est incroyable. Racontez-moi tout cela. »
Et la question que je leur posais toujours était : qu'est-ce qui vous a poussé à vous lancer dans ce domaine, quel a été le moment magique qui vous a donné envie de passer votre vie à étudier les lichens ou autre ?
RH : Laissez-moi vous poser cette question : quel a été le moment magique pour vous et la science ?
J'étais nul en sciences à l'école. Je m'ennuie à mourir. Quand j'étais enfant aux États-Unis dans les années 50 et 60, il y avait une tendance selon laquelle lorsqu'ils vous enseignaient la physique, c'était pour faire de vous un physicien, ou s'ils vous enseignaient la chimie, c'était comme s'ils essayaient de créer de nouvelles générations de chimistes.
Et il y a beaucoup de gens comme moi qui ne deviendront jamais des scientifiques, mais qui devraient pouvoir s'engager dans la science à un certain niveau. Évidemment, la science explique tout ce qu’il y a à savoir. Il nous dit qui nous sommes, où nous allons et ce que nous devons faire si nous voulons y arriver. Je pensais qu'il devait y avoir un certain niveau auquel je pouvais m'engager dans la science et m'émerveiller devant ses merveilles sans avoir à entrer dans de nombreuses équations et tout ce genre de choses du type tableau noir.
Et j'ai soumis cela à mes éditeurs et ils ont tous dit : « Non, c'est juste une idée vraiment stupide, vous n'êtes pas qualifié, vous ne devriez tout simplement pas faire ça. Laissez cela à Stephen Hawking. » Mais ils m'ont laissé faire.
Et heureusement, il s’est avéré qu’il y a beaucoup de gens comme moi dans le monde qui veulent en savoir plus sur la science. L’idée générale du livre était : comment savons-nous ce que nous savons ? Comment les scientifiques parviennent-ils à comprendre ces choses ?
Une des choses auxquelles je ne m'attendais pas, c'est que la quantité de choses que nous ignorons est réellement passionnante. Ce serait horrible si nous savions tout.
Vous savez, il y a beaucoup de choses que nous pourrions faire en sachant, simplement le fait que nous ne savons pas combien d'espèces d'insectes il y a sur Terre.
RH : Ils sont en train de disparaître avant même que nous sachions combien il y en a. Cela m'amène au changement climatique, qui n'est pas dans le livre, et je me demandais pourquoi vous aviez décidé de laisser cela de côté ?
Oui, c'était une décision difficile, mais l'idée du livre est vraiment d'essayer de comprendre comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui, notre état actuel des connaissances dans la mesure où je suis capable de le comprendre. Le livre porte donc beaucoup sur l’histoire des sciences.
Penny Sarchet : Une chose qui a changé entre la version originale et la nouvelle version est qu'en 2003, une longue vie humaine durait environ 650 000 heures ou 74,2 ans, mais maintenant elle est de 700 000 heures, soit environ 80 années. Cela représente une augmentation considérable de la longévité au cours de cette période.
Ce que je disais au départ, c'est que nous ne vivons que 650 000 heures. Si vous pensez au nombre d'heures de votre vie que vous avez perdues, à faire des bêtises, à simplement regarder Rue du Couronnement.
PS : Y a-t-il quelque chose qui vous a marqué lors de la révision du livre et qui a été un plaisir inattendu ?
Celui qui m’a secoué a été de découvrir qu’il y a deux fois plus de lunes connues dans le système solaire. J'ai pensé : « Est-il difficile d'identifier une lune ? Où étaient-elles toutes ? »
«
Une des choses à laquelle je ne m'attendais pas, c'est que la quantité de choses que nous ignorons est réellement passionnante.
«
Le nombre de lunes de Jupiter a triplé en 20 ans. Bien sûr, beaucoup de ces lunes sont très petites. Et, apparemment, la définition d’une lune est tout ce qui est rocheux en orbite autour d’une planète.
RH : Une autre chose très différente est la prolifération de l'arbre généalogique humain – c'est plutôt une haie ! Cela vous a-t-il surpris ? Cela commençait à paraître assez simple, n'est-ce pas ?
Ouais, ça l'était. Pas seulement à moi, mais je pense aux gens du domaine. Ils étaient assez sûrs d’avoir compris les choses. Et puis, les Dénisoviens, aussi les hobbits de Flores. Et d’autres groupes humains archaïques découverts depuis.
Ce qui me fascine en tant qu’étranger complet, c’est : comment ces gens se déplaçaient-ils ? Je veux dire, comment se sont-ils dispersés et que s'est-il passé lorsqu'ils se sont rencontrés ? On a tendance à penser qu'il y aurait eu des combats, mais en réalité il y a eu beaucoup de métissages. Je pense que c'est plutôt réconfortant de penser que ces gens ont vécu côte à côte pendant de longues périodes. Parce que nous sommes modernes Homo sapiens ne fais pas ça très bien du tout.
Alec Luhn : Il y a vingt ans, l’atmosphère était plus douce. Aujourd’hui, aux États-Unis, on parle d’une guerre contre la science. Était-ce intimidant de faire une version 2.0 de votre livre dans le monde dans lequel nous vivons ?
L'idée générale du livre est que, parce que (le premier est) disponible depuis 20 ans, j'espère l'avoir fait pendant encore 20 ans. Et j’espère qu’avec l’administration américaine actuelle, nous y reviendrons dans quelques années et que nous y verrons simplement comme une sorte d’incident.
Ce serait tout simplement tragique si ce genre de politique, ce genre de vindicte et de colère institutionnalisée devenaient une caractéristique permanente des États-Unis.
Ceci est une version éditée d'une interview diffusée sur le podcast du Issues.fr Le monde, l'univers et nous
