Donc le public regarde toujours Tout est juste. Bien qu'elle ait été ridiculisée par les critiques et qu'elle ait initialement obtenu un score impressionnant de 0% pour Rotten Tomatoes, la série s'est avérée être un succès majeur pour les audiences de Hulu. Cette semaine, le réseau de streaming a annoncé qu'il renouvellerait la série, qui, selon tout le monde, ne pouvait (ou ne devrait pas) exister, pour une deuxième saison.
Avec la sortie de la finale de la saison en deux épisodes le 9 décembre, la question demeure : pourquoi ? Pourquoi ce spectacle a-t-il vu le jour ? Pourquoi sommes-nous obligés de regarder Allura (Kim Kardashian) rebondit sans rythme sur son ex-mari infidèle ? Pourquoi Milan (Teyana Taylor), réceptionniste d'un cabinet d'avocats (ou assistant ? Il y a une différence majeure), conduire une BMW et vivre seul dans ce qui semble être une maison de plusieurs millions de dollars à Los Angeles ? Pourquoi ces femmes servent-elles des déjeuners de qualité étoilés Michelin par des majordomes au bureau ? Mais plus important encore, pourquoi le public ne semble-t-il pas détourner le regard d'une émission que les critiques ont qualifiée d'« atrocité », d'« absurde » et de « pire émission télévisée de l'année » ?
Et si la raison – co-créateur Ryan Murphy et le « pourquoi » de Kardashian : est-ce qu'ils ont tout fait pour le féminisme ?
Restez avec moi.
La même semaine que Tout est juste a fait ses débuts, Le New York Times a publié une conversation éditoriale désarticulée, initialement intitulée « Les femmes ont-elles ruiné le lieu de travail ? puis renommé « Le féminisme libéral a-t-il ruiné le lieu de travail ? Des débats ont suivi, des articles de réflexion ont été rédigés, et nos plus intelligents et brillants se sont réunis pour défendre les vertus du « féminisme libéral » et l’existence d’un « féminisme conservateur »..« Puis, au milieu du chaos, est venu encore plus de chaos sous la forme de Tout est juste : un drame sur le lieu de travail, où un groupe exclusivement féminin VengeursUne clique d'avocats spécialisés en divorce décide de ne plus travailler avec des hommes au bureau. Un peu moins de 10 minutes après le début du pilote, Tout est juste a jeté son chapeau (et il y a tellement de chapeaux) dans le débat féministe, déclarant haut et fort que le spectacle est une forme d’utopie réalisée.
«Nous nous sommes éloignés du patriarcat et nous sommes tournés vers quelque chose qui nous est propre», déclare Emerald Greene, interprétée par Niecy Nash, alors qu'un bras désincarné lui sert un expresso. (Seuls les riches sont autorisés à parler ou à être vus dans cette utopie féministe.) Ce qui suit est 120 minutes glorieuses de sacs Birkin posés indiscrètement à l'arrière-plan de presque toutes les scènes, la coque d'un jet privé remplaçant le « lieu de rencontre décontracté » d'un ensemble de acteurs et la quête éhontée de la richesse via le transfert direct de l'homme à la future ex-femme. Dans ces premières images, Tout est juste propose une alternative sursaturée aux théories féministes nées du discours académique, un canon sur la pensée féministe qui a également été ridiculisé – réduit à des mèmes de la culture pop sur les dames-chats et les chapeaux de chatte au crochet. Tout est juste le féminisme est le cousin le plus riche et le plus joli du type de féminisme que tant de gens aiment détester.
Quel genre de féminisme, demandez-vous ?
Je ne sais pas. Allons-y avec féminisme capitaliste.
Le « féminisme capitaliste » existe-t-il vraiment ? Non, ce n’est pas le cas. (Mais je vais y arriver.)
Tant que nous jetons par la fenêtre toute une histoire de discours intellectuel et que nous mettons des mots aléatoires devant le mot féministe, se pencher. Parce que malgré toutes les critiques de Tout est juste– bien que tout cela soit peut-être intentionnellement absurde – ce qui semble intéresser les femmes de Grant, Ronson & Greene plus que toute autre chose, ce qui semble définir presque chaque interaction et triomphe célébré, c'est la richesse – son accumulation et sa démonstration.
Tout est juste Le féminisme capitaliste est-il dans toute sa splendeur – ou son honneur ? « Girl boss » sous stéroïdes. Dans ce monde, les avocates spécialisées en divorce se préoccupent uniquement de la guerre pour les biens et ne s’intéressent absolument pas à la négociation de toutes les autres voies que les familles doivent emprunter pour survivre à la fin d’un mariage. Ici, l’argent est la réponse à tous les maux, et le capitalisme est la réponse à une société autrement patriarcale.
Mais d'accord, d'accord, imaginons une seconde que nous vivons toujours dans un monde où je ne peux pas simplement associer deux mots et me déclarer la première personne à proposer une façon nouvelle et sexy de définir le féminisme. Imaginons que les mots ont un sens, que les faits sont factuels et que, si nous voulons proposer de nouvelles théories sur celles qui existent déjà, nous ne pouvons pas simplement ignorer les siècles d'érudition et de discours qui ont cherché à proposer à quoi ressemble l'égalité des sexes ou à se demander si une telle égalité peut ou devrait exister. Si nous devions réellement faire référence au sens original ou populaire des mots, nous ne pourrions probablement pas simplement mettre la charrue « capitaliste » avant les bœufs « féministes » et déclarer un nouveau moyen de transport. Nous devrons peut-être faire quelques recherches (je déteste ça !) – aller dans les bibliothèques (ennuyeux), lire des livres (non !), ou tout simplement chercher sur Google le terme « féminisme capitaliste » pendant deux secondes et découvrir que le féminisme dans le contexte du capitalisme n’est pas nouveau et a en fait été discuté sous la bannière du « conservatisme » depuis la fin des années 1980.
(Cela devient vraiment ennuyeux à partir de là, car je suis sur le point de citer un juge et un universitaire.) En 1989, un juriste américain et juge à la retraite d'une cour de circuit fédérale Richard Posner a publié un article de journal clairement intitulé « Féminisme conservateur », affirmant que le capitalisme – le type de marché libre et déréglementé – pourrait libérer les femmes. Ce n’était pas une idée nouvelle, mais Posner a donné un nom commun à une idée connue, soulignant que les « libertaires-conservateurs » ne croyaient pas que le gouvernement devrait prescrire des rôles particuliers aux femmes ou « les décourager d’exercer leur libre choix en matière de profession, de mariage et de style de vie ». Cette forme de féminisme conservateur s’appuie sur des idées libertaires de liberté face à l’intervention gouvernementale, selon lesquelles l’État, par le biais d’actions positives ou d’autres politiques, ne pourrait jamais faire plus pour l’égalité des sexes qu’une société capitaliste neutre en termes de genre.
Et si nous prenions la pensée de Posner, la mettions à l'écran, puis demandions à l'algorithme culturel TikTok d'augmenter le volume jusqu'à l'absurdité ? Nous pourrions avoir Murphy Tout est juste. Ou nous pourrions avoir une autre série « existentiellement terrible » dont les gens ne peuvent détourner le regard parce qu’elle offre une réponse esthétiquement riche à une question au cœur de la psyché américaine actuelle : que devons-nous faire du « féminisme » ?
C'est une question qui se répète.
Tout est juste La première en trois épisodes a facilement accumulé plus de 2,5 millions d'heures de visionnage au cours de sa première semaine, ce qui lui a valu des titres qui la déclaraient « la plus grande première de série scénarisée originale de Hulu au cours des trois dernières années ». Mais il y a à peine quatre ans, la quatrième saison de l'autre succès fulgurant de Hulu, Le conte de la servante, a également fait ses débuts en tant que série originale Hulu « la plus regardée » de Hulu depuis que Nielsen a commencé à suivre les audiences de streaming en 2021. Les deux émissions ne pourraient pas être plus différentes, mais le féminisme – la question de celui-ci, sa distorsion et sa destruction – semble motiver le public. Où Offred et Marguerite AtwoodLes autres servantes de vivent les dangers d'une société qui adhère pleinement à une forme extrême de conservatisme social dévoreur de féminisme, Tout est juste propose le premier chapitre d'un conte dystopique alternatif, sur ce à quoi cela ressemble lorsqu'une société adopte pleinement le capitalisme comme grand égalisateur.
Les trois premiers épisodes de Tout est juste présenter clairement la théorie, d'une manière si autoritaire et provocatrice que le public ne peut s'empêcher de vouloir voir comment et pourquoi cette utopie pourrait réussir ou échouer. Malheureusement, les épisodes qui suivent mettent en évidence les limites d’une utopie de patronne féministe post-libérale, purement capitaliste. Lorsque Murphy baisse le volume pour faire place à des sujets sérieux tels que l’agression sexuelle, l’automutilation, la solitude et la mort, le capitalisme ne peut pas sauver ses personnages, les assurer en sécurité ou les guérir. Ce n’est pas non plus si divertissant.
Mon espoir insipide est qu’à la fin de la saison, nous verrons plus de diamants, plus de chapeaux et plus de mi-camp, mi-illusion. Je préfère de loin l’absurdité à grand volume d’une thèse féministe bruyante qui croit pleinement en elle-même. J'aime mon capitalisme peu sérieux et proposé dans des scènes de 30 secondes lumineuses, de petite taille et avec un slogan. Je veux jouer au bingo au Birkin – rouge, marron, vert et beige – parce que le féminisme capitaliste (en ai-je déjà fait une chose ?) est bien plus amusant lorsqu'il ne se présente pas comme une proposition sérieuse ou la réponse à une question très sérieuse.
