Lorsque vous jetez les déchets alimentaires, même s'il s'agit de matière organique, il ne se décompose pas sans danger dans la décharge. Ce processus libère du méthane. Au cours d'une période de 20 ans, le méthane est 80 à 85 fois plus puissant en tant que gaz à effet de serre que le dioxyde de carbone.
Cela a conduit certaines municipalités à commencer à mettre en œuvre des programmes de compostage comme un moyen de réduire les émissions de méthane.
Lorsque les déchets alimentaires se décomposent dans une décharge, il utilise rapidement toutes les poches d'oxygène disponibles entre la poubelle qui l'entoure. Il s'agit d'un processus « aérobie », ce qui signifie qu'il se produit en présence d'oxygène et produit du dioxyde de carbone. Mais lorsque cet oxygène est utilisé, les déchets commencent à se décomposer à travers un processus « anaérobie » plus long – ce qui signifie qu'il se produit sans oxygène – qui produit du méthane.
Le compostage, en revanche, est un processus entièrement aérobie, et le compost résultant peut être utilisé comme engrais agricole.
La décomposition dans une décharge est un processus anaérobie, car les déchets alimentaires sont coincés avec tout le reste à la décharge, sans place pour l'oxygène.
Jackson Somers, professeur adjoint d'économie agricole et des ressources au Collège d'agriculture, de santé et de ressources naturelles (CAHNR), a étudié les taux de participation et l'économie derrière les programmes de compostage résidentiel. Somers a publié ses conclusions dans le Journal of Environmental Economics and Management.
Somers a constaté qu'en moyenne, il y a une réduction de 2,3 livres de la quantité de déchets organiques dans les décharges par ménage par semaine lorsqu'une ville implémente un programme de compostage, en utilisant Austin, au Texas, comme exemple. Cela ne représente que 30% des déchets alimentaires hebdomadaires moyens générés par un ménage américain.
Contrairement à certaines grandes villes, comme San Francisco, la plupart des programmes de compostage, y compris d'Austin, n'ont aucun moyen de faire respecter la conformité.
« En tant qu'individus, nous produisons beaucoup de déchets alimentaires, et c'est quelque chose dont nous devrions être conscients. De là, vous devriez composer si vous voulez composter », dit Somers. « Je pense que, intrinsèquement, nous ne voulons pas être un gaspillage. Mais pour certaines personnes, ce n'est qu'un fardeau élevé d'effort. »
Somers a constaté que, d'un point de vue purement économique, le coût de la gestion d'un programme de compost dépasse le coût social pour éviter de mettre ce méthane dans l'atmosphère, en particulier avec ces faibles taux de participation.
Le «coût social du carbone» est un certain nombre que les économistes utilisent pour estimer le coût financier de chaque tonne supplémentaire de dioxyde de carbone émis dans l'atmosphère. Le chiffre actuel est fixé à 51 $. Le coût médian pour étendre les programmes de compostage est de 478 $ par tonne de CO2 Évité.
Les grandes villes, qui seraient les plus grands émetteurs de méthane provenant des déchets organiques, ont généralement des technologies de capture de méthane travaillant dans leurs décharges, dont certaines génèrent de l'électricité ou du gaz naturel, tout en empêchant le méthane d'entrer dans l'atmosphère.
« Avec les programmes actuels, étant donné l'infrastructure que nous avons – ces programmes sont vraiment chers pour les économies que nous voyons », explique Somers.
Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que les programmes de compostage ne valent jamais l'investissement.
Au fur et à mesure que les décharges existantes se remplissent, ce sera une dépense future majeure pour en créer de nouvelles. Ainsi, la création d'une installation de compostage peut désormais avoir un sens économique et environnemental à long terme.
Les chercheurs réévaluent également constamment le coût social du carbone. Généralement, ce coût augmente à mesure que nous en apprenons davantage sur la myriade d'impacts des émissions de gaz à effet de serre et que ces impacts s'accumulent.
« Alors que nous en apprenons davantage sur notre impact, les programmes de compostage peuvent devenir moins chers d'un sens environnemental », explique Somers.
Il peut également y avoir d'autres avantages pour des communautés spécifiques, comme la réduction des ravageurs comme des rats qui prospèrent sur les déchets organiques non garantis, en particulier dans les grandes villes comme New York ou Philadelphie.
« Garder les rats et autres parasites hors des quartiers va certainement dans le calcul », explique Somers. « Combien de personnes tombent malades des rats? Combien n'aimons-nous pas voir des rats courir dans les rues? Il est important de prendre en compte d'autres impacts, pas seulement l'environnement. »
Somers souligne que les questions sur ce qu'il faut faire avec les déchets organiques diffèrera d'une communauté à l'autre.
Dans le Connecticut, il existe des programmes en bordure de rue dans les villes. D'autres ont des programmes de dépôt où les gens collectent les déchets alimentaires et les apportent dans un endroit centralisé par endroits.
« Une solution unique n'est pas la réponse », explique Somers. « La solution dans le nord-ouest du Connecticut est très différente de la solution à Stamford ou à Hartford – et les solutions pour Stamford et Hartford seront également différentes parce que, démographiquement, elles sont très différentes. »
Somers dit que si son article s'est concentré sur les programmes de compostage résidentiel unifamilial, il peut y avoir un impact plus important sur les déchets commerciaux de la part d'entreprises comme les épiceries.
« C'est là que je pense que vous pouvez voir de réelles économies », dit Somers. « Je pense que c'est quelque chose que nous devrions considérer plus que nous. »
