S. Somanath, président de l'Indian Space Research Organization, a annoncé en août 2023 que «l'Inde est sur la lune». L'annonce signifiait que l'Inde avait rejoint la courte liste de pays pour avoir visité la lune, et les applaudissements et les cris de joie qui ont suivi signifiaient que cette réalisation n'était pas seulement scientifique, mais culturelle.
Au cours de la dernière décennie, de nombreux pays ont établi de nouveaux programmes spatiaux, dont plusieurs nations africaines. L'Inde et les Israël – les nations qui n'ont pas contribué à la course spatiale dans les années 1960 et 70 – ont tenté des atterrissages sur la surface lunaire.
Avec plus de pays rejoignant l'économie spatiale en évolution, bon nombre de nos collègues dans la stratégie spatiale, l'éthique politique et le droit ont célébré la démocratisation de l'espace: l'espoir que l'espace est désormais plus accessible pour divers participants.
Nous sommes une équipe de chercheurs basés dans quatre pays ayant une expertise en politique spatiale et en droit, en éthique, en géographie et en anthropologie qui ont écrit sur les difficultés et l'importance de l'inclusion dans l'espace.
Des acteurs majeurs comme les États-Unis, l'Union européenne et la Chine ont peut-être dominé l'espace et l'ont vu comme un endroit pour essayer de nouvelles entreprises commerciales et militaires. De nouveaux acteurs émergents dans l'espace, comme d'autres pays, des intérêts commerciaux et des organisations non gouvernementales, peuvent avoir d'autres objectifs et justifications. De nouvelles initiatives inattendues de ces nouveaux arrivants pourraient déplacer les perceptions de l'espace de quelque chose pour dominer et posséder à quelque chose de plus inclusif, équitable et démocratique.
Nous abordons ces tensions émergentes et historiques dans un article publié en mai 2025 dans la revue Nature, dans laquelle nous décrivons les difficultés et l'importance d'inclure des acteurs non traditionnels et des peuples autochtones de l'industrie spatiale.
Inégalités continues parmi les joueurs spatiaux
Les agences spatiales de tous les pays ne sont pas égales. Les nouvelles agences n'ont souvent pas les mêmes ressources derrière eux que les joueurs établis et établis.
Les programmes américains et chinois reçoivent beaucoup plus de financement que ceux de tout autre pays. Parce qu'ils envoient le plus souvent des satellites et la proposition de nouvelles idées les place en position d'établir des conventions pour les systèmes satellites, les sites d'atterrissage et l'extraction des ressources que tout le monde peut avoir à suivre.
Parfois, les pays peuvent avoir exploité l'hypothèse que la possession d'un satellite leur donnerait l'apparence d'un pouvoir géopolitique doux ou dur en tant que nation spatiale – et finalement acquérir une pertinence.
En réalité, les groupes d'étudiants d'aujourd'hui peuvent développer de petits satellites, appelés cubesats, de manière autonome, et une bourse récente a conclu que même les missions spatiales réussies pourraient affecter négativement les relations internationales entre certains pays et leurs partenaires. Le respect qu'un pays s'attend à recevoir peut ne pas se matérialiser, et les coûts de maintien peuvent dépasser les gains de prestige potentiel.
Protection de l'environnement et perspectives indigènes
Habituellement, la construction de l'infrastructure nécessaire pour tester et lancer des roquettes nécessite une zone éloignée avec des routes établies. Dans de nombreux cas, les entreprises et les agences spatiales ont placé ces installations sur des terres où les peuples autochtones ont de fortes affirmations, ce qui peut entraîner des litiges, comme en Australie occidentale.
Beaucoup de ces sites ont déjà été soumis à des changements de fabrication humaine, par le biais de l'exploitation minière et de l'extraction des ressources dans le passé. De nombreux sites ont été zéro pour les tensions avec des peuples autochtones sur l'utilisation des terres. Dans ces espaces contestés, les litiges sont répandus.
En raison de ces tensions autour de l'utilisation des terres, il est important d'inclure des affirmations et des perspectives autochtones. Cela peut aider à s'assurer que l'objectif de protéger les environnements de l'espace et de la Terre n'est pas mis de côté tout en construisant des infrastructures spatiales ici sur Terre.
Certains efforts stimulent cette approche plus inclusive de l'engagement dans l'espace, y compris des initiatives comme « Dark and Quiet Skies », un mouvement qui fonctionne pour s'assurer que les gens peuvent étouffer et s'engager avec les étoiles sans bruit ni pollution sonore. Ce mouvement et d'autres approches inclusives opèrent sur le principe de la réciprocité: que davantage de joueurs s'impliquent dans l'espace peuvent bénéficier à tous.
Les chercheurs ont reconnu une dynamique similaire au sein de l'industrie spatiale plus grande. Certains chercheurs sont parvenus à la conclusion que même si l'industrie spatiale est «payante pour jouer», les engagements à la réciprocité peuvent aider à garantir que les acteurs de l'exploration spatiale qui peuvent ne pas avoir les moyens financiers ou infrastructuraux pour soutenir les efforts individuels peuvent toujours accéder à des structures de soutien plus larges.
L'inconvénient de plus de joueurs entrant dans l'espace est que cette expansion peut faire de la protection de l'environnement – à la fois sur Terre et au-delà, même plus difficile.
Plus il y a de joueurs, à des niveaux privé et international, plus l'exploration spatiale durable pourrait devenir difficile. Même avec la bonne volonté et les meilleures intentions, il serait difficile d'appliquer des normes uniformes pour l'exploration et l'utilisation de ressources spatiales qui protégeraient la surface lunaire, Mars et au-delà.
Il peut également devenir plus difficile de contrôler le lancement des satellites et des constellations dédiées. Limiter le nombre de satellites pourrait empêcher les déchets spatiaux, protéger les satellites déjà en orbite et permettre à chacun d'avoir une vue claire du ciel nocturne. Cependant, cela devrait rivaliser avec les efforts pour étendre l'accès à Internet à tous.
À quoi sert l'exploration spatiale?
Avant de résoudre ces problèmes, nous trouvons utile de réfléchir à l'objectif plus large de l'exploration spatiale et aux différentes approches. Une approche serait la démocratisation rapide et inclusive de l'espace, ce qui facilite plus les joueurs.
L'approche conservatrice est tenue de quitter fermement les nations et les peuples autochtones à l'extérieur d'un processus clé façonnant l'avenir commun de l'humanité.
Mais une approche plus rapide et plus inclusive de l'espace ne serait pas facile à exécuter. Des joueurs plus sérieux signifient qu'il serait plus difficile de parvenir à un accord sur les réglementations, ainsi que les objectifs plus importants pour l'expansion humaine dans l'espace.
Les récits autour des technologies émergentes, tels que ceux requis pour l'exploration spatiale, peuvent changer avec le temps, car les gens commencent à les voir en action.
La technologie que nous tenons pour acquise aujourd'hui était autrefois considérée comme futuriste ou fantastique, et parfois avec suspicion. Par exemple, à la fin des années 40, George Orwell a imaginé un monde dans lequel les systèmes totalitaires utilisaient des télé-écrans et la vidéoconférence pour contrôler les masses.
Plus tôt dans la même décennie, Thomas J. Watson, alors président d'IBM, a prédit notoirement qu'il y aurait un marché mondial pour environ cinq ordinateurs. En tant qu'êtres humains, nous, les humains, craignons ou se méfions souvent des technologies futures.
Cependant, tous les changements technologiques ne sont pas préjudiciables et certains changements technologiques peuvent avoir des avantages clairs. À l'avenir, les robots peuvent effectuer des tâches trop dangereuses, trop difficiles ou trop ternes et répétitives pour les humains. La biotechnologie peut rendre la vie plus saine. L'intelligence artificielle peut passer en revue de grandes quantités de données et les transformer en conjectures fiables. Les chercheurs peuvent également voir de véritables inconvénients à chacune de ces technologies.
L'exploration spatiale est plus difficile à se faufiler dans un récit rationalisé sur les avantages prévus. Le processus est tout simplement trop grand et trop transformateur.
Pour revenir à la question si nous devons aller dans l'espace, notre équipe soutient qu'il ne s'agit pas de savoir si nous devons y aller ou non, mais plutôt une question de savoir pourquoi nous le faisons, qui bénéficie de l'exploration spatiale et comment nous pouvons démocratiser l'accès à des segments plus larges de la société. L'inclusion d'une diversité d'opinions et de points de vue peut aider à trouver des moyens productifs à suivre.
En fin de compte, il n'est pas nécessaire que tout le monde atterrit sur un seul récit sur la valeur de l'exploration spatiale. Même notre équipe de quatre chercheurs ne partage pas un seul ensemble de croyances sur sa valeur. Mais amener plus de nations, de tribus et d'entreprises à des discussions sur sa valeur potentielle peut aider à créer des objectifs collaboratifs et valables à une échelle internationale.
