Vous avez été vendu un mythe géant quand il s'agit d'améliorer votre santé

Le régime alimentaire et l'exercice ne vous mèneront que si loin, mais il y a une balle magique qui pourrait nous faire vivre tous plus longtemps, explique le professeur de santé publique mondiale Devi Sridhar

Selon Devi Sridhar, nous avons nos priorités de santé. En fait, nous avons vendu un mythe géant. Nous sommes obsédés par ce que nous pouvons faire personnellement – le régime alimentaire, l'exercice et le reste – et ignorent largement le déterminant le plus important de notre santé. Cette solution magique: gouvernement.

Les mesures de santé publique comme Universal Healthcare, Water, Dust Air, Air Clean et des routes sûres ont un impact beaucoup plus important sur nos chances de se rendre à 100 que sur un certain nombre de séances de gymnase ou de smoothies de chou frisé. Sridhar, professeur de santé publique mondiale à l'Université d'Édimbourg, au Royaume-Uni, a un nouveau livre appelé Comment ne pas mourir (trop tôt)ce qui montre un cas solide que la santé publique, et pas seulement l'effort individuel, est la clé pour vivre une vie longue et saine.

Elle a parlé à Nouveau scientifique sur la raison pour laquelle nous avons avalé le mythe de la santé purement individuelle, comment nous pouvons rendre la santé publique plus attrayante et ce qu'elle ferait si elle était en charge.

Graham Lawton: Êtes-vous en train de dire que prendre la responsabilité de notre propre santé est une perte de temps?

Devi Sridhar: Non, non! C'est super efficace si vous pouvez le faire. Vous pouvez faire le choix d'être en bonne santé si vous avez des ressources, du temps et de l'éducation. Mais je pense que l'idée que les individus sont pleinement responsables de leur santé – ce qui nous est projeté – ne reflète pas les réalités de la vie des gens. Où vous vivez et les circonstances dans lesquelles vous vivez affectent la durée de votre vie. C'est si facilement oublié avec les problèmes de santé, qui sont considérés comme votre responsabilité. Vous avez besoin que les gens aient une agence au cours de leur vie et sentent qu'ils peuvent faire des changements. Mais en fait, quand nous voyons des changements au niveau de la population, d'où vient-il? Généralement, cela vient des gouvernements.

Pourquoi sommes-nous tombés dans le mythe que c'est à nous?

Cela nous fait nous sentir habilités. Les gens se disent: «Que puis-je faire, aujourd'hui?» Et « Je peux le faire si je suis assez dur! » Mais il est difficile d'amener les gens à réfléchir à des problèmes structurels plus larges et à la façon de les changer. Et nous n'y sommes pas autant exposés. Nous sommes exposés à des livres d'entraide – la littérature du bien-être – qui sont formidables si vous avez du temps et des ressources. Mais il y a moins sur les facteurs structurels parce que les gens ne peuvent pas le considérer comme directement applicables à leur vie. Et il y a beaucoup de cynisme à propos des politiciens, pensant qu'ils sont tous les mêmes et que rien ne change jamais.

Quel est le bon équilibre entre les interventions personnelles et les interventions de santé publique?

Je pense que cela dépend de la question. Avec le régime alimentaire et la forme physique, vous pouvez assumer beaucoup de responsabilités. Mais avec des choses comme la pollution de l'air et l'eau propre, que pouvez-vous faire individuellement? Vous êtes à la merci de l'endroit où vous vivez et de votre gouvernement.

Des choses comme les régimes de célébrités et les influenceurs de Tiktok sont-ils également de l'équilibre?

Oui. C'est le marketing. Nous semblons penser que les choses qui sont commercialisées et qui nous sont vendues de la bonne manière sont meilleures. Je pense qu'il y a un vrai problème de marketing en santé publique. Les dernières années n'ont probablement pas aidé. La santé publique est considérée comme draconienne et dominatrice, ce qui enlève les libertés au lieu de donner des libertés.

Comment changer la perception de la santé publique?

Il s'agit de savoir comment nous parlons de la santé publique. Plutôt que de dire que c'est bon pour la planète ou c'est bon pour la société, nous pourrions en parler en termes de façon de rendre la vie plus facile et meilleure. Je pense que les gens veulent savoir, pourquoi est-ce bon pour moi? Cela me fait paraître cynique, mais c'est le monde dans lequel nous vivons.

Même alors, il peut être difficile de faire passer le message lorsqu'il y a tellement de désinformation sur des choses comme la vaccination. Pourquoi tant de gens croient-ils des bêtises?

Je pense qu'une partie de cela a à voir avec les médias sociaux et le fait que cela n'a pas d'importance si vous êtes exact ou non: la popularité détermine la vérité. Par exemple, vous avez Joe Rogan sur son podcast en train de parler de la rougeole – disant que tout le monde avait la rougeole quand il était enfant et que c'était normal. C'est étonnant. Ce n'est pas médecin. Ce n'est pas un expert en santé publique. Il donne juste son avis. Mais il sera plus influent que n'importe quelle agence de santé. Si je sortais et disais: «Vous savez quel est le secret de la vie plus longue? Gin et tonique!», Il obtiendrait un million de clics. Je pense que c'est le défi.

Et il y a aussi le défi de mettre en œuvre des politiques de santé publique sensées, non?

Il y a toujours une résistance au changement. Pensez à l'interdiction de fumer dans les pubs, il y avait une résistance. Lorsque les ceintures de sécurité sont entrées, il y avait une résistance. Mais généralement, la résistance intervient au cours des six premiers mois ou an, alors les gens s'y habituent et cela devient la norme. Les normes sont modifiables.

Votre livre contient de nombreuses histoires d'intervention gouvernementale réussie du monde entier. Quel est votre préféré?

Parce que je suis en Écosse, je dois dire Dunblane. La législation sur les armes à feu (mise en place après une fusillade scolaire en 1996 en utilisant des armes à feu légales) a été une bataille difficile, il y avait une réelle résistance, mais le paiement est des décennies sans tir de masse dans les écoles britanniques. De nombreuses vies ont été sauvées. Et nous avons vu ce modèle utilisé dans le monde.

Dans les pays à revenu élevé, environ 20% des décès sont tirés de causes évitables. Que pouvons-nous apprendre des pays avec des taux de décès évitables plus bas?

Les endroits où regarder sont ce que nous appelons les pays les mieux performants – des endroits comme le Japon, qui a l'un des taux les plus bas de maladies chroniques et les taux les plus élevés de survie du cancer. Donc, il regarde les meilleurs interprètes et dit que si chaque pays ressemble à ça, à quoi seraient les chiffres? Le Japon est remarquablement faible, estimé à environ 10%.

Notre objectif devrait être une espérance de vie accrue pour tous – atteindre 80, 90, peut-être 100. Si vous pouvez mourir de vieillesse, vous vous débrouillez assez bien, non? Parce que cela signifie qu'il n'y a pas de maladie ou d'insuffisance organique identifiable.

Mais le succès signifierait que nous nous retrouvons avec une population plus âgée. Comment ferions-nous gérer cela?

Je pense que nous devons voir le vieillissement comme une force positive au lieu de négative. Nous devrions parler de vieillissement en bonne santé, de ne pas atteindre 100 pour y arriver, mais avec des capacités mentales et physiques complètes, sans maladies chroniques comme le diabète ou l'hypertension, qui constituent un fardeau pour le système de santé, et avec la capacité de vivre de manière indépendante, ce qui supprime les soins sociaux.

Combien de temps faudrait-il pour atteindre cette situation idéalisée où le taux de mortalité évitable est comparable à celui du Japon?

Étant réaliste, c'est probablement une échelle de temps de 10 à 20 ans. Des choses comme inverser l'obésité infantile et l'évolution de la conception de la ville ne sont pas possibles du jour au lendemain. Mais ils ont de gros gains au fil du temps. L'un des problèmes est que notre modèle actuel de gouvernement est le cycle d'actualités au cycle d'information. Ce n'est même pas d'année en année. Il est en phase de titre, et c'est incessant. Donc, il n'y a pas de bande passante pour que les gens pensent 10 ou 15 ans à l'avance parce qu'ils y sont pris.

OK, donc si vous étiez en charge du National Health Service (NHS) au Royaume-Uni, quels changements apporteriez-vous?

Je suis sûr qu'ils y ont pensé, mais pour moi, la prévention. Nous dépensons beaucoup moins pour la prévention et bien plus en soins actifs. À l'heure actuelle, l'accent au Royaume-Uni est sur les hôpitaux et les temps d'attente d'ambulance, et cela ne fera qu'empirer avec une population vieillissante. Donc, je pense que j'irais directement à la prévention. Quelles sont les façons bon marché que nous pouvons investir dans la prévention pour détecter les choses plus tôt? Choisissez trois ou quatre numéros qui sont les principales raisons des admissions à l'hôpital et demandez-nous, comment pouvons-nous les aborder?

Par exemple, nous savons que l'hypertension est un tueur silencieux. Pourrions-nous avoir un programme où les gens entrent et se font vérifier leur tension artérielle une fois par an? Cela pourrait coûter plus cher au cours de la première année, mais cinq ou 10 ans plus tard, vous économisez de l'argent. Nous pourrions également prendre des mesures régulières de choses comme le tour de taille, les niveaux de graisses abdominaux, le sucre et le cholestérol dans le sang, ou même la force de l'adhérence.

Nous vous a interviewé pour la dernière fois Pendant Covid, lorsque vous avez dit que la pandémie était l'occasion de s'attaquer à des problèmes de santé publique de longue date. Est-ce arrivé?

Non. Je pense, si quelque chose, il y a eu une réaction contre la santé publique et une réaction contre l'intervention de l'État parce qu'elle était si draconienne, au sens des verrouillage et des masques. Donc, je ne pense pas que nous ayons saisi ce moment. C'est assez fascinant ce qui a émergé de la pandémie. Maintenant, l'accent est encore plus mis sur la responsabilité individuelle plutôt que d'agir collectivement.

Avons-nous appris les leçons de la pandémie elle-même, et Le monde est-il mieux préparé pour le prochain?

Cela dépend de ce que vous regardez. En santé publique, je dirais non, nous revenons en arrière. L'infrastructure de santé publique, comme l'infrastructure de test au Royaume-Uni, a été complètement démantelée. Mais dans le progrès scientifique, je dirais oui. Nous sommes meilleurs dans la conception de vaccins. Nous avons de meilleures plateformes de vaccins, des recherches plus rationalisées. La communauté scientifique est devenue plus rapide et plus adepte. Je suis à peu près sûr que si la grippe aviaire commence à se propager (parmi les humains), le gouvernement britannique aura un vaccin, ils l'obtiendront dans les cliniques. Ils seront prêts à partir.

Une citation vers la fin de votre livre m'a sauté sur moi: « Nous n'avons pas besoin de plus de recherches. » Vraiment?

Oui. Nous en savons beaucoup. Nous pouvons probablement obtenir 90% de la voie avec les connaissances existantes sur la façon d'améliorer la santé publique au niveau de la population. Bien sûr, il y a toujours place à des recherches supplémentaires, mais avons-nous besoin d'une autre étude montrant que l'exercice réduit votre risque de crises cardiaques? Probablement pas. Il peut être presque une distraction de dire: «Faisons plus de recherches.» Parce que vous pouvez simplement retarder une décision. C'était ce que j'essayais de me lancer.

À l'échelle mondiale, allons-nous dans la bonne direction sur la santé publique?

Je pense, en général, oui. La vie va plus longtemps. Nous vivons mieux aujourd'hui qu'il y a 100 ans. Nous ne progressons peut-être pas aussi vite que possible, et il y a des endroits où les choses sont retournées. Mais la plus grande trajectoire est que nous avons fait tant de progrès.

Qu'espérez-vous que les gens retireront du livre?

Que les politiciens peuvent faire une différence. Pensez au NHS. Il y a eu une décision délibérée prise pour la créer. Cela ne s'est pas produit au hasard. J'essaie de montrer que, dans le monde dans lequel nous vivons, tout ce que nous avons est un ensemble de choix politiques qui ont été faits auparavant, parfois il y a des décennies, que nous bénéficions d'aujourd'hui. Ce que nous faisons aujourd'hui, nous ne verrons peut-être pas d'améliorations, mais les générations futures le feront. Ce que j'ai essayé de faire, c'est donner un peu d'espoir.