Vers 1096, le pape publia un décret interdisant les arbalètes comme armes meurtrières et antichrétiennes. Bien qu’un pape ultérieur ait précisé qu’il était toujours permis de tuer des païens avec des arbalètes, toutes les nations chrétiennes étaient censées s’abstenir d’utiliser de tels dispositifs dans la guerre sous peine de subir la damnation éternelle. Sans surprise, la tentative médiévale de contrôle des armements du pape a échoué et le héros d’action suisse Guillaume Tell est devenu une légende. Dans l’Europe du XIIe siècle, la principale menace pour la sécurité provenait des guerriers en armure, et une arbalète pouvait pénétrer l’armure de l’époque. Si l’on voulait protéger son château contre l’assaut d’ennemis blindés, quelques arbalètes sur les murs auraient été un moyen de dissuasion efficace.
Près de mille ans plus tard, nous essayons toujours de contrôler les armements en interdisant les arbalètes. La Convention d’Ottawa a interdit les mines terrestres antipersonnel, mais plus d’un million de ces choses ont été semées en Ukraine, et davantage chaque jour. Le fait que la Convention sur les armes chimiques ait rendu illégaux les gaz asphyxiants et le Novitchok sera un maigre réconfort pour les villageois syriens ou les dissidents russes. Il y a même eu des tentatives bien intentionnées pour interdire les armes nucléaires pour des raisons humanitaires, mais il reste pourtant plus de 12 000 des armes les plus destructrices du monde entre les mains de neuf pays. Tout comme pour l’interdiction des arbalètes, ces efforts de contrôle des armements ont été inefficaces car ils ne répondent pas aux insécurités qui ont conduit à l’acquisition d’armes meurtrières. Il ne fait aucun doute que certains Européens du Moyen Âge ont écouté le Pape et ont évité leurs arbalètes, sachant que leur place au paradis était sûre, mais ils n’étaient probablement pas ceux qui vivaient dans des châteaux menacés par des ennemis bien armés. De même, parmi les dizaines de pays qui ont atteint l’équivalent diplomatique du paradis en acceptant d’interdire les armes nucléaires, aucun ne figure parmi ceux qui se sont sentis obligés d’acquérir cette technologie dangereuse en premier lieu.
C’est une question de fin et de moyens. Si le but ultime de ceux qui tentent d’interdire les armes, qu’il s’agisse d’arbalètes ou d’engins nucléaires, est simplement d’exclure l’utilisation de tels engins, ils passent à côté de l’essentiel. L’objectif de tout effort de maîtrise des armements devrait plutôt être de rendre le monde plus sûr. Même s’il est certain que le monde serait plus sûr sans armes nucléaires, le désarmement n’est qu’un des moyens permettant de mettre fin à un monde pacifique – et ce n’est pas le seul. Cela ne veut pas dire qu’un traité d’interdiction nucléaire soit une mauvaise idée, mais il pourrait s’avérer contre-productif s’il devient l’objectif et non l’élément d’un processus plus large. Si les armes nucléaires disparaissaient du jour au lendemain, toutes les causes de conflit disparaîtraient-elles avec elles ? Au lieu de cela, les frictions et les rivalités à l’origine des conflits internationaux persisteraient – les conditions qui ont conduit certains États à acquérir des armes nucléaires en premier lieu. Interdire les arbalètes ne fonctionne pas dans un environnement non sécurisé.
Qu’est-ce qui marche ? Un contrôle des armements qui prend en compte les intérêts nationaux des nations impliquées et aboutit à un accord par lequel toutes les personnes impliquées se sentent ainsi plus en sécurité. À titre d’exemple, prenons le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) de 1987. Cet accord a éliminé une classe entière d’armes nucléaires de manière vérifiable et a été conclu après plus de sept ans de négociations laborieuses. Les armes à portée intermédiaire étaient intrinsèquement déstabilisantes. Leur temps de vol relativement court et leur puissance destructrice ont fait craindre qu’ils soient destinés à être utilisés lors de la première frappe d’une guerre nucléaire, ce qui rendait une telle calamité plus probable. Heureusement, les dirigeants des États-Unis et de l’Union soviétique en ont pris conscience et ont finalement réussi à trouver un terrain d’entente selon lequel les deux puissances nucléaires se sentiraient plus en sécurité en l’absence d’armes de classe INF. Le Traité en est le résultat et a amélioré l’une des situations les plus dangereuses de la guerre froide.
Malgré l’interdiction, les arbalètes sont restées une caractéristique de la guerre médiévale et les armées ont appris à les utiliser et à les contrer. Cela signifie-t-il que le monde du XXIe siècle devrait simplement apprendre à vivre avec les armes nucléaires ? Pas nécessairement. Il existe deux distinctions essentielles. Le premier est le caractère destructeur des armes nucléaires. Ils ne sont pas seulement meurtriers ; ils sont dévastateurs. Toute utilisation entraînerait des pertes massives et une destruction généralisée avec la possibilité de conséquences à long terme. Il est dans l’intérêt de tous les gouvernements de minimiser toute possibilité de guerre nucléaire, ce qui rend nécessaire une stratégie visant à réduire ces armes. La deuxième différence clé serait le manque d’utilité des armes nucléaires en tant qu’armes de guerre. Depuis 1945, des milliers d’armes de ce type ont été construites mais n’ont pas été utilisées malgré les conflits militaires persistants. Au cours des deux dernières années, la Russie, la plus grande puissance nucléaire du monde, a mené une guerre d’agression en Ukraine avec un succès limité et sans application directe de ses forces nucléaires. Au lieu de cela, les armes à guidage de précision, les drones et les troupes terrestres à l’ancienne ont été les instruments de choix. La principale valeur des armes nucléaires est de dissuader les attaques nucléaires, et cela nécessite peu d’armes de ce type.
Le défi consiste à rechercher des moyens de limiter une éventuelle course aux armements nucléaires, tout en examinant comment et quand les réductions des forces nucléaires contribueront à la sécurité des États nucléaires. Pour ce faire, il faudra élaborer une stratégie à long terme basée sur plus que l’interdiction des arbalètes. Tout comme avec le Traité INF, les gouvernements ne réduiront leur nombre d’armes nucléaires que s’ils estiment que cela les rendra plus sûres, une condition qui ne sera pas remplie lorsque la prolifération nucléaire reste probable ou lorsque d’autres peuvent tricher sur les limites. Un contrôle efficace des armements nécessitera donc bien plus que simplement déclarer les armes illégales ; elle doit reposer sur une diplomatie minutieuse et une vérification efficace. Interdire les armes est peut-être un chemin vers le paradis, mais dans le monde imparfait dans lequel nous vivons, la tâche est plus compliquée.
