En 2009, Yohannes Haile-Selassie et son équipe parcouraient le paysage désertique de Burtele, un site paléontologique de la région Afar en Éthiopie, lorsque Stéphanie Melillo a découvert quelque chose de remarquable : un ancien os de pied ressemblant à celui d'un humain.
« C'était la moitié du quatrième rayon métatarsien », explique Haile-Selassie, paléoanthropologue à l'Arizona State University à Tempe, en faisant référence à l'os qui relie le quatrième orteil. « Quand elle est venue me le montrer, je lui ai juste dit de rentrer, l'autre moitié devrait être là. »
Effectivement, Melillo, alors étudiant diplômé, a trouvé l’autre moitié. « C'est à ce moment-là que j'ai décidé : d'accord, nous allons devoir explorer cette zone », explique Haile-Selassie.
En fouillant les mains et les genoux, l'équipe a finalement découvert huit morceaux d'un avant-pied partiel datant d'il y a environ 3,4 millions d'années. Appelé pied de Burtele, l'équipe a conclu que les fossiles ne provenaient pas de Australopithèque afarensisun des premiers parents humains de la même époque et du même lieu, surtout connu pour le célèbre squelette fossile Lucy.
Aujourd'hui, Haile-Selassie et son équipe ont rassemblé des fossiles supplémentaires dans la région Afar et ont déterminé que le pied de Burtele appartenait probablement à une espèce distincte, Australopithèque deyiremedarapportent les chercheurs le 26 novembre dans Nature.
« Il s'agit de la preuve la plus concluante démontrant que plusieurs espèces apparentées ont coexisté en même temps au cours de notre histoire évolutive », déclare Haile-Selassie.
Les paléoanthropologues ont longtemps pensé que A. afarensis était le seul parent humain vivant dans cette partie de l'Afrique il y a environ 3,8 millions à 3 millions d'années. Représentée par Lucy, l'espèce a été considérée comme « l'espèce ancestrale qui donne naissance à tout le reste, la mère de nous tous », explique Fred Spoor, paléontologue au Natural History Museum de Londres qui a écrit un ouvrage d'accompagnement. Nature Article d'actualités et de points de vue.
A. deyiremeda a été initialement nommé par Haile-Selassie et ses coauteurs en 2015 sur la base de fragments de mâchoire supérieure et inférieure trouvés dans la région Afar, mais à l'époque, les chercheurs ne pensaient pas qu'il y avait suffisamment de preuves pour inclure les os du pied. Depuis lors, l'équipe a découvert davantage de fossiles plus près de l'endroit où le pied a été trouvé, notamment des fragments de bassin, de crâne, de mâchoire et de dents supplémentaires, qu'ils ont également attribués à A. deyiremeda. La proximité a convaincu l’équipe que le pied devait également provenir de cette espèce.
Il est raisonnable d'attribuer le pied à A. deyiremedadit Spoor. A. deyiremeda semble avoir eu des caractéristiques plus primitives que A. afarensisy compris un gros orteil agrippant pour grimper plus facilement aux arbres. Certaines caractéristiques du A. deyiremeda les fossiles ressemblent à une espèce antérieure Australopithèque anamensisqui vivaient il y a entre 4,2 et 3,8 millions d'années, soit plus qu'eux A. afarensis.
Analyse chimique de A. deyiremedaLes dents de l'espèce suggèrent qu'il se nourrissait principalement de plantes provenant de zones boisées, telles que des feuilles, des arbustes et des fruits. Il s'agit d'un régime alimentaire moins diversifié que la combinaison d'aliments provenant des prairies et des forêts qui A. afarensis consommé.
Les caractéristiques dentaires des dents attribuées à A. deyiremeda montrer des similitudes avec les deux A. anamensis et A. afarensis. Cela suggère A. deyiremeda pourrait représenter une étape intermédiaire entre les deux plutôt qu'une espèce unique, explique Leslea Hlusko, paléoanthropologue au Centre national espagnol de recherche sur l'évolution humaine à Burgos.
« Si vous avez cette lignée en évolution, c'est exactement ce à quoi vous vous attendez : il y aura certaines caractéristiques de l'espèce précédente et certaines caractéristiques de l'espèce qui viendra ensuite », explique Hlusko. « Et c'est ce que deyiremeda est. C'est vraiment juste ce segment entre les deux anamensis et afarensisde mon point de vue.
Hlusko souligne également que le pied de Burtele est incomplet. Considérant qu'il existe une variation dans les pieds de A. afarensis, et il n'y a aucun fossile de pied connu provenant de l'ancienne A. anamensisil n’y a pas suffisamment de preuves pour affirmer que les nouveaux os proviennent d’une espèce distincte, affirme-t-elle.
Espèce nouvelle ou non, les experts s’accordent à dire que le tableau de l’évolution humaine est loin d’être complet. Il existe très peu de fossiles apparentés datant d'il y a 7 à 4,5 millions d'années, ce qui pourrait révéler plus de détails sur la séparation entre les chimpanzés et les ancêtres humains, explique Spoor. Et il existe une lacune similaire dans les archives fossiles entre 3,2 millions et 2,8 millions d'années, lorsque le genre Homo on pense qu'il est apparu, dit Hailé-Sélassié.
Jusqu’à ce que davantage de fossiles soient découverts, les chercheurs ne pourront obtenir qu’une image partielle de l’évolution humaine à partir des vestiges fragmentés du passé.
