Si vous avez regardé le débat présidentiel de mardi soir et que vous n'avez pas eu le cerveau brouillé par l'univers MAGA, vous savez que Kamala Harris battre à tout rompre Donald Trump. Elle a habilement épinglé l'ex-président pour les échecs de son mandat, pour avoir privé les femmes de leurs droits reproductifs et pour être une cible facilement manipulable par des dirigeants étrangers qui n'ont pas à cœur les intérêts des États-Unis ou du monde. Elle a montré ce que ce serait d'avoir un dirigeant compatissant, intelligent et compétent à la Maison Blanche, et elle a fait tout cela tout en rappelant aux gens que son adversaire est un narcissique déconnecté de la réalité, qui divise le pays, qui ment presque à chaque fois qu'il parle et dont la compréhension de la réalité est au mieux ténue. La compétition, pour ceux qui sont sains d'esprit, n'était même pas serrée.
Bien sûr, Trump lui-même n'est pas sain d'esprit, ce qui expliquerait pourquoi il semble croire qu'il est sorti vainqueur du débat. S'adressant à l'animateur de Fox News Sean Hannity Hier soir, l'ex-président a déclaré, à propos d'un rapport selon lequel l'équipe de Harris avait proposé un autre débat : « Elle le veut parce qu'elle a perdu… Si vous avez gagné le débat, je pense que je ne devrais peut-être pas le faire. Pourquoi devrais-je faire un autre débat ?… Quand vous êtes un boxeur professionnel et que vous perdez, vous voulez immédiatement un nouveau combat ; vous voulez une revanche. Le gars qui a gagné est en quelque sorte content et y pense. »
De toute évidence, Trump n’a pas gagné dans un monde sain. Même s’il avait présenté des propositions politiques sensées pour un second mandat – ce qu’il n’a absolument pas fait – la plupart des gens trouveraient ses propos complètement dérangés au mieux disqualifiants, voire une preuve évidente qu’il doit être placé sous une forme ou une autre de tutelle. Pour rappel, voici quelques-unes des choses qu’il a dites hier soir :
« Ils mangent les chiens »
« Beaucoup de villes ne veulent pas en parler parce qu'elles sont très gênées. À Springfield, ils mangent les chiens. Les gens qui sont venus, ils mangent les chats. Ils mangent les animaux de compagnie des gens qui vivent là. Et c'est ce qui se passe dans notre pays. Et c'est une honte. »
Cette affirmation a ensuite conduit à cet échange, encore une fois textuel, entre le modérateur David Muir et Trump :
« Opérations transgenres sur des étrangers en situation irrégulière en prison »
« Elle est allée dans le Minnesota et a voulu libérer les criminels qui ont tué des gens, qui ont incendié Minneapolis. Elle est allée lever des fonds pour les faire sortir de prison. Elle a fait des choses auxquelles personne n’aurait jamais pensé. Maintenant, elle veut faire des opérations transgenres sur des immigrés illégaux qui sont en prison. C’est une libérale radicale de gauche qui ferait ça. »
« L’exécution après la naissance… c’est acceptable »
« Vous pouvez regarder le gouverneur de Virginie-Occidentale, l’ancien gouverneur de Virginie-Occidentale, pas le gouverneur actuel, qui fait un excellent travail, mais le gouverneur précédent – il a dit que le bébé naîtrait et que nous déciderions quoi faire du bébé. En d’autres termes, nous exécuterions le bébé… Les démocrates sont radicaux sur ce point. Et son choix de vice-président, qui était d’ailleurs un choix horrible pour notre pays, parce qu’il est vraiment en dehors de la question, mais son choix de vice-président dit que l’avortement au neuvième mois est absolument acceptable. Il dit aussi que l’exécution après la naissance – c’est une exécution, plus un avortement, parce que le bébé est né – est acceptable. Et ça ne me convient pas. »
Cette affirmation, que Trump a faite à plusieurs reprises, a conduit à cette vérification des faits par le modérateur Linsey Davis : « Il n’existe aucun État dans ce pays où il est légal de tuer un bébé après sa naissance. »
Ailleurs, Trump a mis en avant ses relations avec les autoritaires de droite Viktor Orban et Vladimir Poutine; a révélé qu'au-delà des « concepts d'un plan », il n'avait aucune idée de ce qui pourrait remplacer l'Affordable Care Act ; a refusé d'admettre qu'il avait perdu les élections de 2020 ; a blâmé Nancy Pelosi pour le 6 janvier ; et a déclaré que, à part « être venu pour un discours », il n'avait absolument rien à voir avec l'attaque du Capitole. En attendant, Harris l'a fait passer pour un petit homme triste. Vous pouvez donc probablement comprendre pourquoi il n'est pas très enthousiaste à l'idée de l'affronter à nouveau.
